¿Por qué renunció el primer ministro británico después de ‘Brexit’?

David Cameron no quería que Gran Bretaña abandonara la UE, pero prometió el referéndum por dos razones:

• Para socavar el apoyo al UKIP en las elecciones generales de 2015. UKIP estaba votando bien en la parte posterior de su agenda anti-UE y representaba una amenaza electoral para el Partido Conservador. Al prometer un referéndum sobre la UE si ganaban los conservadores, Cameron pensó que los conservadores perderían menos votos ante el UKIP que los laboristas. Según esa medida, estaba en lo correcto.
• Para dominar el sentimiento anti-UE dentro del propio partido conservador. El Partido Conservador siempre ha tenido una facción anti-UE y este ha sido el principal obstáculo para la unidad del partido desde que Thatcher fue el líder. Al celebrar un referéndum, podría aplacar a esta facción y, cuando Remain ganara, podría contar con que todos se mantendrían en la fila por un tiempo más.

Nunca esperó ganar una mayoría general en las elecciones generales. Su mejor escenario sería ser el partido más grande y formar otra coalición con un socio que vetara el referéndum. Habiendo alcanzado la mayoría, no tuvo más remedio que proceder porque se habría enfrentado a una rebelión de backbench si no lo hubiera hecho.

Cameron luego se convirtió en el jefe de campaña de Remain. Hizo esto porque era consistente con sus propias creencias y porque estaba convencido de que Remain ganaría. Cuando se anunció la fecha del referéndum, las encuestas indicaron una cómoda victoria de Remain.

Luego, el referéndum devolvió un resultado de 52/48 a favor de Leave.

Cameron sabía que no podía escapar de esto. Gran Bretaña tendría que abandonar la UE, en contra de su mejor juicio. Si se quedaba como primer ministro, tendría que conducir al país a través de un proceso inútil y completamente evitable de daño autoinfligido en el que no podía confiar. Lo peor de todo, era completamente su propia culpa.

Apostó a todo el país por el rojo y perdió. Su carrera política ha terminado. Puede que no tenga tanta sangre en sus manos como Tony Blair, pero las consecuencias para Gran Bretaña de su error definitorio probablemente sean mucho peores. En su propia mente tenía que irse y alejarse lo más posible.

“Amo a mi país pero creo que necesita un nuevo capitán. – David Cameron”

Cuando se anunció que el Reino Unido irá al referéndum para decidir si debe seguir siendo parte de la Unión Europea (UE) o no, David Cameron hizo una fuerte campaña a favor de seguir siendo miembro de la UE. Sus puntos de preocupación eran;

• La salida de la UE afectará la ley y el orden del Reino Unido, ya que alrededor del 17 por ciento de las leyes del Reino Unido son el resultado de su membresía en la UE. Gran parte de esto tiene que ver con la agricultura, la pesca, las políticas ambientales y el comercio.
• La UE también se ocupa de la justicia penal, la protección de datos, la inmigración y la radiodifusión, los derechos humanos, entre otros, en los países de la UE. Ahora, el Reino Unido tendrá que negociar con la UE caso por caso.
• Los agricultores británicos perderán los subsidios de la UE.
• El Reino Unido ahora tendrá que redefinir su costa.
• Crisis economica.

A pesar de todas estas preocupaciones, el Reino Unido votó a favor de la salida de la UE, por lo que David Cameron renunció como una responsabilidad moral ya que, según él, su gente no lo apoyaba ni a él ni a sus preocupaciones.

Cameron no tuvo más remedio que renunciar y la razón de esto es porque se insertó como el líder de facto y representante de Remain y al hacerlo se puso en una posición imposible.
La posición imposible en la que se puso fue que tendría que responder a muchas preguntas incómodas después del resultado, tales como:

1. ¿Cómo puede guiarnos a través de esto y estar motivado y optimista cuando encabezó la campaña restante y solo vio la fatalidad inminente de abandonar la UE?
2. ¿Por qué permitiste que tu Partido tuviera la libertad de declarar una posición diferente a la del Gobierno SM y tú mismo sabiendo que eso podría dañar la credibilidad de la campaña restante?
3. ¿Por qué cuando las encuestas indicaron que sería una votación muy cerrada no reunió a un equipo para comenzar a prepararse para una posible votación de licencia solo para que el público, el Gobierno, la UE y el mundo pudieran tener una idea de la dirección que tomaríamos? cabeza en tal resultado?
4. ¿Cómo puedes permanecer cuando 17 millones de personas en el Reino Unido votaron en contra de la campaña por la que tu primer ministro luchó y defendió?
5. ¿Por qué el público británico que votó para abandonar la UE debe confiar en que no intentará retrasar o retirarse de la votación a través de métodos de puerta trasera?

Estas son solo algunas preguntas obvias en las que podría pensar por qué era imposible que Cameron permaneciera como primer ministro después del Brexit, simplemente no habría sido correcto para nuestro primer ministro que abogó por una posición permanente, no predijo nada más que terror y días oscuros para que el Reino Unido permanezca y sea confiable para guiarnos a través de lo que probablemente será un camino excepcionalmente difícil y difícil para el Reino Unido y un camino que nos obligará a volver a forjar nuestro papel y nuestro propósito en Europa y el Mundo.

Si Cameron hubiera optado por hablar con el Gobierno, mantenerse neutral y dejar la decisión a la gente y no involucrarse, puede haber evitado una renuncia, sin embargo, la otra cara es que podría haber sido programado por no hacer nada de todos modos, así que yo Creo que realmente tuvo que arriesgarse y declararse para quedarse, considerando que había luchado por concesiones en la UE y había ganado algunas concesiones poco profundas, pero realmente creo que pensó que sería suficiente para seguir siendo una ventaja y una victoria.

Creo que tomó la decisión correcta de retirarse, creo que persistir y liderar habría sido un grave error y lo habría arruinado políticamente, era mejor irse porque eligió hacerlo que irse porque se vio obligado a hacerlo. Quería dejar el Partido Conservador de una sola pieza, un aferramiento desesperado al liderazgo podría haber fracturado al partido y conducir a una eventual larga batalla de liderazgo tory y luego a una elección general apresurada y una mayor interrupción política en un momento en que el enfoque debe estar en El mandato para las negociaciones de entrada en la UE.

No estoy de acuerdo con el hecho de que, en mi opinión, debería haber admitido que cometió un error crítico al no dejar de lado los recursos del Gobierno para prepararse para una votación de licencia, los equipos de funcionarios deberían haberse dedicado a mirar el plan hacia adelante si se declara un resultado de licencia, si él hubiera hecho esto, entonces tal vez podría haberlo dicho; Mire, apoyé permanecer y, como tal, siento que no puedo gobernarlo por más tiempo, pero tomé la decisión de prepararme para tal escenario y estoy seguro de que mi sucesor irá a Downing Street con un conjunto detallado de planes A, B y C para que el país avance.

En última instancia, hubo muchos errores en este referéndum y el más grande para mí fue el momento, apenas se notificó su convocatoria, condujo a una guerra de desinformación y batallas mediáticas que solo sirvieron para sembrar confusión y enojo ante la situación. , un lado dijo que lograremos nuevos acuerdos más lucrativos, el otro dijo que cerraremos económicamente y aterrizaremos en una recesión, un lado dijo que retomaremos el control de nuestra soberanía y la cambiaremos desde el exterior liderando con el ejemplo, el otro dijo que podría fracturar la paz europea, un lado dijo que 350 millones serían puestos en el NHS, el otro dijo que la cifra de 350 millones de contribuciones a la UE no era exacta debido a los reembolsos, un lado dijo que Europa estaba rota, el otro dijo que podíamos arreglar desde adentro, un lado dijo que ya se habían ganado concesiones en áreas de inmigración y beneficios para inmigrantes, los otros dijeron que esto todavía no era lo suficientemente bueno y que las cifras continuaron aumentando y que las medidas eran temporales, un lado citó pérdida de ingresos del hogar, el otro citado año tras año la inmigración aumenta hasta el punto en que la vivienda sería imposible de financiar y mantener, un lado afirmó que los salarios caerían exponencialmente a medida que los costos de vida se dispararon, el otro dijo que los salarios aumentarían, las exportaciones se dispararían y Gran Bretaña crecería, un lado dijo que tendría que promulgarse un presupuesto de emergencia para salvarnos de la recesión, un lado dijo que no, que dejaremos la austeridad e introduciremos la estimulación económica.

Lo escribí como lo hice arriba para reflejar el ir y venir de los argumentos, eran polos opuestos, uno tenía que ver con el miedo al proyecto y el otro tenía que ver con el optimismo del proyecto, que creo que seguía siendo un error crucial, lo cometieron todo sobre el miedo, tenemos que quedarnos para sobrevivir, nos derrumbaremos si nos vamos, no podemos funcionar individualmente y creo que eso realmente apagó a algunas personas y las personas que lo creyeron ahora tienen una creencia muy exagerada de que el País es al borde de una implosión inminente y de las fallas de los otros 17 millones de personas que van a perder sus trabajos, sus casas, todo bien, ¡incluso su vino! Es ridículo cuánto se ha invertido en el espectáculo, honestamente.

Hay algunas razones probables en mi opinión:

• No quiere presidir el desmantelamiento de la relación con la UE cuando estaba firmemente a favor de continuarla.
• Dado que abogó firmemente por “Permanecer” y se votó “salir”, probablemente lo considere como un voto de desconfianza porque convocó al referéndum
• Probablemente una gran cantidad de estrés y contención en permanecer en su posición en general, junto con una gran dosis de decepción.
• Hay una gran cantidad de trabajo por delante negociando nuevos acuerdos comerciales e implementando leyes de inmigración, comercio y medio ambiente para reemplazar las leyes de la UE. Probablemente no tenga estómago para esto, ya que el marco de la UE ya preveía todo esto.
• Y aparentemente decepcionó a la gente de su propio partido para que no le queda más electorado.

Fue la única cosa honorable que pudo haber hecho. Trabajó duro para obtener algunos acuerdos especiales en la UE, todos los cuales fueron negados. Prometió un referéndum en su manifiesto, principalmente para callar a Farage y sus secuaces. Leyó mal la ignorancia de la gente y esa ignorancia fue en parte su culpa, ya que la campaña fue lamentable. No creía que los votantes pudieran ser tan ignorantes.

Hasta entonces había sido un muy buen PM con un gabinete bastante bueno especialmente. Osborne, que parecía un goteo pero lo hizo bastante bien al tratar de arreglar nuestro déficit.

No había forma de que DC pudiera o quisiera dirigir un gobierno obligado a llevar al país al desastre económico … así que renunció. Demasiado temprano.

Una triste pérdida para el Reino Unido.

Un poco como May y su reciente elección anticipada, él estaba tratando de fortalecer su posición como primer ministro al ‘ganar’ el referéndum (ganar en su propio partido y en general) y, por lo tanto, fortalecer su posición y facilitar el proceso para tomar decisiones. El problema era que él y sus asesores juzgaron por completo lo que votaría la nación. No esperaba que el país votara para irse y, por lo tanto, no tenía ningún plan sobre qué hacer si eso sucediera.

La historia probablemente lo juzgará como un acto de imprudencia, dando a la población del Reino Unido una respuesta sí / no a una decisión tan complicada e importante.

Porque había estado de gira por la UE y no había recibido nada de los otros líderes de la UE, que se estaban cagando por molestar a Junker y Merkel.

Luego, con razón, le dijo a los miembros de su partido y gabinete que podían hacer campaña por el lado que quisieran.

Luego repitió toda la mierda que Osbourne estaba inventando, incluso hizo una broma en las PMQ: “Mañana, una votación para irse será la causa de una plaga de ranas”.

Pensó que podría persuadirnos de que nos quedáramos de la misma manera que había ayudado a persuadir a los escoceses a votar para quedarse en el Reino Unido … pero cree apasionadamente en el Reino Unido mientras no puede ser “apasionado” por la UE porque sabe qué apuñalar por la espalda la bolsa de mierda corrupta “real Politik” que realmente es.

Así que hizo lo honorable y, después de perder el voto, cayó sobre su espada, tal como lo hizo Salmond después de perder su referéndum escocés “una vez en la vida”, tal como Clegg debería haberlo hecho, y tal como Corbyn debería haberlo hecho después del PLP. votó en contra de él.

Érase una vez, esta pregunta ni siquiera se habría hecho, pero hoy el honor no entra en el proceso de pensamiento, solo “¡Oh, no, perdimos, mamá compra una gran bolsa de muñecos que tengo que escupir!”

¿Hubo alguna opción después de la votación del Brexit? Si el primer ministro está liderando desde el frente y solicita un voto de permanencia, pero el público vota en contra, moralmente no es correcto continuar. Un voto por permanecer habría fortalecido sus manos y, por lo tanto, lo contrario también es cierto.

En segundo lugar, ¿por qué le gustaría comenzar y negociar el proceso de salida formal británica de la UE cuando estaba en contra y tomar todos los créditos malos en su nombre durante el proceso? Deje que los chicos que apoyaron ‘Leave’ se hagan cargo como PM y completen el proceso. Este es un paso absolutamente correcto. Aunque, su vida política parece haber llegado a su fin …

¿Por qué? porque pensó que la votación fallará y la mayoría de los ingleses verá las cosas a su manera. Fracasó, la mayoría de los ingleses no veían el futuro como un pueblo sometido a los maestros belgas.

Tomó una apuesta política y perdió. Ahora viene la parte difícil, siguiendo los deseos de la gente; él no quiere participar en este acto.

Se equivocó. Calculó mal el estado de ánimo del país y dirigió una campaña bastante desastrosa para quedarse. Si él hubiera retrocedido y ofrecido consejos de ambos lados, dándonos posibles consecuencias e incluso diciéndonos cosas que no eran cuantificables, podría haber salvado el referéndum y seguiría siendo el primer ministro.

David Cameron es partidario de ‘Stay’. Como líder, su opinión y sus pensamientos deben coincidir con los de su gente. El país votó ‘Leave’, que no encaja con sus ideologías. Parece feliz con su decisión:

David Cameron está tan contento de renunciar como primer ministro que literalmente estalló en una canción

Él fue la fuerza impulsora detrás del referéndum y luego preparó la cena de un perro. Su política europea estaba hecha jirones. Para colmo, ni siquiera había considerado seriamente la posibilidad de la derrota y no había planes de contingencia.

¿Te imaginas a Cameron llevando a cabo negociaciones de Brexit, aunque probablemente haría un mejor trabajo que Bojo?

Porque lo sabía por su error político, por una tonta promesa hecha por el bien de la unidad de su propio partido, no por el bien de la nación, al no entender y liderar, había jodido al país de manera correcta.

Quedarse sería tratar de hacer realidad el desastre que había precipitado y decidió no hacerlo. Habría significado mirar día tras día, ya que su error provocó más desorden y acumuló más sufrimiento para el futuro.

No lo culpo por irse. Ningún ser humano podría soportarlo.

Lo culpo por meternos en este lío en primer lugar

Cameron había sido un incansable defensor de permanecer. Tomó esto como un voto efectivo de no confianza.

Probablemente tampoco quiera lidiar con el desorden resultante. No puedo culparlo.

Renunció porque prometió que renunciaría si el voto fue ‘no’.