¿Cómo se puede establecer una democracia para evitar convertirse en una oligarquía?

Si tiene la oportunidad de establecer una democracia, debe redactar una constitución de inmediato. Esto es lo que hicieron los estadounidenses.

Solía ​​pensar que si tenías un Jefe de Estado elegido, eras una República, pero en realidad, la República romana estaba gobernada por LEY, no por el Senado. Ok, los senadores tenían que rendir cuentas, pero la ley estaba allí y necesitaba un sistema de aplicación efectivo.

El Estado de Derecho debe ser consagrado primero.

Entonces se deben hacer leyes que:
Asegurar que el medio ambiente esté protegido de la contaminación y que se conserve la biodiversidad.
Garantizar la salud y seguridad de los trabajadores.
Asegurar que los derechos de los consumidores estén protegidos.

Estas 3 cosas son fundamentales: el mercado libre hace un trabajo pésimo en estos temas y la legislación, cuando se introdujo en el Reino Unido, fue la clave.
Las mujeres también deben tener sus derechos al voto, a la igualdad salarial y al acceso a la educación consagrado en la Ley.
También debe haber una ley que garantice que si compra una propiedad residencial, es residente en el país. Esto sucede en Dinamarca y no tienen problemas no Dom.

Además, los derechos y deberes civiles deben enseñarse en el currículo escolar.
Todo ciudadano debe crecer conociendo sus derechos, deberes y cómo funciona el sistema político, legal y bancario.

Dado un Código Legal y una población educada que conoce sus derechos y cómo defenderlos, es difícil ver qué podría salir mal.

Dos años de servicio nacional en el ejército también podrían ser una buena idea: todos salen de las fuerzas armadas y van directamente a las reservas hasta su liberación a los 45 años.
Esto funciona en Israel y Suiza, y nuevamente, impulsa la economía y la cohesión social de la nación.

Es simple: al mantener el consentimiento del Pueblo, a través de una república polinacional de estados democráticamente soberanos, como los EE. UU. Se estableció en 1787, pero se corrompió por despiadados charlatanes en el gobierno federal, que reclamaron el estatus de nación única, usurpando así la autoridad final desde la gente de cada estado hasta los funcionarios federales en Washington DC. Esto creó una oligarquía.

Según la Constitución, el pueblo de cada estado era la autoridad final, por lo que la Constitución se hizo cumplir y se defendió contra cualquier abuso federal u otro problema, ya que el pueblo de un estado podía anularlo mediante el voto popular en la convención estatal, tal como lo hicieron. en ratificar la Constitución en primer lugar.

El problema, por lo tanto, es probar el estado de estado independiente, lo cual es fácil a partir de una lectura simple y sin prejuicios de la historia estadounidense. De la Declaración de Independencia:

> “Nosotros, por lo tanto, los Representantes de los Estados Unidos de América, en el Congreso General, reunidos, apelando al Juez Supremo del mundo por la rectitud de nuestras intenciones, lo hacemos, en el Nombre y por la Autoridad de la Gente Buena de estas colonias, publican y declaran solemnemente, que estas colonias unidas son, y de derecho, deben ser estados libres e independientes, que están absueltos de toda lealtad a la corona británica, y que toda conexión política entre ellos y el estado de Gran Bretaña , está y debe estar totalmente disuelto; y que, como Estados Libres e Independientes, tienen el Poder total para imponer la Guerra, concluir la Paz, contraer Alianzas, establecer Comercio y hacer todas las demás Actos y Cosas que los Estados Independientes pueden hacer por derecho. ”

Entonces cada estado fue declarado como una nación soberana para sí mismo, y se reconocieron mutuamente como tales.

Y en los Artículos de la Confederación:

> “Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y cada poder, jurisdicción y derecho, que no es esta Confederación expresamente delegada a los Estados Unidos, en el Congreso reunido”.

Y del Tratado de París de 1783:

> “Su Majestad Británica reconoce que Estados Unidos, a saber, New Hampshire, Bahía de Massachusetts, Rhode Island y Providence Plantations, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, serán Estados soberanos e independientes libres, que trata con ellos como tales, y para sí mismo, sus herederos y sucesores, renuncia a todos los reclamos al gobierno, la propiedad y los derechos territoriales de los mismos y de cada parte de ellos “.

Entonces ganaron su estatus como naciones soberanas, bajo el derecho internacional y el reconocimiento.

De hecho, cuando se propuso la Constitución en 1787, los antifederalistas protestaron porque la unión resultante trataría de quitarle la soberanía nacional a los estados; entonces Madison respondió en nombre de los federalistas, para asegurarles a todos que este no sería el caso. Del Federalista # 39:

> “Cada Estado, al ratificar la Constitución, se considera un cuerpo soberano, independiente de todos los demás, y solo está obligado por su propio acto voluntario. En esta relación, entonces, la nueva Constitución, si se establece, será un gobierno federal , y no una constitución nacional “.

Por lo tanto, los estados ratificaron la Constitución en respuesta a esta garantía y, por lo tanto, con esta intención, lo que significa que siguieron siendo naciones soberanas … particularmente porque no crearon expresamente una nueva nación, ni se separaron de su soberanía … lo que no se puede hacer por inferencia, ese es el sueño de un conquistador.

En cuanto a lo que significa “federal, no nacional”, aquí hay una cita de la Ley de Naciones, que los Fundadores y los estados sabían, y que pretendían seguir para contextualizar sus trabajos:

> Finalmente, varios estados soberanos e independientes pueden unirse por una confederación perpetua, sin dejar de ser, cada uno individualmente, un estado perfecto. Juntos constituirán una república federal: sus deliberaciones conjuntas no afectarán la soberanía de cada miembro, aunque pueden, en ciertos aspectos, restringir el ejercicio de la misma, en virtud de compromisos voluntarios. Una persona no deja de ser libre e independiente, cuando se ve obligada a cumplir compromisos que ha contratado voluntariamente. – Ley de las Naciones, Libro I, Capítulo I, § 10. De los estados que forman una república federal.

Por lo tanto, Estados Unidos era una serie de repúblicas federales, nunca nacionales; lo que significa que era 100% voluntario, y cada estado era una nación soberana, no la unión en sí sobre los estados.

De hecho, Madison escribió expresamente en Federalist 46 que se suponía que sucedería lo siguiente contra Lincoln, a través de la promesa mutua de defensa contra incursiones militares federales:

> “Las invasiones ambiciosas del gobierno federal, bajo la autoridad de los gobiernos estatales, no despertarían la oposición de un solo Estado, o de unos pocos Estados solamente. Serían señales de alarma general. Cada gobierno abrazaría la causa común. Se abriría una correspondencia. Se concertarían planes de resistencia. Un espíritu animaría y conduciría el todo. En resumen, las mismas combinaciones resultarían de una aprehensión de lo federal, como se produjo por el temor a un yugo extranjero; y, a menos que las innovaciones proyectadas se renuncien voluntariamente, se hará el mismo recurso a un juicio de fuerza en un caso que en el otro “.

Por lo tanto, se suponía que todos los estados debían unirse contra los intentos federales de usar la fuerza en su contra y reunir a sus milicias en lealtad a sus respectivos gobiernos estatales frente al gobierno federal, en oposición al golpe federal para hacer la guerra contra la soberanía nacional de cualquier estado.

Y Madison repitió este sentimiento después de que la Constitución entró en vigencia, en el Informe de Virginia de 1800:

> “La Constitución de los Estados Unidos se formó por la sanción de los estados, dada por cada uno en su capacidad soberana. Se suma a la estabilidad y dignidad, así como a la autoridad, de la Constitución, que se basa en este legítimo y fundamento sólido. Los estados, entonces, siendo las partes del pacto constitucional, y en su capacidad soberana, se deduce necesariamente que no puede haber un tribunal, por encima de su autoridad, para decidir, en última instancia, si el pacto se hizo por ellos ser violados y, en consecuencia, que, como partes en el mismo, ellos mismos deben decidir, en última instancia, las preguntas que puedan ser de magnitud suficiente para requerir su interposición.

> Es cierto que el término “estados” a veces se usa en un sentido vago, y a veces en diferentes sentidos, según el tema al que se aplica. Así, a veces significa las secciones separadas del territorio ocupadas por las sociedades políticas dentro de cada una; a veces los gobiernos particulares establecidos por esas sociedades; a veces esas sociedades organizadas en esos gobiernos particulares; y, por último, significa las personas que componen esas sociedades políticas, en su más alta capacidad soberana. Aunque podría desearse que la perfección del lenguaje admitiera menos diversidad en el significado de las mismas palabras, se producen pocos inconvenientes, donde el verdadero sentido se puede recoger con certeza de las diferentes aplicaciones. En el presente caso, cualquiera que sea la construcción diferente del término “estados”, en la resolución, puede haberse entretenido, todos al menos coincidirán en lo último mencionado; porque en ese sentido la Constitución fue sometida a los “estados”; en ese sentido los “estados” lo ratificaron; y en ese sentido del término “estados”, son, en consecuencia, partes del pacto del que resultan los poderes del gobierno federal.

> Por cierto, por lo tanto, puede ser que el departamento judicial, en todas las preguntas que le presenten las formas de la Constitución, decida en última instancia, este recurso necesariamente debe considerarse el último en relación con las autoridades de los otros departamentos del gobierno; no en relación con los derechos de las partes en el pacto constitucional, del cual los judiciales, así como los otros departamentos, mantienen sus fideicomisos delegados. En cualquier otra hipótesis, la delegación del poder judicial anularía la autoridad que lo delega; y la concurrencia de este departamento con los otros en poderes usurpados, podría subvertirse para siempre, y más allá del alcance posible de cualquier remedio legítimo, la misma Constitución que todos fueron instituidos para preservar “.

Y Jefferson estuvo de acuerdo, en las Resoluciones de Kentucky:

> “Resolvió, que los diversos Estados que componen, los Estados Unidos de América, no están unidos por el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general; sino que, por un pacto bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos, y de sus enmiendas, constituyeron un gobierno general para fines especiales: delegaron a ese gobierno ciertos poderes definidos, reservándose, cada Estado para sí mismo, la masa residual del derecho a su propio autogobierno; y cuando el gobierno general asume poderes no delegados, sus actos no tienen autoridad, son nulos y no tienen fuerza: que a este pacto cada Estado accedió como un Estado, y es una parte integral, sus co-Estados formando, en sí mismo, la otra parte: que el gobierno creado por este pacto no se hizo el juez exclusivo o final de la extensión de los poderes delegados a sí misma; ya que eso habría hecho su discreción, y no la Constitución, la medida de sus poderes; pero eso, como en todos los demás c A pesar de ser compactos entre los poderes que no tienen un juez común, cada parte tiene el mismo derecho a juzgar por sí misma, así como las infracciones en cuanto al modo y la medida de reparación “.

Entonces no hay lugar para la duda. Claramente, los Fundadores y el Pueblo de los estados, mantuvieron a cada estado como una nación soberana que fue gobernada por sus respectivos Pueblos. Al restaurar este estado, podemos restaurar la democracia contra la oligarquía, y así restaurar la libertad.

La democracia es una póliza de seguro contra un dictador maligno. Si pudiéramos estar seguros de un dios rey benevolente que dispensara justicia perfecta y diseñara una política óptima, no necesitaríamos la ruidosa y volátil disfunción de la democracia.

La democracia es la forma de gobierno más primitiva en una cadena que va desde la anarquía, al mal rey, a la democracia, al buen rey.

La mejor pregunta es cómo podríamos criar una aristocracia basada en principios e ilustrada en el lado soleado de la democracia, que actúe como una tienda para los valores más preciados de nuestra sociedad, en lugar de una cleptocracia degenerada, que utiliza el poder para acumular riqueza.

La fijación de la izquierda en la democracia por el bien de la democracia mantiene a la Civilización Occidental en un estado de desarrollo detenido, nivelando a los grandes en la búsqueda de discapacitados, encontrando un punto medio neurótico.

Su presunción de que todos los hombres son creados iguales y deben ser iguales (por los burócratas) no ha llevado a una utopía comunista de hermanos, sino a una sociedad, más bien previsible, dominada por burócratas (con armas y / o abogados como preludio a las armas) )

Tenemos una aristocracia cuya ética se basa en los cuatro pilares de la autopromoción, la autoconservación, la mitigación de riesgos y la agresión pasiva, y cuya única salida creativa es la generación de regulaciones elaboradas y aparatos administrativos.

La izquierda ha producido una clase gobernante cuyo modus operandi es la violencia encubierta y la propaganda. Aunque es divertido notar que los izquierdistas, tal vez de manera bastante inconsciente, encontraron el verdadero norte en la forma de su clase dominante, ¿para qué son los burócratas sino el medio natural? (Bueno, el natural ligeramente superior a la media).

La estratificación es inevitable y la democracia, al menos una con una amplia franquicia, es inherentemente inestable. Los hombres no son creados iguales: hacerlos iguales requiere una autoflagelación ritual; pretender que ya son iguales requiere un autoengaño deliberado.

La única forma de garantizar que la democracia se convierta en un gobierno justo, por parte del rey o los republicanos, es aceptar la realidad y someterse a una aristocracia natural de talento, temperamento y buena apariencia, al tiempo que fomenta en los superdotados un fuerte sentido de nobleza.

No puede. Si bloquea la transformación de la democracia, se bloqueará su transformación en mejores formas (no tengo idea de lo que será, pero tiene que hacerlo) o algo peor.
La principal línea de defensa contra el mal es poner algunas garantías para los derechos individuales, pero vi que se tomaban una por una, poco a poco, incluso en los EE. UU., Donde el 11 de septiembre fue una excusa perfecta para recortar algunos derechos, o para razones sociales (“pensar en los pobres” como el “pensar en los niños” se deslizan hacia el socialismo, ignorando la corrupción y la tiranía que se avecina al acercarse al comunismo). Piense en Guantánamo, piense en Obamacare, piense en los socialistas de Francia, Suecia o Noruega, piense en los estados fallidos de Bélgica, España y Grecia, piense en Islandia, Irlanda, Italia: todos eran democracias, todos son socialistas, populistas, corruptos, quebrados o una combinación de algunos o todo esto Incluso Alemania con el líder completamente desconectado de la realidad.

Como otros han dicho, no puedes. La única forma plausible sería evitar que las corporaciones hagan donaciones de campaña, pero eso no evitaría que los oligarcas den dinero personal si lo desean.

No se puede configurar para evitar una oligarquía.

Una democracia se basa en lo que la gente quiere.

Y si quieren una oligarquía, entonces obtendrán una oligarquía.

Eso es solo la simple verdad.

Es bastante simple: hacerlo democrático, es decir, la gente realmente elige su gobierno por voto popular, como lo hicieron con la Constitución.

Y para evitar la “tiranía de la mayoría”, conviértalo en una república polinacional que involucre a varias naciones soberanas democráticas … de nuevo como hicieron con la Constitución.

Y cuando un grupo de naciones soberanas se separe de la república polinacional, no lo llame “rebelión” y declare la ley marcial para asesinar a todos en sumisión; llámalo un éxito que resulta en el lanzamiento de una nueva república; si lo hicieran hace 150 años, estaríamos unos 300 años por delante de donde estamos hoy.