Estrictamente desde un punto de vista legal, la respuesta es SÍ
Deje el asunto del tema blando como la libertad de expresión. Un acusado de genocidio también puede buscar remedio legal, incluso si no es indio. En la tierra india, la Constitución reinará suprema. Un arrestado tiene algo de su libertad restringida debido a la sensibilidad o la amenaza de interrupción del proceso legal, y como lo prescribe la ley, pero sus derechos constitucionales fundamentales nunca se retiran. Si uno es sentenciado a muerte, eso también es según la ley del país, y no según el deseo de esas personas, que están enojadas o afectadas por el acusado. Del mismo modo, en caso de “libertad de expresión”, cada indio tiene el derecho garantizado por la Constitución. Si alguna persona ha violado alguna de las disposiciones de la constitución, incluida la violación de la libertad de expresión / expresión de los demás, el remedio también se encuentra en la Constitución y los estatutos establecidos. Ajmal Kasav, Afzal Guru o Yakub Menon eran terroristas temidos, pero también se les extendió toda la asistencia legal para defenderse en los juicios. Esa es la gran característica de la Constitución india.
- ¿Cuál es la diferencia entre la Ley de Derechos Humanos y la Declaración de Derechos Británica?
- ¿Debería la asamblea general de la ONU tener el poder de hacer cumplir la Declaración Universal de Derechos Humanos?
- Ley: ¿Qué piensan otros países sobre la Ley Internacional de Megan presentada por los Estados Unidos?
- ¿Qué es la libertad de expresión según la Constitución de los Estados Unidos?
- ¿Amnistía Internacional tiene algún impacto real? Si es así, ¿cuáles son sus éxitos?