Cómo sentirnos cuando el 0.01% dice que permitirles tener tanto dinero es lo mejor para nosotros

Siento que tienen razón.

No recuerdo quién lo dijo, pero alguien observó una vez que cada vez que los socialistas han expandido en gran medida el poder del estado, nunca parecen imaginar que algún día se pueda usar el poder contra ellos. El OP para esta pregunta puede o no ser socialista, pero el principio se aplica en general. Las personas que abogan por un mayor poder del estado siempre parecen asumir que nunca se abusará de este poder, y nunca se usará contra ellos o contra otra persona a la que no fue destinado.

Hoy el eslogan es “los 0.01% ‘ers no merecen toda la riqueza que poseen”. ¿Cuánto tiempo antes de que 0.01% se convierta en 0.1%? Entonces 1%? Entonces 10%? ¿Y luego más?

Si nuestra sociedad debe respetar los derechos de propiedad privada, seguramente debemos mostrar el mismo respeto por los derechos de propiedad de todos sin importar su nivel de ingresos, ¿sí? Una sociedad que comienza a forjar “excepciones” al derecho inalienable a la propiedad solo continuará encontrando cada vez más. Esa no es una sociedad en la que quiero vivir.

Definitivamente me interesa que el derecho a la propiedad privada permanezca sacrosanto.

Eso depende. Si un chico está comprando un yate, por ejemplo, creo que ese tipo de consumo conspicuo es un desperdicio. Desde un punto de vista moral, la persona hubiera estado mejor donando el dinero a los necesitados. Pero la decisión no es ni debe ser mía.

Del mismo modo, si un hombre sigue siendo rico aprovechando su relación con el gobierno, no creo que eso sea ‘lo mejor para mí’.

Pero no tengo ningún problema con que una persona simplemente gane una gran cantidad de dinero a través de la asociación gratuita con otras personas e invierta ese dinero. Estoy de acuerdo en que las inversiones de las personas ricas son críticas para nuestra riqueza como sociedad. He tenido el privilegio de trabajar para varios empresarios ricos. Sé que nunca podría hacer ese trabajo yo mismo. Y he visto que al menos uno de ellos falla a pesar de tener una gran idea y poner un esfuerzo increíble para un lanzamiento difícil.

Cuando se trata de presionar, el proceso democrático solo reinó ligeramente al gobierno. Sospecho tanto de las personas o grupos públicos con grandes cantidades de poder y recursos políticos como de las personas privadas con grandes cantidades de poder y recursos. Ciertamente puedo entender por qué, si fuera un senador y el hijo de un senador, por qué podría estar nervioso por los advenedizos jóvenes y ricos que buscan tomar asiento.

Los gobiernos más asesinos de la historia tendieron a ser aquellos que no respetaron los derechos individuales. Los derechos individuales son límites al poder del gobierno. Creo que las inversiones privadas son, en promedio, beneficiosas para una sociedad e incluso si no lo hiciera, aún diría que, como el derecho de una persona a la libertad de expresión dependía de proteger el discurso que veía como impopular, que favorecía los derechos de propiedad privada fue similar

Siento que tienen razón, porque no se trata del dinero.

En definitiva, se trata de querer vivir en una sociedad donde mi Los derechos están protegidos contra la infracción. No quiero que alguien venga a tomar mis cosas.

Esta en mi El mejor interés para abogar por la protección de los derechos para todos. No soy un 1%, pero la propiedad privada es uno de esos derechos. Porque una vez que renuncia a esos derechos, nunca los recupera.

Creo que compararnos con los demás es el camino a la locura, y realmente no me importa cuánto dinero tienen otras personas. Especialmente cuando son solo el 0.01% de nosotros.

Vemos estadísticas como “50% de todo es propiedad del 1% de las personas”, pero ¿qué significa este tipo de cosas? El 50% de los automóviles y las casas no son propiedad del 1% de las personas. El 1% de las personas no come la mitad de la comida. Su dinero está invertido. No me molesta quién es el propietario nominal de Microsoft o lo que sea.

Es un hecho que los niveles de pobreza absoluta han disminuido considerablemente en las últimas décadas y continúan disminuyendo a nivel mundial. Lo que sea que esté sucediendo, básicamente está funcionando. Puede haber problemas, pero dudo seriamente que quitarle dinero al 0.01% de las personas sea la solución a cualquier cosa.

Tienen derecho a sus opiniones, así como a su riqueza. Usted también Ésto es una cosa buena. Es posible que no esté de acuerdo con que tengan tanta riqueza o tengan esas opiniones. Y podría estar en desacuerdo con las opiniones también. En una sociedad libre esto es normal. En toda la historia registrada, nunca hubo un momento en que la gente no se quejara de aquellos que tenían más, o de lo que sus vecinos decían y creían. Somos una especie entrometida y esto ha sido la fuente de mucha miseria.