Una pregunta más interesante es si la Constitución delega o no en el Congreso el poder de castigarlo por poseer opiáceos. (No creo que el uso de opiáceos sea ilegal, pero la posesión sí lo es).
En la era oscura, se entendía universalmente que al Congreso no se le había delegado el poder de restringir la producción, el transporte, la venta o la posesión de bebidas alcohólicas, por lo que la Constitución se modificó para delegar ese poder al Congreso. Y la prohibición del alcohol se convirtió en una ley nacional. Sin embargo, de alguna manera, la prohibición de los opiáceos nunca se pensó como un poder no delegado al Congreso; Por alguna razón, la Constitución trata los opiáceos y el etanol de manera diferente. Los progresistas simplemente decidieron que el uso de opiáceos era malo y tenían la autoridad de prohibir todas las cosas malas.
El problema es mucho mayor que el uso de opiáceos y va al corazón de las relaciones de poder entre los ciudadanos y el gobierno nacional.
- ¿Cuál es la diferencia entre derechos morales y derechos legales?
- ¿Deberían violarse los derechos humanos por dinero?
- ¿Es cierto que puedo mostrar mi preocupación por los derechos humanos al no tener hijos?
- ¿Tiene el Islam un mejor historial de derechos humanos que el cristianismo?
- ¿La palabra derechos tiene el mismo significado en la Declaración de Derechos, la Declaración Universal de Derechos Humanos y una reivindicación de los derechos de la mujer?