¿Es posible tener una libertad individual limitada como la de los Estados Unidos sin tener un gobierno democrático?

Sí, pero poco probable. Cualquier cosa menos la democracia resulta en una concentración de poder excesivo, y el poder corrompe. Una constitución, por liberal que sea, puede ser derogada por aquellos con un poder excesivo (por ejemplo, un ejército).

Democracia significa “la gente decide las reglas”. Las reglas a menudo limitan la libertad de dañar a otros, y pueden ser bastante restrictivas, dependiendo de la definición de “daño” y quiénes son los “otros”.

Tenga en cuenta que no existe una “economía libre”, ya que todas las economías tienen reglas. Esperemos que las reglas sean hechas por una democracia.

Primero, no tenemos una verdadera democracia, tenemos una república. La constitución y la declaración de derechos limitan drásticamente el gobierno de la mayoría y limitan el poder del gobierno en su conjunto.

En segundo lugar, es posible (quizás incluso probable) que una verdadera democracia imponga límites mucho más agudos a la libertad individual que nuestro sistema actual.

En tercer lugar, la frase “libertad individual” se discute mucho. De hecho, una buena parte de los argumentos entre conservadores, liberales y libertarios (en el lenguaje actual de los Estados Unidos) se refiere a qué significa exactamente esto y cómo debe garantizarse. Como todos los argumentos en los que las personas no están de acuerdo con las definiciones, estos argumentos tienden a ser bastante tediosos y no convencen a nadie de nada.

El caso interesante es China. Ciertamente no es democrático en el sentido de los Estados Unidos (que es realmente una república). La gente en China tiene más libertad ahora que en Mao. Tienen menos libertades que valoramos mucho que los EE. UU., Canadá, Europa occidental, Australia, Nueva Zelanda, Corea del Sur y Japón.

Dejando a un lado la democracia por un momento, antes de que nos atasquemos en las definiciones, la mayoría de la gente toma el sufragio universal y una votación secreta como un derecho en cualquier democracia, por muy definida que sea.

Siendo así, la capacidad de votar por quien elija, en secreto, seguramente debe encajar en cualquier comprensión de “libertad individual limitada”.

No conozco otra forma de gobernanza, excepto la democracia, por muy definida que sea, que en algunos casos supone sufragio universal y una votación secreta como derecho de los ciudadanos. Entonces mi respuesta es NO.

Incluso entonces, hay casos en los que se ha intentado forzar e intimidar a los votantes incluso en una supuesta democracia.

Seguro. La democracia es una declaración sobre cómo se toman las decisiones, sobre quién gobierna. No establece cuáles son esas decisiones. Puedes tener un monarca iluminado que cultive la libertad individual. También puede tener una democracia que genere reglas de la mafia y la “tiranía de la mayoría”. Y, por supuesto, todo lo demás también es posible.

Otra forma de verlo es considerar el alcance del estado versus qué cosas están reservadas para el individuo. Un monarca que solo tiene poderes el primer día de la primavera para dar un discurso y hacer sonar una campana no es una amenaza para la libertad individual. Pero una democracia que ha determinado que debe regular cada aspecto de su vida es una amenaza.

Eso es básicamente lo que era Estados Unidos en los primeros días. La idea era tener controles y equilibrios: se suponía que los funcionarios federales elegidos, los estados y los jueces designados actuarían como un control mutuo, con la pequeña cantidad de hombres blancos propietarios (que eran los únicos capaces de votar). ) actuando como el control final.

De todos modos, para tener dicho sistema, se tiene el estado de derecho, con una fuerza policial y un poder judicial relativamente independientes y un sistema de juicio justo. No conozco ningún ejemplo, pero parece hipotéticamente posible.

Es posible, pero no muy probable.