La respuesta más simple y concisa es, no sorprendentemente, el dinero, aunque va más allá y más profundo que eso.
En parte, el grado de influencia que EE. UU. Puede ejercer en la ONU se remonta al inicio de la propia ONU y a la creación del Consejo de Seguridad después de la Segunda Guerra Mundial. Los estados miembros permanentes del UNSC fueron los “ganadores” de esa guerra, y la expectativa era que los EE. UU. Serían un motor principal y un contribuyente en términos de política, financiamiento y material, ya que el estado que había emergido menos disperso (relativamente, en términos de recursos – humanos y físicos – y economía) de la Segunda Guerra Mundial.
Incluso la Carta de Derechos Humanos de la ONU fue el resultado del pensamiento y la política estadounidense de la época (Eleanor Roosevelt fue la autora clave de ese documento) y lleva el fuerte sello de la Declaración de Independencia y la Declaración de Derechos de los Estados Unidos.
- ¿Por qué la atención médica en los Estados Unidos no se reconoce como un derecho humano?
- ¿Hay derechos absolutos sin restricciones?
- ¿La teoría feminista está intrínsecamente vinculada al antirracismo?
- ¿Cómo se ha desafiado el derecho a la privacidad?
- ¿Por qué hay tanta controversia sobre los derechos de las mujeres?
Con ese asiento permanente viene el poder de veto (desde 1970, EE. UU. Ha ejercido su veto tres veces más que el resto del UNSC combinado), y el lujo de no estar obligado por las decisiones o resoluciones presentadas. Con la mayor parte de la carga de financiación (generalmente un promedio de alrededor del 25% de la financiación) viene la capacidad de, si no dictar directamente, influir en la política.
La influencia económica en las Naciones Unidas y las organizaciones subsidiarias como el FMI y la OMS se ha utilizado históricamente “positivamente” (por ejemplo, vincular la ayuda o fondos adicionales para alinearlos con los intereses o las políticas de los Estados Unidos) y “negativamente” (por ejemplo: retener fondos supeditados a un acuerdo con Objetivos de los Estados Unidos: un legado si esto tiene a los Estados Unidos teniendo la “deuda” más alta de fondos impagos de cualquier estado miembro, y aún así contribuye más que otros estados miembros). Esta última fue una política abiertamente declarada de la administración Reagan, que operaba bajo la teoría de que la mayor influencia que se podía tener era tener la capacidad de pagar y negarse a hacerlo a menos que se cumplieran las “demandas”.
Esto también se usa en un sentido no económico (y esto se aplica más a la última parte de la pregunta con respecto a las violaciones de los derechos humanos. En términos de fuerza económica, política y militar, es casi imposible para cualquier estado o supraestado / internacional organización para obligar a los EE. UU. a adherirse a cualquier política a la que no deseen someterse. Además, a fuerza de su poder, contribuciones e influencia en la propia ONU, a menudo se hacen concesiones a su favor, a veces supeditadas a la contribución de los EE. UU. y / o recursos humanos y físicos).
Por último, la naturaleza misma de la práctica aceptada y el derecho internacional que rigen los tratados, los Estados Unidos, como todos los estados miembros, no tienen que ratificar, adoptar o reconocer cada elemento de cada resolución aprobada por la ONU (incluido el CSNU, el ACNUR, etc. .). Esta asignación se hizo en la Carta de la ONU durante la década de 1950 cuando la ONU estaba tratando de aumentar su membresía.
Todo esto le da a EE. UU. Mucha influencia en la ONU y sus filiales, así como la capacidad de adoptar o ignorar las políticas que considera desfavorables para sus intereses (una vez más, algo que cada estado nacional disfruta en teoría, en la práctica, el tamaño y la influencia cuenta, de ahí la relativamente reciente formación de bloques regionales de votación) y la inmunidad general contra la censura.
Y por extraño que parezca, a pesar de la enorme influencia y los beneficios que Estados Unidos obtiene de esta posición ventajosa en el organismo mundial de la ONU, hay un sorprendente número de ciudadanos estadounidenses que sienten que no hace nada por ellos.
Pero esa sería otra conversación.