¿Por qué los tribunales dicen que no son parte de la política y que no entrarán en política a pesar de que los tribunales son, por definición, una institución política que se ocupa de la política?

Como alguien dijo recientemente sobre una pregunta que escribí, básicamente respondiste tu propia pregunta. Los tribunales son definitivamente una institución política, ya sea que los jueces sean elegidos o nombrados, todo el proceso está definitivamente contaminado políticamente (algo que debería leer mi encuentro personal de 60 minutos con el juez Anthony Kennedy después de la decisión Bush v Gore cuando estaba un 1L en la Facultad de Derecho de Fordham y fue invitado a dar una clase mía. No sé cómo ponerle un enlace, pero si estás interesado, házmelo saber y te dirigiré a la pregunta en la que dio esa historia y la respuesta a una pregunta).

No podría ser más correcto que el gobierno de los Estados Unidos se base en tres ramas políticas, y una de esas ramas es una rama política conocida como la rama judicial, y definitivamente es tan política como las otras dos, solo se necesita mejores ópticas para recoger, ya que se mantiene hábilmente en una posición que parece mostrar que están por encima de la política, cuando nada podría estar más lejos de la verdad.

En una América ideal, los miembros de la Corte Suprema serían neutrales. ¿Son ellos? Si ha estado prestando atención, debería haber notado que el Partido Republicano se negó a presentar la nominación del Juez de la Corte Suprema porque no querían que un juez liberal ocupara el puesto vacante. Los demócratas hicieron lo mejor que pudieron para nombrar un juez liberal.
Cuando el Partido Republicano cuestionaba las políticas de Barak Obama, intentaban hacerlo utilizando un juez que decidiera a su favor. A nivel local, un buen abogado intentará que un juez escuche un caso porque tienden a responder de manera diferente a los diferentes casos.
Mientras vivía en Texas, compré una copia del Sunday Boston Globe al menos una vez al mes. Un domingo en particular, la portada tenía dos artículos que no coincidían:
1. Se estaba considerando un sistema de detección para utilizar a las personas un poco menos honorables que los jueces para descartar casos que no deberían ir a juicio.
2. Tres jueces acusados ​​de aceptar sobornos.
Tenemos lo que se llama “jueces amigables” que tienden a gobernar de la misma manera en los casos.
Cuando los jueces son nombrados políticos, podemos tener un problema. Si se eligen jueces, podemos tener un problema.
Como tenemos partidos en posiciones extremas, la inclinación política de un juez puede ser más importante.

Finley Peter Dunne fue un escritor estadounidense que dijo que la Corte Suprema lee los resultados de las elecciones.

Los juristas pueden incluso creer que están por encima de la política, pero eso no significa que ignorarán la opinión popular. Solo significa que no reconocen que ese hecho se aplica a sí mismos.

Todo es política. pero no todo es política partidista.

Sí, el sistema judicial como una institución política que, de vez en cuando, se enfrenta a cuestiones políticas. Se supone que deben enviar preguntas políticas al Congreso para que las resuelva. Pero la línea entre las cuestiones políticas y las cuestiones de derecho a menudo es difícil de discernir. Se supone que los jueces deben permanecer desconectados de la política partidaria / partidista. Ese es el objetivo, la realidad es otra.

Para evitar la aparición de prejuicios. Sin embargo, esa afirmación altamente engañosa es totalmente desacreditada en los Estados Unidos, donde muchos jueces son elegidos en elecciones políticas regulares y se ejecutan en políticas muy partidistas.