Mientras leo el artículo, del que pude encontrar una copia aquí: http://media.library.ku.edu.tr/r…, no veo el artículo como una advertencia contra las democracias ilegales, sino más bien como una forma de señalar que “liberal” y “democracia” son dos cosas diferentes y que Occidente no puede darse cuenta de eso.
También deja en claro que el estilo de democracia estadounidense siempre tuvo la intención de limitar la temida “tiranía de la mayoría” y que esta lección se perdió cuando Estados Unidos intentó forzar la democracia a otros países.
Creo que podemos sacar muchas lecciones de su artículo ahora que hemos visto cómo democracias como Libia e Irak colapsaron rápidamente.
- ¿Cuál es la diferencia entre un país y una ciudad-estado soberana?
- ¿Qué debe decir un cartel electoral para obtener su voto?
- ¿Puede describir el impacto que uno de los pensadores políticos ha tenido sobre el pensamiento político? ¿Cuáles fueron sus puntos de vista sobre la política?
- ¿Esta imagen está de acuerdo con la promesa de la AAP de una mejor política?
- Desde una perspectiva de ciencia política, ¿por qué elegiría el presidente Obama hacer que el Congreso se enoje con la acción ejecutiva sobre inmigración como su primer acto después de las elecciones de 2014?
Un efecto del énfasis excesivo en la democracia pura es que se hace un pequeño esfuerzo para crear constituciones imaginativas para los países en transición. El constitucionalismo, como lo entendieron sus máximos exponentes del siglo XVIII, como Montesquieu y Madison, es un sistema complicado de controles y equilibrios diseñado para evitar la acumulación de poder y el abuso del cargo. Esto se hace no simplemente escribiendo una lista de derechos, sino construyendo un sistema en el que el gobierno no violará esos derechos. Se deben incluir y potenciar varios grupos porque, como explicó Madison, “se debe hacer la ambición para contrarrestar la ambición”.
Esto también merece ser citado:
Es extraño que Estados Unidos a menudo defienda las elecciones y la democracia plebiscitaria en el extranjero. Lo que distingue al sistema estadounidense no es cuán democrático es, sino cuán antidemocrático es , al imponer múltiples restricciones a las mayorías electorales. De sus tres ramas del gobierno, una, posiblemente la más importante, está encabezada por nueve hombres y mujeres no elegidos con un cargo vitalicio. Su Senado es la cámara alta más poco representativa del mundo, con la única excepción de la Cámara de los Lores, que no tiene poder.
Del mismo modo, en las legislaturas de todo Estados Unidos, lo que llama la atención no es el poder de las mayorías sino el de las minorías. Para controlar aún más el poder nacional, los gobiernos estatales y locales son fuertes y luchan ferozmente contra cada intrusión federal en su territorio. Las empresas privadas y otros grupos no gubernamentales, lo que Tocqueville llamó asociaciones intermedias, constituyen otro estrato dentro de la sociedad.
El sistema estadounidense se basa en una concepción abiertamente pesimista de la naturaleza humana, suponiendo que no se puede confiar en el poder de las personas. “Si los hombres fueran ángeles”, escribió Madison, “no sería necesario ningún gobierno”.
El otro modelo de gobernanza democrática en la historia occidental se basa en la Revolución Francesa. El modelo francés deposita su fe en la bondad de los seres humanos. Una vez que las personas son la fuente de poder, debe ser ilimitado para que puedan crear una sociedad justa. (La revolución francesa, como observó Lord Acton, no se trata de la limitación del poder soberano sino de la abrogación de todos los poderes intermedios que se interponen en su camino). La mayoría de los países no occidentales han adoptado el modelo francés, sobre todo porque las élites políticas les gusta perspectiva de empoderar al estado, ya que eso significa empoderarse a sí mismos, y la mayoría ha caído en episodios de caos, tiranía o ambos. Esto no debería haber sido una sorpresa. Después de todo, desde su revolución, Francia misma ha atravesado dos monarquías, dos imperios, una dictadura proto-fascista y cinco repúblicas.
[..] dos suposiciones comunes, ya menudo equivocadas, de que las fuerzas de la democracia son las fuerzas de la armonía étnica y de la paz. Ninguno de los dos es necesariamente cierto. Las democracias liberales maduras generalmente pueden acomodar divisiones étnicas sin violencia o terror y vivir en paz con otras democracias liberales. Pero sin antecedentes en el liberalismo constitucional, la introducción de la democracia en sociedades divididas en realidad ha fomentado el nacionalismo, el conflicto étnico e incluso la guerra.
Un gran artículo, aunque muy largo.