No lo creo. Trump ha sido retratado por los medios de comunicación de izquierda como del tipo “a la derecha de Atila el Huno”, pero su agenda es una mezcolanza de ideas conservadoras, centristas e incluso (hasta hace poco) de centro izquierda. Él no es un conservador doctrinario de ninguna manera, y ganó en noviembre apelando a muchos votantes que votaron por Obama en 2008, y a algunos que también votaron por Obama en 2012.
Primero, veamos algunos de los problemas. Tome el tema de la inmigración ilegal. Si bien la mayor parte del país puede no estar totalmente a bordo con la idea de un muro fronterizo de longitud completa, ese muro no fue un invento de Trump o incluso la providencia única de los conservadores; Bill Clinton, por ejemplo, apoyó la idea en la década de 1990 y, en fecha tan reciente como 2006, los demócratas apoyaron ampliamente una valla a lo largo de la frontera entre Estados Unidos y México. En cualquier caso, querer una aplicación más estricta de las leyes de inmigración de nuestra nación y la deportación de personas aquí ilegalmente (especialmente aquellas con condenas penales) está dentro de la corriente política principal, y es solo una posición “extrema” para aquellos en la extrema izquierda (sin fronteras !) y Wall St. Journal a la derecha (¡haremos cualquier cosa por mano de obra barata!). De manera similar, la idea de repudiar los acuerdos comerciales internacionales y otras políticas globalistas y gastar grandes cantidades de dinero federal en infraestructura es, en todo caso, un anatema para los conservadores y fue una política que aparentemente atrajo más a los hogares de clase trabajadora, obreros y sindicales (hogares que comúnmente votan por los demócratas). Reforma del seguro de salud? El primer enfoque fue ridiculizado por los conservadores como “Obamacare light”. ¿Reforma fiscal? Trump ha indicado que si bien las tasas nominales pueden caer, también se inclina a eliminar muchas deducciones, de modo que los ricos probablemente no verán una disminución sustancial en sus impuestos. ¿Una plataforma energética / ambiental que favorezca el desarrollo de recursos sobre la conservación y la regulación? Eso definitivamente irrita a la izquierda ecologista, pero nuevamente, está bien dentro de la corriente principal política y apela específicamente a los trabajadores manuales y residentes de estados donde el trabajo minero / industrial / agrícola es importante. Hay muchas cosas sobre Trump, el hombre que fue desagradable para los republicanos tradicionales (como yo) y para los progresistas, pero en general, su campaña de 2016 tenía muchos elementos que, aunque impopulares con la élite costera / de Washington, resonaron entre los estadounidenses promedio.
Ahora, a la campaña misma. La determinación de Trump, o terquedad, como quiera llamarlo, en realidad funcionó a su favor. Salió de las puertas en 2015 con su agenda, y aunque no encajaba con lo que la sabiduría convencional decía que un candidato presidencial republicano tenía que defender, nunca cambió realmente, y salió de las primarias como vencedor, incluso sin embargo, como se señaló anteriormente, muchos de sus temas de campaña habrían encajado mejor dentro de la plataforma demócrata de fines del siglo XX. Como estrategia general, esto era “alto riesgo, alta recompensa”, ya que al negarse a conformar su agenda principal con los votantes “base” del Partido Republicano, Trump tenía una muy alta probabilidad de perder para “marcar cada casilla” conservadores como Ted Cruz o Opciones “elegibles” como Marco Rubio. Pero el enfoque funcionó, y Trump logró obtener una combinación de apoyo tradicional y nuevos votantes republicanos y capturar la nominación. Por lo tanto, Trump realmente no tuvo que realizar un “pivote” nixoniano al centro; más bien, una vez que fue el nominado, realizó una campaña que dirigió su mensaje a las personas con más probabilidades de ser receptivos a él, y logró alejar a suficientes votantes en estados que antes eran azules para ganar el colegio electoral.
- ¿Qué posibilidades hay de que Estados Unidos / Rusia finalmente elijan a un loco?
- ¿Quién ganará las elecciones de 2019 en Andhra Pradesh?
- ¿Por qué BJP está ganando todas las elecciones en India?
- ¿Existe la oportunidad de legitimar a un tercer partido político en las elecciones de 2016?
- ¿Cómo ganan los candidatos de los partidos hostiles en las fortalezas de otros partidos?
Hillary Clinton, por otro lado, absolutamente quería ir a la ruta de Nixon: asumió que podría tener que arrojar un poco de carne roja a los progresistas desde el principio, pero que dada la falta de un retador serio, no se tambalearía demasiado. la izquierda y, en cambio, podría llevar a cabo una campaña centrista con temas liberales sin dientes porque los progresistas tendrían que votar por ella si no quisieran un republicano en la Casa Blanca. En cambio, resultó que Bernie Sanders tenía más atractivo de lo esperado y que los demócratas teñidos estaban más a la izquierda de lo que habían estado en una generación. Como resultado, Clinton se encontró en una pelea y tuvo que renombrarse como una fuerte progresista; Además, dado el estado de ánimo general del país (y de la izquierda en particular), Clinton no pudo deshacerse de su progresividad recién descubierta después de capturar la nominación de su partido, a pesar de que la mayoría de los progresistas aún desconfiaban de ella. En cambio, tuvo que ejecutar una campaña que su equipo y ella probablemente no planificaron, y de muchas maneras, se demostró.
¿Qué significa esto para la estrategia de Nixon? Nada, en mi opinión. Cada candidato quiere una situación en la que pueda ser lo suficientemente partidista como para capturar a los votantes centrales, pero no tan extremo como para no poder atraer a los moderados en una elección general. En realidad, lograr ese equilibrio, sin embargo, es más fácil decirlo que hacerlo. Las elecciones de 2016 fueron únicas en el sentido de que los votantes (1) estaban enojados, (2) no querían el status quo y (3) estaban más polarizados y menos dispuestos a comprometerse que en cualquier elección reciente. Todo eso, y como lo ilustra Clinton, habría sido muy difícil para un candidato ser suficientemente partidista en la etapa primaria y luego centrista en las elecciones, porque los activistas de ambos lados estaban lejos de la corriente principal y no estaban dispuestos moderar sus objetivos significativamente. Entonces, Trump, con su agenda de mezcolanza y su negativa a escuchar voces externas que sin duda le habrían dicho que siguiera el enfoque de Nixon, en realidad eligió el momento perfecto para correr. Pero eso no significa que 2020 o 2024 no verán un retorno a la forma.
