Jeremy Corbyn dice que, en última instancia, tenemos que hablar con los terroristas, ¿qué deberíamos decir?

“Jeremy Corbyn dice que, en última instancia, tenemos que hablar con terroristas, entonces, ¿qué deberíamos decir?”

Gracias por el A2A Gill, pero si soy sincero, estoy luchando un poco para superar el ‘Jeremy Corbyn dice que tenemos que hablar con los terroristas’.

Ore, ¿qué quiso decir JC precisamente? Por “nosotros”, ¿se refiere al gobierno, a su partido o a sí mismo? Seamos realistas, ha estado más que dispuesto a disfrutar de un poco de charla con partidarios del IRA, por ejemplo. Ha sido feliz de asistir y hablar como su partidario en innumerables números de sus manifestaciones y funciones políticas; No tiene problemas para honrar la muerte de los miembros del IRA (asesinados mientras intentaban atacar una estación de policía). No parece molestarle invitar a miembros convictos del IRA a tomar el té en Westminster con él, dos semanas después de que el IRA intentó asesinar al gobierno del Reino Unido con el atentado de Brighton. ¿Pero seguramente sus intenciones al hablar serían honorables y uno podría imaginar que intentaría permanecer neutral durante toda esta conversación? ¿Quizás deberíamos considerar los pensamientos de los demás como evidencia de su neutralidad? Esto de Seamus Mallon, una de las figuras clave involucradas en el proceso de paz que dijo de él que “claramente se puso del lado del IRA” que era “incompatible con trabajar por la paz” . ¡Oh querido!

Al menos se puede decir que ha mostrado los mismos sentimientos al tratar con terroristas de más allá de las islas británicas; declarando (mientras coloca una corona de flores en el funeral de los hombres responsables de la Masacre de Munich) que Hamas era un “grupo serio y trabajador” . Después de todo esto es justo, ya que dijo que eran sus “amigos” .

No solo eso, sino que se ha rodeado de personas de ideas afines que están igualmente entusiasmadas por hablar con terroristas y mostrar su apoyo, es decir, quiero decir neutralidad; Su asociada de mucho tiempo Diane Abbott mientras ensalza las virtudes del IRA con “una victoria del IRA contra el estado británico sería una victoria para todos nosotros”.

¿No hay evidencia de imparcialidad allí entonces? Sin olvidar a John McDonnell, quien recientemente tuvo que disculparse por sus comentarios de 2003 en los que dijo que “honró a todos los involucrados en la lucha armada del IRA” y, de hecho, respaldó por completo las “bombas y balas” . Pero seamos sinceros, se disculpó, es cierto que 14 años tarde y con la posibilidad de obtener un gobierno laborista en el horizonte.

Así que ahí tienes, ¿simple de verdad? Claramente camina el camino?

Lamentablemente no. Si Corbyn, Abbott y McDonnell hubieran estado igualmente preocupados por entablar un diálogo con los leales, entonces tal vez su declaración podría haber tenido cierta credibilidad. Lamentablemente, en ninguna etapa de su carrera política ha mostrado ninguna inclinación a comunicarse con el lado leal, o denunciar las acciones del grupo terrorista en particular al que favorece; esto representa, si no su declaración, entonces él mismo es poco sincero y mentiroso.

Lo que, por supuesto, Corbyn realmente quiere decir con esta declaración es más o menos como “elijo hablar solo con los terroristas con los que estoy de acuerdo, con qué objetivos apoyo y qué métodos elijo ignorar o no denunciar”.

Con eso fuera del camino, pasemos a “Entonces, ¿qué deberíamos decir?”

O más al punto, ¿qué buscaríamos lograr al decir algo?

Como en todos los conflictos, es aconsejable que al menos se vea que se relacione con terroristas, luchadores por la libertad, o los oprimidos o lo que sea, y que se vea que se compromete por igual con todas las partes.

Estar abiertos a la discusión nos ayuda a parecernos al resto del mundo como si intentamos resolver la situación por medios pacíficos, incluso si no tenemos absolutamente ninguna intención de hacerlo que no sea por la fuerza. Esto, por supuesto, nos permite tomar el terreno moral y obtener apoyo para nuestras actividades.

Nos brinda la oportunidad de obtener inteligencia sobre los objetivos “reales” de cada parte, o incluso mejorar la estructura y las diferentes facciones y fracturas dentro de cada parte.

A partir del diálogo cercano podemos hacer evaluaciones del personal importante y, a través de medios justos o no, ayudar a promover u obstaculizar a las personas que pueden cumplir o resistir más nuestros objetivos.

Luego podemos desarrollar relaciones con figuras clave que pueden convertirse en futuros activos valiosos y, de hecho, aliados, en caso de que los eventos futuros allanen el camino para tal.

O, por supuesto, podríamos hablar para ver qué quieren y ver si podemos encontrarnos para llegar a una solución mutuamente beneficiosa. Lamentablemente, los días de considerar esto último como un medio por sí solo han pasado mucho, mucho tiempo.

Corbyn y sus acólitos todavía están atrapados con la misma mentalidad que tenían en su juventud durante los años sesenta y setenta. La creencia de que el desvalido siempre está en lo correcto, independientemente de sus acciones.

Estos son Christopher Dobson y Ronald Payne escribiendo sobre cómo se consideró por primera vez el terrorismo en Occidente durante la era inmediata de la posguerra.

‘Si los jóvenes, y especialmente los intelectuales universitarios, estuvieran lo suficientemente preocupados como para tomar las armas en la causa de cambiar y mejorar la sociedad, deberían ser atendidos. Esa fue la actitud, y durante el tiempo que nos llevó a darnos cuenta de que el terrorismo era de hecho una fuerza destructiva, una aberración del pensamiento reformista, en lugar de una expresión digna de inquietud, los gobiernos decidieron ceder a sus demandas tácticas y esperar para satisfacerlos así.

El terrorismo no es nuevo para aquellos de nosotros en Europa, hemos visto sus comienzos y fines y todo el dolor y el sufrimiento que ha causado. También sabemos que ningún método único ayudó únicamente a superarlo. Por lo tanto, hable con TODAS las partes involucradas, simplemente no espere que respondan si es que escuchan.

Contraterrorismo y contrainsurgenciaEstado islámico de Irak y SiriaJeremy CorbynPolítica del Reino Unido

¿Cómo se ve el partido conservador (Tories) actualmente por el público en el Reino Unido?

¿Cuál es un buen color para un partido liberal / de izquierda?

¿Podemos reconstruir la industria en el norte de Inglaterra invirtiendo en energía renovable y basándola allí?

Política del Reino Unido: Como estudiante en el Reino Unido, ¿debería respaldar al Partido Verde o al Partido Laborista?

¿Por qué Rusia quiere la Antártida?

¿Cuántos asientos Tory había en la Cámara de los Lores antes del Brexit?

Las negociaciones con organizaciones terroristas siempre han sido una necesidad o un mal necesario. No estoy realmente seguro de entender la histeria que rodea la idea de que la negociación y la diplomacia con los grupos extremistas siempre deben ser una opción sobre la mesa. Casi todos los gobiernos del mundo han negociado con organizaciones terroristas por una gran cantidad de razones.

Estados Unidos, en particular, ha tenido que negociar con el Viet Cong, durante los Acuerdos de Paz de París, que estuvieron representados por el Gobierno Revolucionario Provisional, para poner fin a la Guerra de Vietnam (¿Qué fueron los Acuerdos de Paz de París? – La Guerra de Vietnam). El gobierno de los EE. UU. Negoció con terroristas durante la crisis de rehenes en Irán (posiblemente el gobierno revolucionario iraní fue una organización terrorista debido a sus lazos con los estudiantes y los Mujahedin del Pueblo) que resultó en los Acuerdos de Argel que pusieron fin a ese punto muerto (Acuerdos de Argel: ¿Un buen precedente?) . El gobierno de los EE. UU. Negoció con el Tablian no solo sobre el programa de intercambio de prisioneros Bowe Bergdahl (Bowe Bergdahl Fast Facts), sino también en negociaciones con la Alianza del Norte para alcanzar un acuerdo de paz en Afganistán (Nuevas conversaciones de paz secretas iniciadas con los talibanes: fuentes).

El gobierno británico también ha negociado con terroristas: ya sea el IRA (Margaret Thatcher ‘negoció con IRA’ – BBC News) o la ‘Liga de la Justicia’ en Irak (Peter Moore: Estados Unidos ‘organizó un intercambio secreto de prisioneros’), y el este último se logró a través del gobierno de los Estados Unidos.

Israel negoció con el grupo terrorista Hamas durante el programa de intercambio de prisioneros de Gilad Shalit (¿Por qué los israelíes creen que un soldado vale 1,000 prisioneros palestinos?) Y ha tenido que negociar con Hamas varias veces para negociar ceses de fuego cada vez que surgen conflictos en la Franja de Gaza (Hamas dice que la tregua alcanzó con Israel para poner fin a los combates a lo largo de la frontera de Gaza).

Filipinas tiene que negociar con el Frente Moro de Liberación Islámica para poner fin a décadas de lucha e insurgencia a través de un delicado proceso de paz (Proceso de paz de Filipinas: Duterte jugando por altas apuestas).

Colombia tuvo que negociar un acuerdo de paz con el grupo terrorista de las FARC para poner fin a un largo período de lucha mortal y guerra civil (el presidente colombiano firmará hoy un acuerdo de paz con los rebeldes de las Farc).

Jordan incluso tuvo que negociar con ISIS en un intercambio de rehenes para recuperar a algunos de sus civiles capturados (Jordan muestra que negociar con terroristas puede cosechar recompensas).

Ya sea para poner fin a los conflictos, negociar cese al fuego crucial, crear sistemas estables para compartir el poder que sean políticamente sostenibles, o intercambiar rehenes y programas de intercambio de prisioneros, negociar con terroristas siempre será un mal necesario. Es feo, es odioso y es asqueroso, estoy de acuerdo, pero aún es necesario. Cuando un grupo extremista es un combatiente esencial y una facción en una guerra civil, y cuando ese grupo atrae algunas simpatías de una sección de la población local, negarse a negociar con ellos simplemente no es una opción. Créame, odio la idea de que a lo largo de la historia hemos tenido que sentarnos y negociar con estos grupos de odio y pretender que son legítimos iguales a un asiento en la mesa cuando no lo son, odiar ese pensamiento simplemente significa que usted son humanos Sin embargo, negarse a negociar con ellos bajo ninguna circunstancia simplemente no es una solución.

Además, solo para confirmar que esto no pretende ser un respaldo al discurso de Corbyn sobre la Guerra contra el Terror, personalmente tengo sentimientos encontrados sobre todo el discurso que no mencionaré porque no es relevante para la pregunta. Sin embargo, con respecto a la idea específica de negociar con terroristas, lo hemos hecho, seguiremos haciéndolo, y es un mal desafortunado pero necesario.

Nicholas Stone

Es contextual.

Para algunos grupos no puede haber nada más que librar una guerra contra ellos hasta su derrota total. El Estado Islámico es uno de estos grupos. Sus objetivos son completamente incompatibles con cualquier cosa que se aproxime a la existencia civilizada.

En lo que a mí respecta, no estaré más preocupado si cada uno de ellos es exterminado de lo que hubiera estado en la Segunda Guerra Mundial si cada miembro de la Brigada Dirlewanger SS de Waffen terminara volando en pedazos, acribillado a balazos o colgado de un cuerda. Yo consideraría eso como deseable.

El IRA, por otro lado, tenía en sus filas asesinos viciosos (apoyados alegremente, moral y financieramente, por millones de estadounidenses, incluidos algunos políticos de alto rango), pero tenía el objetivo central de una Irlanda unida, libre del dominio británico. Esa es (eventualmente) una situación, una ideología, que es manejable para la paz y la negociación.

Como resultó ser. Nunca hubo una Irlanda unida. Pero hubo más devolución, más inversión, mejores derechos civiles para las comunidades católicas y ex comandantes del IRA en altos cargos ministeriales en la Asamblea de Irlanda del Norte.

Y paz.

Los seguidores del Estado Islámico, por otro lado, se definen por su fanatismo religioso cruel, sádico y genocida en busca de un califato totalitario totalmente despiadado, pero mucha gente no violenta quería ver la eventual reunificación de Irlanda. Una Irlanda unida y una democracia liberal no son incompatibles. Prácticamente todo lo que el Estado Islámico quiere es apenas compatible en términos de los derechos de la humanidad individual y básica, incluso con su monarquía europea del siglo XVII.

Para personas como IS, los fines son los medios y los medios son los fines. Incluso darles lo más pequeño de lo que quieren sería no solo moralmente repulsivo sino también autodestructivamente estúpido. Son casi pornográficamente sociópatas. No merecen nada más que encarcelamiento por mucho tiempo, o la muerte.

Y me horroriza ver que uno o dos estados europeos realmente están dando la bienvenida a esta escoria malvada a casa con un proceso de ‘rehabilitación’, en lugar de ser arrestados de inmediato y acusados de crímenes contra la humanidad.

Habla sobre el racismo de las bajas expectativas …

Es, como digo, siempre contextual. ‘No negociar con terroristas’ es una fábula reconfortante a la hora de dormir que dicen nuestros líderes. Negocian con ciertos tipos de terroristas con frecuencia, a veces incluso trabajan con ellos (chiflados islámicos y la CIA en Afganistán en la década de 1980 y, más recientemente, los servicios de seguridad occidentales y la suciedad salafista en Libia).

Nuestros repugnantes “amigos” en Arabia Saudita son, por supuesto, algunos de los patrocinadores más generosos del terrorismo que jamás hayan existido.

La mentira es quizás una hipocresía necesaria, un juego por el cual, con razón, dejamos que se sepa que el terrorismo no será tolerado, pero no admitimos la verdad de que algunos grupos terroristas terminan con sus líderes como participantes en la política dominante. Aunque no sin sangre y miseria durante décadas primero. Hay un precio a pagar, en ambos lados.

Debemos decir y hacer esto, ya que con razón no querríamos alentar a nadie en el camino de tratar de “salir de pista” en su activismo político a través de armas y bombas y esperar obtener una mesa de negociación de inmediato.

Cuando Irgun explotó el hotel King David, matando a casi 100 personas, dudo que muchos de los ciudadanos de Gran Bretaña en ese momento se hubieran divertido particularmente ante la idea de que uno de los principales instigadores de ese acto de terror, Menachim Begin, un estadista respetado internacionalmente y líder de un país considerado como amigo del Reino Unido solo unas décadas más tarde.

Sin embargo, eso es lo que sucedió.

Yau Chiam

Depende de con qué terroristas “nosotros” vamos a hablar y de quién está incluido en el “nosotros”.

A veces, por desagradable que sea, negociar con terroristas puede servir para fines útiles. Los sucesivos gobiernos del Reino Unido (e Irlanda) hablaron con el IRA durante años (mientras negaban que lo estuvieran haciendo), y finalmente fueron recompensados no solo con el fin de los Problemas de Irlanda del Norte, sino con un marco para resolver futuras disputas en NI, si fuera necesario. surgir. Hablar con el IRA en última instancia condujo a un resultado exitoso porque las demandas del IRA eran políticas y, por lo tanto, abiertas a compromisos. Sin embargo, el problema de hablar con personas como ISIS es que sus demandas son existenciales, no políticas; su máxima demanda si todos los demás en la tierra se someten a su dura versión del Islam o son asesinados. Están bastante claros de que no puede haber compromiso con respecto a esto. Por lo tanto, para responder la pregunta, no deberíamos decir nada a los terroristas islamistas.

Lo que me lleva a la segunda cuestión: si “nosotros” alguna vez tuviéramos que hablar con terroristas islamistas, ¿quién estaría hablando en nombre de “nuestro”? En la década de 1970, cuando Jeremy Corbyn se estaba cortando los dientes en la política, la izquierda europea y estadounidense se presentaban como las defensoras de las mujeres, los homosexuales, las minorías y los derechos humanos en general. Sin embargo, en un cambio peculiar, muchos en la izquierda se han vuelto indulgentes con las personas más regresivas y bárbaras del planeta: monstruos que son la antítesis de todo lo que la izquierda afirmó defender, que inmolan a los prisioneros, mutilan a las niñas y a las mujeres. genitales con vidrios rotos, toman a las jóvenes como esclavas sexuales y arrojan a los homosexuales a la muerte desde los tejados. Entonces, si alguna vez sucede que “nosotros” nos encontramos teniendo que hablar con terroristas islamistas, Jeremy Corbyn no debería ser uno de los que hablen en nuestro nombre.

Tim Bushell

Es complicado, ya que hablar con terroristas significa aceptar que tienen algo que decir y estar preparado para comprometerse. Si el terrorista en cuestión quiere algo tangible, como la libertad de una región, esto podría ser posible. Si bien no estoy de acuerdo con lo que el IRA estaba tratando de lograr, puedo entenderlo. Hay un punto en hablar con ellos, y el Acuerdo del Viernes Santo fue de alguna manera para lograr una paz comprometida, o al menos una reducción de las tensiones.

Hay un viejo dicho que dice que el terrorista de un hombre es el luchador por la libertad de otro hombre, y gran parte de esto depende del lado en el que estés. Me imagino que los nazis consideraban a la resistencia francesa como terroristas. Mandela utilizó tácticas de terror en SA. Puede ser útil hablar con personas razonadas y con un objetivo establecido y alcanzable.

Sin embargo, si el terrorista con el que está tratando tiene un objetivo inalcanzable, uno debe cuestionar el punto de negociación. Daesh parece, desde mi entendimiento, querer hacer que Occidente desapruebe y desconfíe tanto del Islam que todos los musulmanes se trasladen a las áreas que controla Daesh, ya que esta sería su única opción, y desde allí construir un Estado Islámico, basado sobre un ideal deformado e inexacto del Islam, hasta que, presumiblemente, el mundo entero sea un Estado Islámico gigante (con ellos en control).

Aquí está el problema de negociar con ellos. Quieren cambiar la ideología y la religión de todos a la suya, y quieren crear odio y desorden sin un objetivo razonado. Muchos de sus partidarios son jóvenes privados de sus derechos, a quienes se les enseña a culpar al sistema existente por sus problemas. Estas personas no están tratando de lograr el ‘juego largo’, sino solo para matar y causar angustia. No son parte de un sistema organizado, sino grupos de personas unidas por un ideal que causa la muerte en nombre de un sistema, no de un grupo. Daesh no es tanto una organización como una marca o una franquicia. Contrariamente a la creencia popular, muchos de los ataques no son en respuesta a tratos occidentales en países islámicos (corríjame si me equivoco, pero no creo que Bélgica esté directamente involucrada en la desestabilización del Medio Oriente), y por supuesto gran parte de su acción. está fuera de Occidente en el Medio Oriente, donde está dirigido a áreas que no los apoyan ni a sus ideales.

Parecería completamente inútil tener conversaciones con un grupo de personas que no representan a las personas que causan el terror y que no tienen influencia sobre él. La naturaleza fracturada de cómo funciona Daesh significa que no es una organización con la que uno pueda comprometerse. Por lo tanto, es difícil encontrar algo constructivo que decir, y también es difícil luchar activamente.

Si la pregunta es “¿qué quieres?” Y la respuesta es “matarte y causar caos”, ¿hay algún punto para hablar?

Josef Sheridan

Corbyn está abordando (lo que él ve) una política fallida de intervención militar. Señala la situación actual como evidencia de que tales acciones tienen el potencial de crear más inestabilidad política, gobiernos más débiles y entornos sin ley para que prospere el terrorismo.

Necesitamos una forma más inteligente de reducir la amenaza de los países que nutren a los terroristas y generan terrorismo.

Corbyn: Discurso sobre política exterior y terrorismo: 26 de mayo de 2017 [1]

En este sentido, no solo sugiere estas ideas en reacción a los acontecimientos actuales, sino como una estrategia alternativa en el futuro para evitar la situación en la que nos encontramos.

Como ilustra el error de Boris Johnson, [2] y Corbyn deja en claro, él no es la única persona que pone dos y dos juntos en este tema. [3]

En lugar de saltar a la fuerza de uso para promover el cambio de régimen en estados inestables, Corbyn piensa que deberíamos encontrar formas de sentarnos con todas las partes y resolver las diferencias.

Eso casi siempre significa hablar con personas con las que no está de acuerdo. De eso se trata la resolución de conflictos.

…

Quiero asegurarles [a nuestros soldados] que, bajo mi liderazgo, solo serán desplegados en el extranjero cuando haya una clara necesidad y solo cuando haya un plan y tengan los recursos para hacer su trabajo para asegurar un resultado que ofrezca una paz duradera .

Corbyn: discurso de Política Exterior y Terrorismo: 26 de mayo de 2017

Tome Siria, por ejemplo. ISIS logró encontrar un punto de apoyo aquí porque ya había una guerra civil; un levantamiento saliendo de la población. Estos rebeldes no son necesariamente terroristas (para nosotros), son luchadores por la libertad. En lugar de armarlos para derrocar a Assad, Corbyn preferiría encontrar una ruta pacífica.

Corbyn cree en los problemas que tenemos ahora porque dejamos un vacío.

Tienes las consecuencias de nuestras intervenciones en Afganistán, Irak y Libia, dejando grandes cantidades de espacios sin gobernar; dejando a las personas en situaciones desesperadas que pueden convertirse en presas de esa forma de perversión [islámica].

Jeremy Corbyn: BBC Andrew Neil Entrevista: 26 de mayo de 2017 [4]

No desea un Estado islámico en el mundo; él está buscando hacer que aquellos que quieran tal cosa sean irrelevantes porque no tendrían dientes; desarmado y viviendo en democracias más estables en lugar de zonas de guerra.

Sería imprudente de cualquier gobierno ignorar los problemas de inestabilidad en toda la paz, lo que da un espacio para que ese tipo de perversión del Islam se arraigue.

…

ISIS no viene de ninguna parte … no obtiene dinero de ninguna parte … no obtiene armas de ninguna parte … [ISIS] tiene muchas conexiones en todo el mundo (financieras y de otro tipo) y que deben ser sólidamente perseguido y seguido.

…

Mire la situación en Libia donde tiene una falta de gobierno, donde necesita una mayor presencia de la diplomacia de la ONU para lograr algún tipo de gobierno más fuerte. De lo contrario, tiene un problema que no desaparecerá.

Jeremy Corbyn: BBC Andrew Neil Entrevista: 26 de mayo de 2017

En cuanto a lo que deberíamos decir, cada situación obviamente necesitará un enfoque diferente, por lo que estos discursos y entrevistas no se refieren a casos específicos. Sin embargo, creo que vale la pena mirar las palabras de Corbyn sobre Irlanda:

Irlanda del Norte ha sido un poco modelo … Las dos grandes divisiones, la tradición nacionalista y la tradición unionista, se unieron sobre la base de reconocer la tradición diferente que cada uno tenía. Eso es bastante poderoso.

Jeremy Corbyn: BBC Andrew Neil Entrevista: 26 de mayo de 2017

Sus palabras tratan principalmente de mantener seguros a los británicos, mientras continúan promoviendo nuestros valores de libertad y democracia en el extranjero; manteniendo nuestros intereses. Corbyn está hablando de cambios importantes en la política exterior que son muy amplios. No se trata de si puedes sentarte con líderes particulares de ISIS o no mañana, sino de cómo evitar llegar a esta posición en primer lugar.

[Necesitamos ser] serios acerca de cómo lidiar con los problemas en el futuro … la seguridad inmediata, la seguridad colectiva y las cuestiones de política exterior a más largo plazo.

Jeremy Corbyn: BBC Andrew Neil Entrevista: 26 de mayo de 2017

Corbyn está pensando en el futuro.

Notas al pie

[1] Discurso de Jeremy Corbyn sobre terrorismo y política exterior: texto completo

[2] Boris Johnson llama a Corbyn “monstruoso” por decir algo que él mismo dijo

[3] Michael Fallon condena la “cita” de Jeremy Corbyn y luego se da cuenta de que en realidad fue dicho por Boris Johnson

[4] Jeremy Corbyn – Las entrevistas de Andrew Neil GE2017 (26 de mayo de 17)

Yau Chiam

¿Con quién sugiere que hablemos?

No estoy seguro de lo que realmente ha dicho (a diferencia de lo que los críticos afirman que dijo).

Hay múltiples organizaciones diferentes.

En algún lugar entre cuatro (Isis, AQ, Al Nusra, Hizbollah …) y cuatrocientos de ellos. (Y eso ignora al régimen de Assad, por supuesto, quién debe ser parte de cualquier negociación)

Y la mayoría de ellos tienen objetivos totalmente diferentes y se odian.

Y la mayoría de los terroristas occidentales son individuos que en realidad tienen poco o nada que ver con esas organizaciones.

Entonces, ¿con quién hablas? ¿De qué hablas? Y habiéndolo hecho, ¿por qué ayuda?

Esto es completamente diferente a una organización individual organizada con objetivos específicos, como IRA, donde los bombarderos tenían vínculos y control con los padres.

Actualizar

También es complicado porque muchos de los ataques terroristas en Europa tienen poco o nada que ver con grupos organizados en Siria, etc.

El atacante en Manchester lo hizo, y los atacantes de Charlie Hebdo.

Pero muchos de los otros no tienen conexión. Así que hablar con personas en Siria no tendrá conexión.

¿Cree que deberíamos negociar con Anders Brehvik, Thomas Mair y Dylann Roof? ¿O son los terroristas blancos diferentes? ¿Por qué?

Existe la creencia desagradable de que “todos los asesinos blancos son enfermos mentales, lobos solitarios” (y no realmente terroristas). Pero la falacia opuesta es “Todos los asesinos marrones son terroristas organizados eficientes en un grupo paramilitar estrictamente controlado” (y ninguno de ellos son enfermos mentales o lobos solitarios …).

UKIP recibió muchas burlas por “deberíamos tener pena capital para los terroristas suicidas” . Pero “deberíamos negociar con terroristas suicidas” tiene un problema similar.

También es ingenuo decir “es una respuesta a nosotros bombardeándolos” . Suecia, Bélgica, Indonesia, Nigeria tuvieron ataques terroristas, pero no participaron en ninguna de las campañas militares.

Ahora, esto es diferente de Siria, como guerra y como “gran cosa” geopolítica.

Es evidente que debe haber una resolución allí, y eso implica hablar con todas las partes. Occidente ha sido sorprendentemente pobre aquí. Eso es importante por muchas razones: el terrorismo aquí es uno de los menos importantes. Y podemos esperar que una resolución allí reduzca significativamente el terrorismo. Pero está lejos de ser el único factor (como lo muestra Suecia, etc.).

Entonces, negocie en Siria. Espero que eso reduzca el ímpetu para el terrorismo. Quizás lo haga.

Pero la única forma de reducir el terrorismo, ya sea inspirado por ISIS o inspirado por la extrema derecha y los neonazis, es la acción policial dentro del país. Siempre habrá terroristas individuales motivados por * lo que sea * y la negociación no tiene sentido.

A menos que, como digo, piense que el gobierno del Reino Unido debería haber negociado con Thomas Mair y el gobierno noruego negociado con Anders Breivik y …

Josef Sheridan

Así que saquemos al terrorista de la situación y discutamos qué debería ser una solución a los conflictos actuales de Oriente Medio.

En mi opinión, se cometió un gran error después de la segunda guerra de Irak. Estados Unidos y el Reino Unido fueron responsables de establecer el gobierno de Irak después del conflicto. Eligieron mantener a Iraq como una entidad única siguiendo el límite establecido en el Acuerdo Sykes-Picot de 1916 entre Gran Bretaña y Francia. El gobierno establecido fue una mayoría chiita que gobernaba un país con importantes minorías sunitas y kurdas. Esto creó muchas tensiones internas en el país ilustradas por los bombardeos diarios en Bagdad.

Un escenario más radical posterior a la guerra de Irak habría sido dividir Irak, estableciendo tres estados: uno sunita, uno chiíta, uno kurdo. Sin duda, esto no hubiera sido fácil, India Pakistán no fue tan bien.

¿Por qué es esto relevante para Isil? Bueno, Isil es una secta sunita, el territorio que inicialmente tomaron en Irak fue principalmente en áreas sunitas. La creación de un estado de mayoría sunita en parte del área de Irak-Siria le quitaría mucho impulso al movimiento Isil. Podría ser la única solución a largo plazo para el problema de Siria, ya que los sunitas sirios nunca aceptarán el gobierno de un estado dominado por alauitas (la secta chiíta de la que la familia Assad es parte).

Entonces comienzas a hablar de los sunitas moderados en Irak y Siria sobre el acuerdo de posguerra con un posible nuevo estado sunita. Probablemente también un estado kurdo también. En este punto no estás hablando con nadie de Isil.

A medida que avanzan las conversaciones, esto dividirá el movimiento Isil. Algunos seguirán siendo de línea dura, pero habrá moderados que encontrarán atractiva la idea de un estado. Por supuesto, el trato con el terrorista debe ser que puedes tener tu estado, pero debes dejar las armas.

Esto guarda cierta relación con el acuerdo de Irlanda del Norte y también con el reciente acuerdo con las FARC en Columbia. Algún grado de poder a cambio de renunciar al terror.

La única forma en que la historia nos ha enseñado a lidiar con el terrorismo es ofrecer algo más atractivo a las poblaciones que han dado lugar al terrorismo. La visión hawkish de que puedes eliminar a estos grupos a través del poder militar nunca ha funcionado.

Akshat Prakash

No estoy de acuerdo con la premisa de Jeremy Corbyn. Al menos en el sur de Asia, su premisa no funciona. En el sur de Asia, tenemos casos en los que hablar solo ha envalentonado a los terroristas y les ha dado tiempo para reagruparse y ha habido casos en los que hemos destruido por completo toda la capacidad militar terrorista, dejando al mejor simpatizantes en el molde neonazi (existen e incluso explotan). de vez en cuando, pero no son una amenaza). Daré un ejemplo indio y de Sri Lanka

Insurgencia de Punjab: estos tipos fueron inicialmente apoyados por el entonces primer ministro indio Indira Gandhi (quien es Frank Underwood y también la veremos nuevamente) como una forma de neutralizar a un partido local en el estado de Punjab. Esto se salió de control con sus protecciones punjabi que exigían independencia y condujo a una confrontación en el santuario más sagrado del sijismo, el templo Dorado con el ejército usando artillería y tanques en un templo lleno de civiles. Esto inició la insurgencia que mató a Indira Gandhi y al primer ministro de punjab, lo que provocó bombardeos, masacres y secuestros. Esto fue excepcionalmente aterrador, ya que los sikhs son una de las “razas marciales” indias y contribuyen desproporcionadamente al ejército y tienen una fuerte cultura armamentista, por lo que los políticos temieron un motín o peor golpe. Sus filas estaban llenas de veteranos, su primer comandante militar era un general y un héroe de guerra y obtuvieron ayuda de la inteligencia paquistaní, la organización sij mundial en Canadá y el Reino Unido (que por cierto también apoyó a Justin Trudeau y son sus principales partidarios). Pero fueron aplastados por el ejército indio y la policía de Punjab y no hubo motín. Había poco o nada de conversación involucrada. El candidato ‘estrella’ de Trudeau en Vancouver estimula la retirada sij de los liberales
Guerra civil de Sri Lanka: muchos grupos insurgentes tamiles surgieron en Sri Lanka después de que el gobierno aprobó leyes mayoritarias que favorecían a los cingaleses. En la década de 1980, Indira Gandhi y su hijo Rajiv (que se hizo cargo después de su muerte en 1984) vieron esto como una excelente oportunidad para recuperar el favor de los tamiles en la India y neutralizar a los partidos dravidianos locales que también apoyaban a estos grupos (Esto fue el primer y último acto de política exterior independiente de un partido que no estaba en el poder en el centro de la India). Esto condujo a una cadena de eventos que vieron al LTTE ascendente. El LTTE fue el grupo que creó el primer terrorista suicida apropiado del mundo y el chaleco suicida (un arte que exportó rápidamente a Oriente Medio a grupos como Hamas y Fatah, de hecho, los palestinos envían a un montón de su gente a “internarse” en LTTE) y la red de contrabando más grande de Asia. También fue la primera organización terrorista en tener una fuerza aérea y una armada y fue famosa por usar niños soldados. Hasta la fecha, la organización terrorista más exitosa (después de haber asesinado a dos líderes mundiales, el primer ministro indio Rajiv Gandhi y el presidente de Sri Lanka, Ranasinghe Premadasa), fue la más cercana a lograr sus objetivos. Se habló mucho con 3 acuerdos de alto el fuego, ninguno de los cuales funcionó y solo fue utilizado por el LTTE para reagruparse. Finalmente fue la deserción de su comandante de campo superior y una guerra total emprendida por el ejército de Sri Lanka lo que condujo a la destrucción total de los LTTE, sin hablar.

La India, principalmente, está llena de ejemplos en los que no había nada más que fuerza bruta y crímenes de guerra (si seguimos el estándar de Amnistía Internacional). De hecho, las autoridades indias nunca han hablado con un grupo armado a menos que nuestras fuerzas armadas los hayan derrotado militarmente (aunque cuando hablamos, siempre hemos sido generosos con las concesiones a la parte derrotada). De hecho, todo lo que realmente necesita para poner fin a tales conflictos es voluntad política, un montón de municiones y el dinero para pagarlo todo. En tales casos, hablar solo prolonga el conflicto.