Si una ballena o simio tiene una mayor conciencia de sí mismo que una persona con discapacidad mental severa, ¿se le debe otorgar al animal más derechos que la persona?

Gracias por el A2A.

No atribuyo más o menos derechos, tanto como a los principios de la decencia, el respeto, la amabilidad y la satisfacción de las necesidades de las formas de vida tal como las ha presentado la naturaleza. No depende de los seres humanos determinar el valor de otras formas de vida, aunque parece que el ego humano está obligado y decidido a pararse en la cima de la montaña, golpeando su pecho. Toda la naturaleza debe ser respetada y celebrada. Debe ser apreciado y protegido. Me temo que la humanidad en masa tiene que crecer un poco en ese sentido.

¿Qué derechos deberíamos negar a un miembro de una especie sensible con retraso mental grave? Lo que se merecen es respeto, amabilidad y la adaptación de sus necesidades para sobrevivir. ¿No es el amor y la compasión lo que revela la profundidad de la sabiduría que tenemos? Nuevamente, tenemos mucho que aprender a este respecto. No construimos sociedades simplemente para discutir y pelear, lo que es tan fácil para muchos. Creamos sociedades porque las muchas son más poderosas y tienen más potencial, capacidad, habilidades y conocimiento que la otra. Vivimos en comunidades no solo para prosperar dentro de nuestras propias vidas, sino para servir de qué manera nos encontramos inspirados y dotados para hacer. Cuando uno es débil, hay fuerza para ayudar. La debilidad, por lo tanto, no debe ser perseguida ni juzgada.

Entonces, para mí, todo se reduce a la gratitud, la humildad y la comprensión en un nivel profundo de que todos estamos unidos en la poderosa creación en la que vivimos. Es una percepción más madura darse cuenta de que la toma de derechos nunca es prudente. Es una mentalidad más madura que busca ver la belleza y la sabiduría de la naturaleza, y mantener a raya la necesidad de dominar otra forma de vida. Cuando la amabilidad y el respeto simples entran, sin la negatividad del juicio, la superioridad y la arrogancia, estamos más en sintonía con el ordenamiento armónico natural del universo. Solo de esta manera, podemos evolucionar para abrazar nuestro potencial como seres humanos y vivir en la relación correcta con la magnificencia de la naturaleza en toda su poderosa y gentil elegancia.

Estamos acostumbrados a matar y comer animales que son bastante conscientes de sí mismos. Mi ejemplo “Pulpo a la Gallega” sigue siendo uno de mis platos favoritos

Ahora, cuando consideramos a los seres humanos, cuanto más frágiles, más protección debemos proporcionar. Los seres humanos construyen un conjunto de reglas morales ligeramente diferentes a las leyes de la naturaleza.

El límite es la dificultad con su pregunta. Qué es un ser humano, dónde está el límite. Los nazis solían erradicar a los más débiles por cuestiones de costo.

Ahora diría que necesitamos aumentar los derechos de los animales y extender los de los seres humanos más débiles como niños o personas pobres .

Al caracterizar el pulpo, el profesor de biología de CUNY Peter Godfrey-Smith ha usado un lenguaje muy similar al del narrador de Lerner: “Probablemente sea lo más cerca que nos encontraremos de conocer a un extraterrestre inteligente”.

antes de

Después

Destacados científicos firman la declaración de que los animales tienen conciencia consciente, como nosotros

Los científicos dicen que los “extraterrestres” ya están aquí, y que viven en el mar

Nuestra ley parece estar basada en la capacidad de racionalidad en esta cuestión. Creo que es posible encontrar una justificación un poco más profunda a través de la inteligencia múltiple o algo por el estilo.

En última instancia, es el tema fundamental de la humanidad, que comunica una comprensión multidimensional de su capacidad, incluida su capacidad de amar.

La diferencia en la libertad aquí podría ser el resultado del daño potencial que cada uno podría hacer. No es probable que la persona con discapacidad mental haga mucho daño, en lugar de permitir que un mono tenga acceso a la sociedad. Creo que si seguimos un método de tipo Regla de oro, no parece tener sentido permitir una mayor libertad a los simios o ballenas. Creo que esto se desprende de su ser, intuiciones morales y consecuencialismo.

En la pregunta, hay un contextualismo implícito y comparacionismo. No hay necesidad de sopesar estos dos versus ellos mismos. Esto es como decir que las personas en California y Carolina del Norte deberían ganar los mismos salarios. Esto lleva la igualdad absoluta demasiado lejos, en abstracto, mientras ignora el contexto y los problemas más importantes en juego.

No hay un valor servido por degradar al individuo desafiado en este caso. Nuestro interés social y comunitario es tener familias amigables, amables y prósperas. Tratar a los desafiados como objetos o animales no logra esto. Estoy seguro de que si utiliza Lexis Nexis, podría encontrar más justificación para exactamente lo contrario, que deberíamos brindar a las personas desafiadas más oportunidades de elección, comunidad y prosperidad.

Finalmente, en cierto sentido, lo que usted describe es el status quo. Las personas con discapacidad o discapacitadas tienen sus derechos en el contexto de loco parentis, lo que significa que sus padres tienen más opciones para ayudar a cuidarlos y sus mejores intereses.

Y en algunos aspectos, no importa cómo valoramos a quién (aunque esto no se aplica a las ballenas o los simios) o qué características consideramos relevantes. Se activarán las preocupaciones in loco patentis, lo que significa que esta comparación nunca ocurrirá o nunca tendrá que ocurrir.

Las criaturas autoconscientes deberían tener garantizada una cierta seguridad. Las criaturas autoconscientes que son particularmente vulnerables, porque no pertenecen a las especies dominantes localmente o porque están limitadas de alguna otra manera, posiblemente merecen una protección especial. No veo ninguna razón para discriminar de ninguna manera según la especie o la capacidad intelectual.

Qué animales deberían tener qué derechos es una cuestión moral compleja. No se la respuesta correcta. Es algo con lo que muchos de nosotros luchamos. Sin embargo, esto no puede resolverse sobre la base del ser humano menos capaz, ya que algunos humanos son menos capaces que casi todos los animales; algunos están en coma profundo y no pueden pensar tan bien como una mosca. Si ese fuera el estándar, los insectos tendrían derechos; podrías ser castigado por abofetear a un mosquito.

Comparto la respuesta de Daniel Montano a Si una ballena o simio tiene mayor autoconciencia que una persona con discapacidad mental severa, ¿se le debe otorgar al animal más derechos que la persona? pensamientos al pie de la letra. Deberíamos tratar a todas las criaturas autoconscientes con el respeto debido a la autoconciencia. La ley de reciprocidad dice que no debemos tratar a los demás de una manera que no nos gustaría ser tratados. No hace mención de que “otros” están confinados únicamente a los humanos, o únicamente a aquellos de alta capacidad mental. Ahora que sabemos que ciertos animales son conscientes de sí mismos y son conscientes, deberíamos preocuparnos por cómo se sienten. No quiero que me arponen ni me exhiban en un zoológico. Así que no debería hacerle eso a otros que sienten lo mismo.