Sí, pero “llamar” a un país no es lo mismo que imponer sanciones, ¿verdad?
En general, el mundo reconoce que las naciones soberanas son solo eso: soberanas.
Se considera que las naciones soberanas tienen derecho a promulgar leyes de gobierno como lo consideren oportuno, pero las naciones del mundo también han podido acordar tratados internacionales ampliamente aceptados que cubren la ley marítima y las leyes que prohíben el genocidio y la esclavitud. Quizás debamos considerar presionar más para que se acepte una disposición internacional clave más de derechos humanos.
- Constitución de Australia: ¿Cuáles son las desventajas potenciales de que Australia adopte una declaración de derechos?
- ¿Cuáles son algunas razones, además de la libertad de expresión, contra la prohibición de la negación del clima?
- ¿Cuáles son las violaciones de los derechos humanos por ley o por acción en los siguientes países: Marruecos, Arabia Saudita?
- ¿Quién es la persona adecuada para nosotros?
- ¿Hay derechos de los homosexuales en la India?
Arabia Saudita es una monarquía de base teocrática que (supuestamente) se rige por la ley de la sharia (digo “supuestamente” porque no estoy al tanto de nada en la sharia que diga que las mujeres no pueden conducir automóviles).
Es un indicador cultural clave que Arabia Saudita tampoco ratificó la Convención Internacional de 1926 que prohíbe la esclavitud hasta 1973.
La ley saudita todavía requiere una visa de salida para cualquier persona que quiera abandonar el país (excepto, por supuesto, los miembros de la familia real). Además, las mujeres y los niños deben obtener un permiso por escrito de un miembro de la familia masculino (esposo, padre u otro “custodio” masculino que se considere legalmente responsable) para obtener una visa de salida.
Alegando que “violó la ley de la sharia”, Arabia Saudita fue uno de los pocos países del mundo que se negó a firmar la Declaración Universal de Derechos Humanos en 1948.
De hecho, no existen los “derechos humanos” en un país que impone restricciones arbitrarias a las personas que desean abandonar el país.
En toda la historia humana , todos los gobiernos que han tratado de oprimir a sus ciudadanos también han impuesto restricciones a la capacidad de los ciudadanos y no ciudadanos de abandonar libremente el país. De hecho, este es el argumento único más fuerte para la afirmación de que la libertad de salir de un país con la propiedad personal y la riqueza de uno, sin restricción irrazonable, debe ser universalmente aceptada y apoyada como un derecho humano básico.
El último “control” sobre el poder de un gobierno es la capacidad de las personas de abandonar libremente un país (con sus bienes personales y dinero) e irse a vivir a otro lugar, sin restricciones indebidas. (Obviamente, un país tiene el derecho de evitar que aquellos que han cometido delitos no políticos se vayan para evitar el enjuiciamiento).
Mi opinión es que si todos los países del mundo firmaran un tratado que garantice este derecho para todos los ciudadanos y residentes, el mundo sería un lugar mejor. Si no le gustan las leyes y costumbres de un país, debe tener el derecho garantizado de irse y vivir en otro lugar.
Simplemente no hay ninguna razón por la cual un país no permitiría que aquellos que desean irse lo hagan, a menos que fuera para imponer alguna forma de tiranía teocrática o autocrática.