Ciertamente se puede argumentar que debería haberlo hecho.
Hemos mantenido “fuerzas residuales” en Alemania, Japón, Corea y otros lugares en los que nuestro ejército estuvo involucrado en la formación de un estado y en el que teníamos interés en mantener la estabilidad, y está bastante claro que lo que está sucediendo en Irak ahora es malo para Irak, el Medio Oriente y los Estados Unidos también. Estados Unidos se ha vuelto periódicamente impopular en algunos de estos lugares (muchos alemanes querían que el ejército estadounidense fuera de su país durante la Guerra Fría, y muchos japoneses han reaccionado con indignación por los delitos sexuales cometidos por soldados estadounidenses en Okinawa), pero hemos priorizado la importación estratégica de esas bases sobre el sentimiento local.
Tampoco es que todos los iraquíes quisieran que las fuerzas estadounidenses se fueran; Como Dexter Filkins informó en The New Yorker (énfasis agregado):
- ¿De verdad crees que India se convertirá en una superpotencia para 2020 o en un futuro cercano, cuando tengamos gente como Ram Rahim (violador) y sus muchos seguidores?
- ¿Japón tiene derecho a atacar a Corea del Norte si un misil vuela sobre su territorio?
- ¿Cómo fue la invasión alemana de Bélgica?
- ¿Rusia invadió Ucrania?
- ¿Debería India apoyar activamente a Baluchistán y ayudar a hacer un nuevo país como Bangladesh en 1971?
Los líderes de todos los principales partidos iraquíes habían dicho en privado a los comandantes estadounidenses que querían que permanecieran varios miles de militares, entrenar a las fuerzas iraquíes y ayudar a localizar a los insurgentes. Los comandantes me dijeron que Maliki también dijo que quería mantener tropas en Irak. Pero argumentó que el acuerdo de larga data que daba inmunidad a los soldados estadounidenses de los tribunales iraquíes era cada vez más impopular; el parlamento prohibiría que las tropas se quedaran a menos que estuvieran sujetas a la ley local. El presidente Obama también fue ambivalente acerca de retener incluso una pequeña fuerza en Irak. Durante varios meses, los funcionarios estadounidenses me dijeron que no pudieron responder preguntas básicas en reuniones con iraquíes, como cuántas tropas querían dejar atrás, porque la Administración no había decidido. “No recibimos orientación de la Casa Blanca”, me dijo Jeffrey. “No sabíamos dónde estaba el presidente. Maliki seguía diciendo: “No sé lo que tengo que vender”. ” En una reunión, Maliki dijo que estaba dispuesto a firmar un acuerdo ejecutivo otorgando permiso a los soldados para quedarse, si no tenía que persuadir al parlamento para que aceptara la inmunidad”. La administración de Obama rápidamente rechazó la idea. “La actitud estadounidense fue: salgamos de aquí lo más rápido posible”, dijo Sami al-Askari, miembro del parlamento iraquí. Las últimas tropas de combate estadounidenses partieron de Iraq el 18 de diciembre de 2011. [1]
En otras palabras: Obama nos quería fuera, Maliki quería soldados estadounidenses sujetos a la jurisprudencia iraquí, y hubo pocos esfuerzos diplomáticos para superar el último problema debido al primero. Desde la porosidad de la frontera siria hasta la interferencia entrometida de Irán, hubo muchas preocupaciones de seguridad que los iraquíes tenían y que inclinaron especialmente a aquellos en el gobierno a querer una asistencia militar estadounidense. Desde entonces, Maliki adoptó la postura pública de que quería que los estadounidenses se fueran todo el tiempo, pero creo que Filkins es creíble en este punto. Entre otras cosas: creo que Maliki sobreestimó gravemente la estabilidad de su poder; que los chiítas sean mayoría en Iraq y estén alineados solo con Irán le garantiza poco, como vemos ahora.
Si realmente fue la misión de los Estados Unidos instalar una democracia, Obama debería haber tenido en cuenta la posibilidad de que permitir que fracase en medio de una guerra civil sectaria y la interferencia de las potencias vecinas es tan problemático para esa misión como negociar una presencia militar continua. habría sido. Maliki puede ser un títere inefectivo, sectario y autoritario de Irán, pero ISIS será mucho peor, y para nadie más que los iraquíes normales.
Este argumento no debe interpretarse como un argumento para la “construcción de la nación” o el aventurerismo global; Cualesquiera que sean los méritos de tales esfuerzos, me dirijo solo a las responsabilidades de los Estados Unidos después de que haya destruido y haya intentado rehacer un estado. La idea de que no deberíamos emprender misiones de este tipo es perfectamente válida, una a la que me suscribo personalmente en casi todos los casos; la idea de que, debido a que no deberíamos haber invadido Irak (y porque nos equivocamos tanto al manejar cómo lo hicimos), es mejor estar ausente, no poder detener una catástrofe creciente que, junto con la guerra civil de Siria, parece capaz de envolver una región, no sigue automáticamente.
1. Ver: Dexter Filkins: lo que dejamos atrás en Iraq y en el ascenso de los extremistas en Iraq, el legado de Estados Unidos.