En mi caso sí y no. Durante la primaria seguí identificándome como un Demócrata Liberal (ala Sanders-Warren). Entonces sí; Estaba indignado por el descarado desprecio por el núcleo de la base del Partido Demócrata de que estábamos marginados dondequiera que el establecimiento dem tenía leales en posiciones en estados clave. Y la fiesta nacional puso obstáculos para la persona que estábamos tan sólidamente detrás y que tuvo manifestaciones que volaron el techo de grandes lugares y se mudaron a estadios al aire libre que estaban llenos de entusiastas seguidores como adolescentes en un concierto de rock. Pero las élites demócratas con los medios jugando incluso se atrevieron a avanzar bs ficticios para denigrar la base de Bernie y presentarnos como una minoría enojada y violenta de los demócratas de extrema izquierda. Feinstein afirmando que huyó por temor a su vida cuando los partidarios de Bernie irrumpieron en una violenta multitud de matones que empuñaban la silla, lo que era una ficción que claramente ella y el liderazgo del partido del estado coludieron en declaraciones a los medios con fotos que respaldaron la afirmación con tergiversaciones completamente falsas. Un hombre que sostiene una silla es ahora uno de los tesoros de maníacos enloquecidos que se apresuran hacia el indefenso y aterrorizado senador Feinstein, y los medios nacionales lo publicaron en titulares y noticias de última hora. Pero la tecnología de teléfonos inteligentes frustró sus esfuerzos y desacreditó las afirmaciones que exponen a Feinstein como un mentiroso desvergonzado. Y la atención de los medios de comunicación a esa afirmación escandalosa que hicieron el Estado Parte y Feinstein en términos que eran claramente del mismo guión, una fabricación total, apenas interesó a los guardianes de los medios que sensacionalizaron la ficción sin preocuparse por la ética periodística. Los días de la ética periodística. Pero los portavoces de hoy para el establecimiento corporativo simplemente se disfrazan de periodismo.
Y al estar en el estado de Wahington, donde el apoyo de Sanders y el conteo de deliberaciones superaron el 80 por ciento, nuestros senadores y gobernador anunciaron que sus votos de Superdelincuencia fueron para Clinton junto con el resto de las élites del establecimiento, lo que generó indignación entre los votantes de Dem cuyo torrente de llamadas y publicaciones en Facebook y Twitter y cartas a los editores. Y el desprecio flagrante por la voluntad de los votantes en respuestas escritas que revelaron un nivel de arrogancia que me sorprendió. La voluntad de los votantes que los eligieron para sus cargos, cuya voluntad consideraron abiertamente irrelevante, abiertamente, con un desprecio arrogante que hizo más que cuestionar su derecho a representar a los miembros de su partido. Me hizo pensar que moralmente no son aptos para representar a la gente en el estado de Washington o en cualquier otro lugar. Y dejó en claro hasta qué punto los votantes ahora son simplemente pauns en el juego de la política monetaria.
El ganador es el candidato con la mayor cantidad de dinero, que compra los anuncios que inundan las vías respiratorias y los diarios que eclipsan a su rival y, a su vez, los convierte en un anunciante importante y económicamente vital en cada organización de medios que se supone que son los perros guardianes de Bien público. Pero, ¿por qué exponer una corrupción en la que una gran parte del dinero que fluye a través de la tubería se bombea a su balance final?
Por lo tanto, no sorprende que la corrupción que compró la máquina del Partido Demócrata fuera tan obvia e indiferente a la base que supuestamente se dedicó a representar los valores que propugnamos. Diles lo que quieren escuchar. El punto real del juego es que cuanto más corrupto y en deuda con el interés corporativo seas, más probabilidades tendrás de tener éxito y convertirte en un jugador importante en el establecimiento del grupo. Y los medios no dedicarán ni una pulgada de columna ni un segundo de tiempo aire a un sistema compuesto por sus principales e incluso más importantes anunciantes.
En re: el lado negativo del sí y no: no. Ya no soy demócrata (ni republicano) y tampoco voté en las elecciones del año pasado. No me representan a mí ni a mis valores. Entonces, ¿por qué votaría por alguno de ellos?
Voy a votar por el candidato que recauda menos dinero. Menos corrupto parece la mejor opción si mi única alternativa es más corrupto.
