Estoy de acuerdo con las varias respuestas publicadas antes de mi respuesta.
Cuando Saddam Hussein hizo la guerra a Kuwait, esencialmente 1) devaluó las inversiones e intereses occidentales en Kuwait, 2) adquirió el control de importantes activos petroleros y participación en el mercado del petróleo, 3) trastornó un sistema internacional en el que solo era un jugador menor, y 4) actuó sin la aprobación específica de, y fuera del interés de, cualquier patrocinador importante de poder.
De todos estos errores, el último es el más significativo. Ninguna potencia importante tenía ningún interés hegemónico significativo en la anexión de Kuwait por Iraq. Los Estados Unidos y las potencias de Europa occidental podrían demostrar su hegemonía sobre los diversos estados clientes de Oriente Medio defendiendo uno de estos estados clientes, Kuwait, contra un estado que era bastante más independiente de la relación cliente-estado.
- ¿Es el FMI una parte integral de la política exterior de los Estados Unidos?
- ¿Tiene EE. UU. El poder de permanencia para permanecer en Asia?
- ¿Deberían los ciudadanos estadounidenses monitorear las cuentas de las redes sociales de las organizaciones terroristas islamistas?
- ¿Sería México más próspero si nunca cedieran sus territorios del noroeste o se les anexara Texas?
- ¿Cómo podría la profesada admiración de Hillary Clinton por la doctrina 'realpolitik' de Henry Kissinger impactar su política exterior si fuera elegida presidenta?
Mientras las políticas de Iraq estuvieran en consonancia con las potencias de EE. UU. Y Europa occidental y los intereses de los estados clientes de Oriente Medio, Iraq podría ser tolerado e incluso apoyado juiciosamente como un baluarte contra la hegemonía de la URSS (y más tarde Rusia) así como contra la influencia e intereses de Irán.