¿Necesitamos poner nuestras botas en el suelo para detener al ambicioso ISIS?

Dejando a un lado los orígenes de Daesh / IS / etc. por un momento, las botas en el suelo solo deberían ser la parte final de nuestra respuesta a ellas. No hemos hecho suficiente formación de coaliciones, diplomacia, propaganda, recopilación de inteligencia, contraintel o (para ser franco) sabotaje antes de enviar soldados para un ataque directo.

No podemos enviar a nadie sin preparación si podemos evitarlo, y queremos asegurarnos de que vamos con el respaldo de los jefes de estado locales y la comunidad internacional en general. El EIIL no reconoce las normas internacionales de diplomacia, estadidad o guerra. Podría decir que ha declarado la guerra a todas estas normas. Por esta razón, necesitamos involucrarlos, pero “participar” significa que contrarrestamos su propaganda, aseguramos ayuda local e intentamos desradicalizar la situación. Cuanto más radical es la situación, más pueden reclutar miembros dispuestos.

¿Tendremos que hacer botas sólidas en el suelo? Tal vez, pero solo en lugares donde actúan como un ejército o un estado, no en áreas donde actúan en pequeñas células. Las últimas áreas son donde necesitamos enviar fuerzas policiales para tratarlos como criminales. Los soldados no están realmente entrenados para ser policías, como tal.

Volviendo a los orígenes de la organización, podría decirse que nuestra desestabilización de Irak y el desmantelamiento de varias de sus instituciones, incluidas sus fuerzas armadas, condujeron al surgimiento de Daesh (etc.). Si no reconocemos nuestra parte en su creación, al menos un poco, será mucho más difícil construir una coalición basada en la confianza para luchar contra ellos.

¡Dios no! No otra vez.

Estamos luchando una batalla ideológica y el envío de tropas aumenta el problema. Hasta cierto punto, debemos permitir que estas personas se agoten. En última instancia, corresponde a los musulmanes resolver este problema porque no podemos. Aunque la provocadora exportación de terrorismo por parte de ISIS está haciendo esto más difícil al mismo tiempo, subraya el problema de combatir una idea. Los ataques de París, al menos en parte, fueron realizados por europeos de clase media. ¿Y qué es lo que ISIS espera provocar de nosotros? Esperan más de nuestra famosa violencia con la mano de jamón para alienar y radicalizar a más jóvenes musulmanes. Estamos tratando con un liderazgo altamente inteligente y profundamente malvado y debemos ser igualmente inteligentes en nuestra respuesta pero no malvados. El mal no se puede encontrar con el mal porque entonces terminas con más mal.

El enfoque cauteloso de Obama es más inteligente. Los republicanos simplemente empeorarán las cosas mientras etiquetan a Obama como débil e indeciso. Su camino no funciona.

La mayoría de las intervenciones estadounidenses en el Medio Oriente durante el último medio siglo se han dirigido a resolver problemas creados por intervenciones anteriores. Este se ajusta perfectamente al patrón. No es “un juego completamente diferente”, como afirmó el almirante John Kirby al anunciar el nuevo despliegue. Es el mismo juego de siempre. Washington sigue cautivado por la fantasía asombrosamente duradera de que hay una solución militar a los problemas que afectan a Oriente Medio. De hecho no hay ninguno. Es hora de romper el ciclo de intervenir, retirarse y luego regresar para limpiar el desastre inesperado.

Al utilizar inteligentemente la teatralidad grotesca, el Estado Islámico parece estar logrando su objetivo de atraer a los Estados Unidos a la guerra. Sabe que la presencia de soldados estadounidenses en el Medio Oriente atraerá más radicales e idealistas equivocados a su causa. Para muchos de estos hombres y mujeres jóvenes, la lucha contra los kurdos o las milicias chiítas puede no parecer especialmente gloriosa. Su sueño es enfrentar a los poderosos Estados Unidos en suelo del Medio Oriente y, si es posible, matar a un estadounidense o morir a manos estadounidenses. Les estamos dando la oportunidad de darse cuenta. A través de su impresionante dominio de las redes sociales, el Estado Islámico ya está utilizando nuestra escalada como herramienta de reclutamiento.

Esta guerra está condenada al fracaso. No conocemos el territorio donde estaremos luchando. Muchos iraquíes y sirios nos temen, desconfían u odian. Nuestros supuestos aliados no son confiables, ni deberían serlo, ya que “confiable” implica poner los intereses estadounidenses por encima de los suyos. Al luchar, extendemos la guerra que decimos que queremos detener. Incluso podemos atraer represalias terroristas.

Los estadounidenses finalmente deberían darle a los orientales del medio la oportunidad de dar forma a su propio futuro. Tenemos el deber moral y estratégico de ayudarlos, pero a través de un intenso esfuerzo político y diplomático, no luchando. En los últimos años, hemos ignorado esta opción. Establecimos tantas condiciones para las discusiones entre facciones en guerra en Siria que ni siquiera pudimos atraerlos a la mesa. En lugar de enviar más tropas y miles de millones de dólares, deberíamos abandonar nuestra negativa miope a negociar con países y facciones poderosas sin los cuales estos conflictos nunca podrán resolverse.

El Estado Islámico es una fuerza brutal que representa una seria amenaza para Irak y Siria. En los meses y años venideros, será más moderado o será derrotado por los levantamientos locales. Tampoco sucederá de inmediato. Para algunos iraquíes y sirios les espera un período de terror. Eso es horrible, pero el ejército de los Estados Unidos no es la solución. Nuestra propia historia muestra que las naciones, culturas y civilizaciones emergen del conflicto. Solo los orientales del Medio pueden estabilizar el Medio Oriente. Nuestra nueva guerra les impide hacerlo.

Enviar tropas estadounidenses para luchar contra ISIS terminará en fracaso – The Boston Globe

La mayoría de los encuestados ignoraron su condicionalidad. Usted preguntó si necesitamos poner botas en el suelo SI queremos detener a ISIS.

La respuesta es simplemente “sí”.

Vencerlos es fácil. Perdemos cuando fallamos en ocupar y mantener el territorio que recuperamos. Para eso, necesitaríamos algo del orden de medio millón de tropas en tierra que permanecen durante muchos años.

No estoy a favor de hacer esto por muchas razones a menos y hasta que presenten un peligro claro y presente para nuestra seguridad nacional. Sin embargo, debemos prepararnos porque una vez que el Califato se estabilice como una roca y esté completamente expandido, nos convertiremos en su objetivo.

“SI” fue la palabra clave en su pregunta, aunque era invisible.

Creo que si. Claramente, dejar que los iraquíes y los sirios lo resuelvan no funciona y tampoco veo ninguna razón para esperar que funcione en el futuro. Sus tropas están mal equipadas y a menudo mal entrenadas y sus gobiernos son demasiado débiles y frágiles para darles el liderazgo adecuado. ISIS, por otro lado, se está volviendo mucho más organizado y mejor dirigido. La idea de que se le permita al ISIS crear un gran estado en el Medio Oriente, posiblemente también obteniendo acceso al petróleo o incluso a las armas nucleares, es impensable para Occidente. Soy por naturaleza un aislacionista, es decir, creo que solo deberíamos usar la fuerza militar en el extranjero para proteger nuestros propios intereses. En este caso, es claramente nuestro interés involucrarnos lo más rápido posible para neutralizar esta amenaza de una vez por todas. Necesitamos destruirlos por completo y apoyar activamente a los gobiernos de Irak y Siria para mantener el control. Necesitamos ignorar nuestros reparos morales sobre apoyar a Assad. Ahora no es el momento para que realicemos auditorías de derechos humanos sobre quién está en el poder. Simplemente no tenemos ese lujo. Lo único que importa es que tengamos gobiernos establecidos que mantengan a raya a los terroristas. Si esos gobiernos son democráticos o dictatoriales es, al menos por ahora, irrelevante.

No. Empeoramos una mala situación la última vez que pusimos botas en el suelo en Iraq. Para citar a LBJ, mentiroso que dijo: “No estamos a punto de enviar a niños estadounidenses a 9 o 10 mil millas de distancia de casa para hacer lo que los niños asiáticos deberían estar haciendo por sí mismos”.

Desde un punto de vista realpolitik, luchar contra el EI con tropas en el terreno ayuda a Irán y Siria. El IS es una amenaza regional, no global. Desde un punto de vista moral, mientras el EI es repugnante, según la historia, el ejército árabe sirio o las milicias chiítas van a participar en masacres cuando “liberen” las áreas sunitas. Ser patrocinador o facilitador de estas masacres inspirará a otra generación de jóvenes sunitas a vengarse de los Estados Unidos. También notaré que antes de que IS apareciera en escena, las mismas voces que clamaban por fuerzas terrestres contra IS llamaban a una guerra contra Alawi Siria.

Las fuerzas terrestres de Estados Unidos en Irak y Siria nos devuelven a nuestra posición de ocupantes. Si desea volver al apogeo de los estadounidenses que reciben IED ya que realizan patrullas a pie diariamente sin ningún interés nacional claro en detrimento de nuestra infraestructura en el hogar y otros proyectos domésticos vitales, entonces no dude en ponerse “botas” en el piso.”

En realidad, ¡creo que los países donde ISIS es más activo deberían poner más botas en el suelo! Las personas critican que Estados Unidos intervenga donde no pertenecen, pero cuando hay una crisis humanitaria, se vuelven hacia Estados Unidos para lanzarse a la refriega.

Sin duda, las guerras iniciadas por el presidente Bush destrozaron varios nidos de avispones, causando inestabilidades en parte de Medio Oriente y la destrucción de las principales infraestructuras. Sin embargo, las personas afectadas deben ser parte de la solución y la reconstrucción.

Las respuestas proporcionadas por otros a esta pregunta son más perspicaces y bien informadas. Hablando desde un punto de vista emocional, se han perdido y destruido suficientes vidas estadounidenses por nuestras botas sobre el terreno.

Ya tenemos varios miles en el terreno y estamos suministrando infraestructura de apoyo (armas, información sobre objetivos, etc.) a los kurdos y al gobierno iraquí. Si Daesh (el nombre que los opositores árabes locales los llaman) continúa obteniendo ganancias sustanciales, es decir, comienza a atacar a Bagdad o comienza a empujar más profundamente en la región kurda, entonces podemos vernos obligados a poner más tropas en la refriega. No veo que eso suceda antes de 2017 y eso dependerá de quién obtenga el WH en 2016. Creo que Clinton, el Sr. Cruz y varios de los contendientes republicanos estarían dispuestos a poner más botas en el suelo con menos evidencia. Mientras que el Sr. Sanders y el Sr. Paul requerirían mucho más de la necesidad, pero no tengo acceso al material clasificado que solo está disponible para POTUS.
Es algo inquietante para mí lo rápido que parece que un nuevo presidente electo cambia su postura sobre muchos asuntos internacionales después de que comienzan a leer ese material.

No, porque eso se ha intentado antes y casi siempre ha fallado.

Las tropas extranjeras en Iraq destruyeron lo que existía, pero no han creado nada estable. El ejército iraquí sigue huyendo, porque saben que no tienen nada por lo que valga la pena morir.

Toda la intervención ha sido un desastre para Occidente.

El arranque estará en el terreno en términos de reconstrucción. Esto significa pasar el punto de no retorno donde la guerra / conflicto ha marginado a ambos lados y el capital, el equipo y los recursos humanos se han agotado para el objetivo principal.

Estados Unidos no pondrá las botas sobre el terreno hasta que haya discusiones de negociación entre el Estado Islámico y “todos los demás” en la región.

AIUI esta es en gran medida una guerra de poder entre Irán y Arabia Saudita. Las tropas estadounidenses no harán nada excepto darles un enemigo común, las posibilidades de obtener un mandato de la ONU son escasas, podría no haber un plan para mañana (algo que haya afectado la acción de los Estados Unidos en esa área antes) y habría pocas, si es que hay alguna, aliados preparados para ayudar.
Ya ha habido suficiente intromisión en el área. Si están tan desesperados por matarse unos a otros en nombre de las diferencias religiosas, tienen que aprender que ya no pueden gritar “aceite” y el mundo dobla la rodilla.

Yo diría que no.

Según todos los indicios hasta ahora, esta es una guerra religiosa interna entre sectas musulmanas. Nunca hemos demostrado la capacidad de alinearnos con el grupo adecuado ni de encontrar partes capaces de gestionar cualquier geografía obtenida al derramar sangre y dólares estadounidenses. Por terrible que sea este grupo, ganan en el momento en que entramos en la refriega.

No, nosotros no. El pueblo estadounidense está bastante cansado en este punto de tratar de resolver los problemas del Medio Oriente. Me gustaría pensar que hemos aprendido que no podemos hacer las cosas bien. No lo hemos hecho en Afganistán de manera duradera, y ciertamente hemos fallado colosalmente en Irak, generando en gran medida el IS en el camino.

Este es un problema que debe resolverse a nivel regional. Creo que el papel apropiado de los Estados Unidos es proporcionar inteligencia y asesoramiento, pero esta no es nuestra lucha.

Personalmente, creo que deberíamos, en este momento estamos sentados y viendo a ISIS cometer crímenes horribles contra la humanidad, como el genocidio de los pueblos yazidíes. Ciertamente estamos fallando en nuestra responsabilidad de proteger a la Oficina del Asesor Especial para la Prevención del Genocidio.

Si no aprendimos nada de nuestras dos primeras guerras en Iraq, no veo ninguna razón para pensar que aprenderíamos algo de una tercera. Hemos hecho enemigos en la región porque seguimos entrometiéndonos sin saber realmente lo que estamos haciendo.

Yo diría que ya hay algunas respuestas geniales.

Pero en mi opinión, sí.

Mi razonamiento para ser afirmativo para esta pregunta se afirma en las respuestas de otros.

Dado que soy pacifista, toma mi respuesta con una pizca de sal.

Dicho esto, no sería aconsejable. El conflicto es mucho más profundo que lo que la violencia puede resolver.