En un discurso, Obama dijo: “Cualquiera que sea el error que hayamos cometido, el hecho es este: Estados Unidos de América ha ayudado a garantizar la seguridad global durante más de seis décadas”. ¿Tiene razón?

Esta es una pregunta difícil. El presidente Obama tenía (y tiene) razón en muchos, si no en todos los puntos que mencionó. Es particularmente correcto en la forma más importante, que la intervención estadounidense ha hecho que la mayor parte del mundo sea más segura de lo que era antes de mediados del siglo XX. Sin embargo, me ofende un poco por la forma poco inspirada, trillada y simplista en que intenta absolver a los Estados Unidos del daño y millones de vidas que sus acciones han causado.

Para ser claros, su discurso fue muy bien hecho, como solo Barrack Obama puede hacerlo. Una de las cosas que admiro del hombre es que es un excelente orador, algo que el presidente actual tiene problemas para hacer. Sin embargo, uno no debe absolverse a sí mismo de tal destrucción con tanta arrogancia y frialdad como su discurso intentó hacer.

El contexto de su discurso es similar a algo que muchos otros, especialmente sus predecesores podrían haber dicho. Ciertamente podría imaginarme al presidente Nixon sudando mientras murmuraba las mismas palabras. Puedo imaginar a Ronald Reagan, el Gran Comunicador, sonriendo mientras usa sus eufemismos populares para simplificar la Política Global para el pueblo estadounidense.

Lo inédito del discurso definitivamente encajaría bien saliendo de la boca del presidente George HW Bush (Senior). También imagino a Joseph McCarthy o Allen Dulles y una docena de otros directores de la CIA haciendo este reclamo, para ignorar el daño en el que se ha incurrido porque mantuvimos el mundo a salvo. Para ser justos, esta idea es más antigua que la Guerra Fría. Es esencialmente maquiavelismo, afirmando que el fin último justifica cualquier medio.

Sin embargo, los fines no siempre justifican los medios, especialmente cuando los medios son sangrientos y destructivos. Cuando miras a Cuba, Nicaragua y El Salvador, cuando ves a Libia, Irak, Afganistán, Laos y Camboya, ¿los fines justifican los medios? Las acciones temerarias, deliberadas y peligrosas de 70 años de intervenciones de los Estados Unidos dejaron a muchas naciones del mundo en desarrollo peor de lo que estaban antes de que los Estados Unidos interfirieran o se involucraran.

Nuestra historia de torturas, bombardeos y golpes de estado llevados a cabo en nombre de la Democracia y la siempre etérea Libertad es desgarradora, y el hecho de que lo justifiquemos con que somos los buenos salvando el mundo, a menudo nos pone a la par. con una sociedad de policías sociópatas que sienten que sus daños son un mal necesario para mantener el mundo bajo control.

Es cierto y el apologista estadounidense argumentará que Estados Unidos no es el único actor responsable en las tragedias que han ocurrido en muchas de estas naciones. Es cierto que muchos actores malos, déspotas, políticos corruptos, corporaciones multinacionales codiciosas y potencias imperialistas anteriores (estoy mirando a su Gran Bretaña y Francia) fueron en gran parte responsables del destino de muchos de estos países más pobres y subdesarrollados, sin embargo, Estados Unidos también participó también. Nosotros (el gobierno de los Estados Unidos) tenemos milicias armadas y grupos rebeldes, hemos apoyado a los déspotas y ayudado a realizar golpes militares, hemos planeado y llevado a cabo asesinatos, hemos desafiado a la soberanía de los gobiernos legítimos y tenemos todo en nombre de mantener el mundo seguro Sin embargo, la pregunta tiene que hacerse: ¿es el mundo más seguro?

Si crees que todas estas acciones valieron la pena, entonces quizás puedas dormir tranquilo.
Sin embargo, aquellos de nosotros que realmente valoramos la moralidad y comprendemos que no todas las acciones pueden ser tan fácilmente descartadas o perdonadas con la entonación del bien de la gente. Aquellos de nosotros que no creemos que sea aceptable arriesgar la vida y la libertad de los demás (pueblos, naciones, cultura, soberanía) por la seguridad de nuestro propio orden conocido, aún nos queda mucho por hacer.

Mientras estés de nuestro lado bueno, entonces sí. Hemos hecho nuestra parte instalando dictadores despiadados, depositando gobiernos izquierdistas elegidos democráticamente, empeorando o involucrándonos en guerras regionales en nombre del comunismo contencioso (ver Vietnam, Corea, Nicaragua y muchos más). Apoyando dictadores despiadados a quienes quisiéramos luego demonizar, creando inteligencia falsa para justificar las invasiones. (Ver Libia, Iraq, Panamá, Afganistán).

Por lo tanto, en general, Estados Unidos fue bastante integral en la derrota de la Alemania nazi, luego fue magnánimo en la victoria al ayudar a reconstruir Europa (pero no la URSS ni ninguno de sus aliados). No intentamos conquistar / bombardear el mundo durante el período de 4 años durante el cual fuimos la única nación en la Tierra con bombas atómicas. Hemos apoyado los derechos humanos, en algunas áreas, y ayudado a países seleccionados a recuperarse de desastres naturales. Resistimos el impulso de lanzar un ataque nuclear de primer ataque contra la URSS, incluso cuando parecía un buen momento para hacerlo. No hemos sido un imperio malvado, pero no somos santos. Creo que Obama estaba siendo positivo, y no cínico, como yo 😉

No soy conservador, aunque no me gusta Obama por numerosas razones (no porque sea negro, en realidad diría que ha hecho bastante por los negros en Estados Unidos)

Pero Obama está completamente equivocado. En realidad espera … está bien. Pero no en una buena manera.

Apoyar técnicamente a las juntas y dictaduras que suprimen la disidencia es de hecho algo estable. Pero…

Apoyando el genocidio guatemalteco, los contras, condenando a India por liberar a Bangladesh, apuntalando dictadores en América Latina, bombardeando a Camboya, convirtiendo a Corea del Sur en un estado títere hasta el final de la Guerra Fría, apoyando la agresión israelí injustificada, apoyando a Mobutu Sese Seko, apoyando el Apartheid de Sudáfrica, manteniendo al Fransisco Franco en el poder, apoyando la represión turca contra los kurdos, colocando un embargo paralizante sobre Cuba, ayudando a Suharto en Indonesia a matar a millones de izquierdistas y comunistas, matando a Muammar Gadaffi y Sadam Hussein sin la aprobación de la ONU, etc.

La mayoría de estos no ha hecho que el mundo sea estable y cuando lo hizo fue a un precio muy alto.

Entonces no. Obama es un político, no una estrella de rock y tiene una agenda como todos los políticos.

Seguro. Por qué no? La “seguridad” global comenzó con el bombardeo de 200000 personas en dos ciudades con armas nucleares que dieron paso a la doctrina “MAD” que, de hecho, aseguró que los grandes países con sus armas nucleares no fueran directamente a la guerra y, en cambio, cambiaron el campo de batalla a un lugar más pequeño Entonces, la “seguridad” global fue disfrutada por los grandes países donde, como en estos países más pequeños, la gente ha estado muriendo todos los días.

Por lo tanto, esta seguridad que se disfruta es cualquier cosa menos “global”.

En un discurso, Obama dijo: “Cualquiera que sea el error que hayamos cometido, el hecho es este: Estados Unidos de América ha ayudado a garantizar la seguridad global durante más de seis décadas”. ¿Tiene razón?

Sí, tiene razón

A pesar de todos los errores (y algunos han sido enormes), los Estados Unidos en general han estado del lado correcto

Pero no se preocupe, ese es otro de los legados de Obama que Trump va a “arreglar”

“Ayudado a suscribir” es una barra baja. No veo cómo alguien puede estar en desacuerdo con la declaración, excepto evaluando la suma total del papel estadounidense como negativa. No tener otra guerra mundial en Europa y Asia Oriental ciertamente supera cualquier error que hayamos cometido, incluso con la evaluación más negativa de esos.

Más o menos así. No hay guerras catastróficas que afecten al mundo en general en más de 60 años, no es un historial tan malo. Muchos problemas localizados, algunos bastante horribles, como en el sudeste asiático, y otros para la liberación nacional y luego dentro de los lugares descolonizados, nuevamente algunos bastante horribles. Pero no hay grandes guerras entre las grandes potencias. Sin embargo, los estados y sociedades árabes y musulmanes pueden estar cambiando ese récord.

Obama tiene razón pero por razones equivocadas, y debería haberlo sabido mejor. La estabilidad es siempre el mantra de los tiranos modernos, incluso Hitler podría argumentar que Europa era más estable bajo su gobierno. Estados Unidos tiene mucho de qué avergonzarse cuando apoyamos la estabilidad sobre la libertad y el falso consenso sobre la transparencia. Nos “estabilizamos” para explotar. Estados Unidos es un imperio diferente del Gran Imperio Británico Antiguo, y un tipo de imperio diferente, pero no por ello menos imperio. Obama solo está verificando lo que el resto del mundo reconoce a regañadientes: Estados Unidos es el último acosador, por lo que donde quiera que los gobernantes de Estados Unidos quieran estabilizarse, también se estabilizará con armas, bombas y tropas.

No estoy de acuerdo con Obama en muchos temas, pero en esto estamos totalmente de acuerdo.

Hay pocas naciones en este planeta que pueden decir que no han sentido cierta seguridad con los Estados Unidos al timón. Muchas naciones han olvidado / ignorado el hecho de que Estados Unidos es la razón por la que pueden gastar mucho más en sus programas sociales en lugar de defensa. Los europeos en particular no parecen darse cuenta de que si Estados Unidos decidiera regresar a nuestras raíces aislacionistas (algo que apoyo firmemente) sus preciosos programas sociales desaparecerían para poder llenar su parte del vacío de poder.

La única nación que no tendría que aumentar sus gastos de defensa sería Suiza e incluso eso puede no durar mucho.

Voy a tener que dárselo a Obama en este caso. En todo caso, hemos proporcionado el paraguas militar, la asistencia de ayuda exterior y la plena fuerza de negociación de algunos de los diplomáticos más talentosos del mundo para ayudar a resolver un problema tras otro en todo el planeta. Hemos profundizado en nuestros propios bolsillos, derramamos mucha sangre de nuestra propia gente, para tratar de garantizar la estabilidad del mundo entero. Hemos sido buenos con nuestros amigos y, a menudo, amables con nuestros enemigos.

No es que no tengamos episodios oscuros. Puse a Viet Nam en la parte superior de la lista, y hay otros lugares en los que lo que hemos hecho fue más entrometido que útil, pero en general, hemos hecho del mundo un lugar mejor.

¿Y la apreciación que tenemos por ello?

A menudo no estoy de acuerdo con POTUS Obama, en este es muy correcto. Y hasta el día de hoy no es apreciado, y muchos países sienten que es su derecho de nacimiento tener esa protección de los Estados Unidos.

Muchos países más consideran que es una obligación para los Estados Unidos proporcionar ayuda humanitaria a sus países.

Diría que tiene razón, pero también hay que entender que una vez que la Guerra Fría terminó, la necesidad de seguridad global disminuyó. También debería mencionar que Estados Unidos terminó haciendo a Asia menos segura durante mucho tiempo, en un esfuerzo por detener lo que pensamos que era un esfuerzo mundial de los comunistas para tomar el control de los países.

Estados Unidos hizo bien en Europa occidental, tuvimos suerte en el hecho de que Asia no tiene los problemas étnicos y religiosos que existen en otras partes del mundo, por lo que la guerra de Vietnam no creó una guerra generacional.

No tuvimos tanta suerte en el resto del mundo.

Sí. él es.

Ningún país en la tierra gasta tanto en el ejército como nosotros. En virtud de eso, hemos suscrito la seguridad global. Puede que no hayamos sido sabios en cómo usamos esa inversión (de hecho, hemos hecho cosas estúpidas), pero hicimos la inversión.