¿Cómo se sienten los libertarios sobre la Declaración Universal de Derechos Humanos?

La Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) se ha convertido en gran medida en una declaración universal de obligaciones humanas de dar cosas a otros humanos. Es una declaración colectivista de esclavitud humana universal para satisfacer las necesidades de los demás (según lo determinado por alguna élite).

En lugar de satisfacer los deseos de alguna élite (realeza, sacerdocio, raza suprema o lo que sea), los humanos están obligados a satisfacer las necesidades de los demás según lo determine alguna élite (partido político, facultad universitaria, personal editorial de periódicos, oficina gubernamental, o lo que sea). )

No exclusivamente, sino principalmente. La Declaración Universal de Derechos Humanos autoriza la tiranía de los entrometidos morales.

“De todas las tiranías, una tiranía ejercida por el bien de sus víctimas puede ser la más opresiva. Puede ser mejor vivir bajo los ladrones de los ladrones que bajo los atacantes morales omnipotentes. La crueldad del ladrón del barón a veces puede dormir, su codicia puede ser en algún momento saciados, pero los que nos atormentan por nuestro propio bien nos atormentarán sin fin, porque lo hacen con la aprobación de su propia conciencia. Es más probable que vayan al Cielo y al mismo tiempo sean más propensos a hacer un Infierno de la tierra Esta misma amabilidad arde con un insulto intolerable. Ser “curado” contra la voluntad de uno y curado de estados que no consideramos enfermedad es ponerse en el nivel de aquellos que aún no han alcanzado la edad de la razón o aquellos que nunca voluntad; ser clasificado con bebés, imbéciles y animales domésticos “.

-C. S. Lewis

Los libertarios insisten en la palabra “derechos”, porque las personas tratan esa palabra tan casualmente, incluso en circunstancias muy formales, para significar cualquier cantidad de cosas. Por ejemplo, Hohfeld identificó que la palabra “correcto” puede significar al menos 8 cosas diferentes, dependiendo del contexto. A veces los opuestos exactos el uno del otro.

Los libertarios generalmente limitan el derecho a significar “la libertad de actuar sin la interferencia de otro”. Es decir, puede hacer lo que desee, aunque nadie tiene ningún deber u obligación de hacer nada por usted. Y algo contrario, que un privilegio “impone un deber u obligación a otro, potencialmente en contra de su voluntad”. (Hay más que esto, pero eso es suficiente para esta discusión).

Y así, desde esa perspectiva, la DUDH no se refiere principalmente a los derechos humanos en absoluto. En realidad, hay muy pocas secciones que abordan los derechos que tienen los humanos.

Una buena parte de la Declaración Universal de Derechos Humanos es sobre los privilegios de procedimiento contra los Estados-nación. Cosas que los estados no deben hacer , emitidas como un privilegio de una persona. La mayoría de los libertarios probablemente no tengan muchos problemas para restringir a los gobiernos.

Pero luego, la DUDH va más allá otorgando privilegios que dicen lo que los gobiernos deberían hacer . Y lo que no pueden hacer sin romper otras secciones literales de la DUDH o violar otros derechos que las personas tienen. Ejemplos:

• Arte. 23 (c): “Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración justa y favorable que garantice a sí mismo y a su familia una existencia digna de dignidad humana, y complementada, si es necesario, por otros medios de protección social”.
• Arte. 24: “Toda persona tiene derecho al descanso y al ocio, incluida la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas pagadas”.
• Arte. 25: “Toda persona tiene derecho a la educación. La educación será gratuita, al menos en las etapas elementales y fundamentales. La educación primaria será obligatoria. La educación técnica y profesional debe estar disponible de manera general y la educación superior debe ser igualmente accesible para todos en base al mérito “(nb. Si usted describe un privilegio del gobierno como obligatorio, entonces no está describiendo un derecho; usted es describir un deber. Un deber no es un derecho.)
• Arte. 26: “Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar de sí mismo y de su familia, incluidos alimentos, ropa, vivienda y atención médica y los servicios sociales necesarios, y el derecho a la seguridad en caso de desempleo, enfermedad, discapacidad, viudez, vejez u otra falta de medios de vida en circunstancias que escapan a su control “.

Y simplemente continúa avanzando hacia declaraciones ambiguas y sin sentido:

• Arte. 27: “Toda persona tiene derecho a participar libremente en la vida cultural de la comunidad, disfrutar de las artes y compartir el avance científico y sus beneficios”.
• Arte. 29 (1): “Todos tenemos deberes para con la comunidad en los que solo es posible el desarrollo libre y pleno de su personalidad”.

La Declaración Universal de Derechos Humanos es relativamente poco importante en muchas partes del mundo, porque es muy vaga y deja mucho a la discreción de los Estados-nación individuales.

En la medida en que la DUDH otorga privilegios a expensas de los derechos humanos, viola los derechos humanos por diseño. En el estilo socialista populista de principios del siglo XX. Una ideología a la que los libertarios modernos se oponen firmemente.

No creo que muchos libertarios lo sancionarían (en parte o por completo), pero depende del derecho específico. Mi problema con dicho marco es:

1. Sanción del estado. La ONU no es un estado, pero saca su legitimidad de los estados. Un marco ético para gobernar la acción humana debería provenir directamente de la ciencia (y no de la ciencia financiada por el estado), no de estados o agencias financiadas por el estado como la ONU. Más fundamentalmente, no de agencias sancionadas por una mayoría de ‘mafia’.
2. Justificación de los derechos . No hay justificación para dichos derechos de la ONU. Se afirman como un contexto que deja caer el dogma. El problema con la postura de la mayoría de los libertarios es igualmente dogmático en lo que respecta al principio de no agresión (PAN). Esto es igualmente dogmático.

No es casualidad que los gobiernos o la ONU hayan intentado solidificar dicho concepto de derechos cuando lo hicieron. Además del final de la guerra, la riqueza occidental ha alcanzado un nivel suficiente que la persecución política ya no era necesaria. En cambio, las fuerzas de la tiranía solo necesitaban centrar su atención en las billeteras de las personas. Más lucrativo y menos destructivo. Era de lo que se trataba principalmente de todos modos. El saqueo. ..no tanto la destrucción. Los mejores esclavos son los que no tienes que matar o mutilar para dar un ejemplo. Si puede desviar su riqueza y retener su capacidad productiva, eso funciona muy bien. El problema es que dichas sociedades son finalmente destruidas, no por ‘armas’ por la decadencia intelectual. ¿Cómo mides eso? Bueno, podrías mirar lo siguiente:

a. Incidencia de enfermedad mental: difícil porque la gente está mirando ahora. Eso dice algo, pero no está claro. es decir, todos estamos buscando problemas, y casi nadie los está resolviendo. Al menos no en el bienestar humano.

si. Tasa de participación laboral: esta es en realidad la mejor medida del bienestar humano. El problema con esto es que existe un contexto para el declive occidental, incluso si la mayoría de la gente no lo sabe.

C. Relaciones rotas: no es un buen indicador porque esto puede ser un avance en los estándares. La realidad es que las personas también podrían estar esperando una mayor calidad, al retrasar el matrimonio. Pero, por desgracia, muchas personas parecen tener hijos para obtener bienestar. ¿Muy común? ¿Mito? Lo veo sucediendo. Múltiples padres, algunos violentos. Buen apoyo? Muchos factores a considerar? En realidad, diferentes padres podrían ayudar si uno de ellos ofrece una buena medida. Ese es el padre que aspiras a ser.

Hay buenas noticias y malas. Me encanta lo que Internet está haciendo por la educación, pero todavía hay una gran cantidad de ‘pensamiento grupal’ o parroquialismo, a pesar de esta celebración del multiculturalismo o el globalismo. Me encantan estos ladrones de criptomonedas que también desafían el monopolio bancario, mientras que el gobierno ignora o permite que los bancos cierren las cuentas bancarias de las personas ‘en nombre de los estándares’, pero la realidad es que el gobierno aquí es egoísta y sus intereses están respaldando los bancos. Han permitido un modelo que persiste en apuntalar una ‘economía vulnerable’. Por lo tanto, existen riesgos para esta ‘intromisión’.

No puedo hablar por todos los libertarios (o cualquier otro que no sea yo mismo), pero en base a lo que sé de filosofía libertaria, puedo ver mucho que me gusta y mucho que objetar en este documento. Como hay mucho con lo que estar de acuerdo, creo que es más fácil resaltar las partes que son objetables ya sea por inferencia o por texto explícito.

Primero, hay secciones que suponen implícitamente que el Estado es una característica natural, justa y justa de la sociedad humana. (En realidad, todo el documento parece suponer eso, pero algunas partes se inclinan más que otras). Eso solo haría que muchos libertarios se enfaden con ira, aunque hay varios libertarios que estarían dispuestos a aceptar la idea de un Estado que El conjunto hizo más para proteger y expandir la libertad que restringirla.

Las secciones verdaderamente objetables son las siguientes:

• “Artículo 7. Todos son iguales ante la ley y tienen derecho sin discriminación a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra cualquier discriminación que viole esta Declaración y contra cualquier incitación a dicha discriminación ”. Siempre y cuando se lea que se aplica solo al Estado y asuntos de derecho, todo bien. Sin embargo, leído como está escrito, puede leerse como cualquier discriminación , por cualquier persona , en cualquier momento y bajo cualquier circunstancia . Si bien la mayoría de los libertarios que he conocido encuentran que la discriminación es odiosa, creen que es menos odioso que usar el poder del Estado para sancionar el libre albedrío de las personas.
• “Artículo 8. Toda persona tiene derecho a un recurso efectivo por parte de los tribunales nacionales competentes por actos que violen los derechos fundamentales que le otorga la constitución o la ley”. Esto es en su mayoría objetable por inferencia, pero debe mencionarse como uno de esos “monopolio sobre forzar “situaciones que a los libertarios les gusta plantear cuando discuten por qué el Estado es malo. Varios de los puntos que mencionaré anteriormente y más adelante serán asuntos de alguien a quien se le otorgan “derechos” que infringen los derechos y libertades de otro individuo, y este artículo les permite invocar el poder del Estado (monopolio de la fuerza ) para hacer cumplir esos “derechos”.
• “Artículo 12. Nadie será sometido a interferencia arbitraria con su privacidad, familia, hogar o correspondencia, ni a ataques contra su honor y reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales interferencias o ataques ”. ¿Ataques a su honor y reputación? Definitivamente escribieron esto antes de que existiera Internet. Por otra parte, la calumnia y la difamación existieron mucho antes de Internet, al igual que los insultos, los chismes y todas las demás crueldades insignificantes que esto cubre. Partes de esto claramente coinciden bastante bien con la filosofía libertaria, y hay algunos libertarios que están firmemente a favor de castigar la difamación y la calumnia (ven la reputación de una persona como su propiedad). Pero no es una posición universalmente acordada, y dónde dibujar la línea es, en el mejor de los casos, difuso.
• “Artículo 16. (1) Los hombres y mujeres de edad plena, sin ninguna limitación por raza, nacionalidad o religión, tienen derecho a casarse y fundar una familia. Tienen derecho a la igualdad de derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en su disolución. (2) El matrimonio se celebrará solo con el consentimiento libre y pleno de los futuros cónyuges. (3) La familia es la unidad grupal natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y el Estado ”. La subsección (3) de este artículo es la única con la que puedo ver a los libertarios en desacuerdo aquí, y eso solo porque un grupo específico obtiene privilegios especiales del Estado.
• “Artículo 22. Toda persona, como miembro de la sociedad, tiene derecho a la seguridad social y tiene derecho a la realización, a través del esfuerzo nacional y la cooperación internacional y de acuerdo con la organización y los recursos de cada Estado, de lo económico, social y derechos culturales indispensables para su dignidad y el libre desarrollo de su personalidad ”. Este es el gran tema que llamó mi atención al que veo que los libertarios se oponen. En casi todas las cláusulas anteriores, aunque algunos de los derechos pueden parecer excesivos o incluso odiosos para los libertarios, son al menos composibles, es decir, que tener derecho a la libertad de expresión no me impide tener el derecho a la libertad habla. No hay un número limitado de palabras para todos; di todo lo que quieras, todavía puedo decir todo lo que quiero decir. Sin embargo, hay tantos recursos en una sociedad para apoyar a las personas en esa sociedad (y, por favor, no entremos en una discusión económica sobre “hacer crecer el pastel”; el pastel no se puede cultivar infinitamente).

  Incluso si hay suficientes recursos para apoyar a todos, la decisión sobre cómo distribuir esos recursos de manera eficiente es una pesadilla logística, lo que se conoce como un problema de conocimiento en los círculos académicos. Eso también supone que todos estamos de acuerdo en la distribución adecuada de los recursos, y buena suerte con eso. Esta tarde, yo y dos compañeros de trabajo no pudimos acordar dónde almorzar.

• “Artículo 23. (1) Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de empleo, a condiciones de trabajo justas y favorables ya la protección contra el desempleo. (2) Toda persona, sin discriminación alguna, tiene derecho a igual salario por igual trabajo. (3) Toda persona que trabaja tiene derecho a una remuneración justa y favorable que garantice a sí mismo y a su familia una existencia digna de dignidad humana, y complementada, si es necesario, por otros medios de protección social. (4) Toda persona tiene derecho a formar y afiliarse a sindicatos para proteger sus intereses “.

  Y sigue poniéndose más ofensivo. ¿Dónde empiezo? Lo sé, comencemos con la subsección 1. ¿Qué constituyen exactamente “condiciones de trabajo justas y favorables”? Les aseguro que difieren mucho para un policía y una secretaria. Entonces, ¿quién decide? (Te daré una pista: comienza con “gobierno” y termina con “ment”). ¿Y por qué alguien merece protección contra el desempleo? ¿Apesta? Si. ¿Es una dificultad? Si. Al igual que perder tu auto. No veo nada en este documento sobre el seguro de automóvil. ¿Sería beneficioso tener un plan para ayudar a las personas que se han quedado sin trabajo? Algunos libertarios podrían decir que sí, otros podrían decir que no, pero ¿es un derecho humano? No conozco a ningún libertario que diga que sí.

  Pasemos a la subsección 2. ¿Por qué se debería garantizar a todos la misma remuneración por igual trabajo? (Solo esperaré hasta que el abucheo y el silbido se apaguen antes de continuar. Siéntete libre de encender tus antorchas y hervir tu aceite. Tengo tiempo.) Nunca he conocido a dos personas que tengan exactamente las mismas calificaciones, ni yo conocí a dos personas que tenían exactamente los mismos factores de riesgo para dejar un trabajo. Una persona podría tener más potencial para ascender en una empresa y está siendo preparada para la administración; uno podría tener una educación superior; uno podría haber estado con la compañía más tiempo; uno podría ser un mejor negociador; uno podría preferir mejores beneficios sobre la compensación en efectivo. Hay muchas variables que pueden entrar en juego incluso antes de que entremos en las cualidades negativas que podrían influir en la discusión salarial. ¿Y adivina qué? Los libertarios creen que las personas deberían tener la libertad de hacer sus propios contratos. Si no le gusta el pago ofrecido, no acepte el trabajo.

  Ahora para la subsección 3. No hay nada que te guste de esto desde una perspectiva libertaria. Básicamente, esto dice “si estás dispuesto a hacer pasteles de barro durante todo el día, mereces que te den suficiente dinero para vivir un estilo de vida de clase media, aunque no hayas creado ningún valor. De hecho, incluso si ha destruido el valor, está bien, porque al menos lo intentó ”. De nuevo, ¿es mejor proporcionar una red de seguridad social en lugar de dejar que la gente muera de hambre? Esa es una discusión diferente. ¿Es algo que encaja en la concepción libertaria de un derecho humano? No es la última vez que revisé.

  La subsección 4 es interesante. Contrariamente a la creencia popular, la gran mayoría de los libertarios apoyan los sindicatos voluntarios. Sin embargo, en la práctica, muchos sindicatos violan el Artículo 20, subsección 2 de esta misma Declaración (“Nadie puede ser obligado a pertenecer a una asociación”).

• “Artículo 24. Toda persona tiene derecho al descanso y al tiempo libre, incluida la limitación razonable de las horas de trabajo y las vacaciones periódicas con pago”. Esto es solo una abrogación adicional del derecho a la libertad contractual del empleador y del empleado. Los términos que aceptemos mutuamente para las condiciones de trabajo deberían ser los únicos límites de lo que puedo o no puedo trabajar. ¿Un derecho al descanso y al ocio? De Verdad? ¿Vacaciones retribuidas? No recuerdo haberlos recibido cuando estaba desempleado. Alguien me debe
• “Artículo 25. (1) Toda persona tiene derecho a un nivel de vida adecuado para la salud y el bienestar de sí mismo y de su familia, incluidos alimentos, ropa, vivienda y atención médica y los servicios sociales necesarios, y el derecho a la seguridad en caso de desempleo, enfermedad, discapacidad, viudez, vejez u otra falta de sustento en circunstancias fuera de su control. (2) La maternidad y la infancia tienen derecho a cuidados y asistencia especiales. Todos los niños, nacidos dentro o fuera del matrimonio, disfrutarán de la misma protección social ”. Esto continúa la tendencia de asumir que los bienes materiales aparecen mágicamente porque alguien tiene un” derecho “a ellos. ¿Qué sucede cuando no hay suficiente para andar, ya sea a corto plazo (como en una emergencia como un huracán) o a largo plazo (porque simplemente no hay suficiente para andar)? ¿Cómo satisfaces los “derechos” de todos? Un derecho que no puedes cumplir no es un derecho, es un deseo. Un agradecimiento especial al sexismo implícito que protege a la maternidad y no tiene nada que decir sobre la paternidad.
• “Artículo 26. (1) Toda persona tiene derecho a la educación. La educación será gratuita, al menos en las etapas elementales y fundamentales. La educación primaria será obligatoria. La educación técnica y profesional se pondrá a disposición general y la educación superior será igualmente accesible para todos en función del mérito. (2) La educación se dirigirá al pleno desarrollo de la personalidad humana y al fortalecimiento del respeto de los derechos humanos y las libertades fundamentales. Promoverá el entendimiento, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones, grupos raciales o religiosos, y promoverá las actividades de las Naciones Unidas para el mantenimiento de la paz. (3) Los padres tienen el derecho previo de elegir el tipo de educación que se les dará a sus hijos “.

  Comenzamos tan fuerte en este, y luego se fue al sur tan rápido. “Todos tienen derecho a la educación”. Bien, no hay huesos reales con eso. “La educación será gratuita” – está bien, ¿quién va a hacer eso, tú? Ah, se me olvidó, “gratis” significa “gravar la mierda de todos, pagar las cosas que creemos que deberías tener, y luego decir que fue gratis”. ¡Siempre me encanta esquivar! “La educación primaria será obligatoria”. No solo te obligaremos a pagar tu educación gratuita, ¡también te obligaremos a que la tomes! Y esa es solo la primera subsección.

  En la segunda subsección, llegamos a la verdadera carne de la misma. Básicamente, todo se reduce a “se le enseñará lo que queremos que se le enseñe porque el Estado en la persona de la ONU es todo bueno y correcto”. Entonces, en dos subsecciones se nos cobra impuestos por una educación “gratuita” que nuestros hijos se ven obligados a soportar en lo que son adoctrinados para creer lo que las personas que tomaron nuestro dinero y los llevaron a la escuela quieren que crean. ¿Qué es lo que no te gusta de eso?

  La subsección 3 es una pequeña frase para evitar disturbios en todas partes. Básicamente, “después de haber pagado su dinero, puede decidir no enviar a su hijo a nuestras escuelas, pero es posible que no pueda permitirse enviarlo a otro lugar”. ¿Por qué cualquier libertario (u otra persona) se opondría a eso?

Entonces eso es todo. Todo lo demás que no defiende explícita o implícitamente el poder del Estado es realmente bastante bueno, pero si se compara con las porciones abrumadoramente nocivas, no puedo ver ningún libertario que respalde este documento en el corto plazo.

La Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) desafortunadamente contiene una lista de Derechos Positivos, junto con los Derechos Naturales (Derechos Negativos) apropiados, que promulga la Esclavitud: No puedo tener derecho a su trabajo (es decir, no tiene derecho a negarse a proporcionar su trabajo solo por mi solicitud). Por lo tanto, la Declaración Universal de Derechos Humanos es (si somos amables) un … documento confuso en el que simultáneamente declara y niega derechos.

Entonces, no, no puedo soportarlo en su totalidad en su forma actual.

Encuentro algo instructivo notar que la mayoría de los derechos positivos enumerados en la DUDH provienen de enmiendas posteriores y (sensiblemente) no estaban en el original.

Consulte también ¿Es posible proporcionar derechos positivos sin la coerción de los proveedores?

No puedo hablar por todos los libertarios; Solo puedo hablar por mi mismo. A continuación, entraré en los diversos artículos de la declaración.

Artículos 1-21, 28: totalmente de acuerdo.

Artículo 16: De acuerdo, pero un poco indeciso sobre la subsección 3. ¿Qué significa cuando dice que la unidad familiar tiene derecho a la protección del Estado?

Artículo 22: Este artículo no es valioso porque puede significar lo que el lector quiera que signifique. Dice que se proporciona seguridad social a las personas para que esa persona pueda desarrollar libremente su personalidad y satisfacer las necesidades indispensables para su dignidad. Lo que se necesita para la dignidad de una persona es realmente subjetivo. Cuán desarrollada es la personalidad de una persona también es bastante subjetiva. Tentativamente estaré de acuerdo con este artículo porque no hay nada con lo que no esté de acuerdo, pero creo que es demasiado vago.

Artículo 23:
Subsección 1: No estoy de acuerdo. Una persona solo debe ser empleada si tiene algo valioso que proporcionar. Un empleador no debe estar obligado a contratar a una persona incompetente.

Subsección 2 y 4: totalmente de acuerdo

Subsección 3: No estoy de acuerdo. La compensación de una persona debe basarse en cuánto valen sus habilidades.

Artículo 24: No estoy de acuerdo. Realmente se deben dejar horas de trabajo para que el empleador y el empleado negocien.

Artículo 25-27: Estoy de acuerdo, pero me preocupa cómo se ejecutarán esos artículos.

Artículo 29: No estoy de acuerdo y también muy preocupado. La subsección 2 dice que los derechos humanos pueden limitarse a los fines del orden público y la moral. La subsección 3 establece que estos derechos no son válidos si son contrarios a la voluntad de las Naciones Unidas. Hay mucho potencial de abuso aquí.

Artículo 30: estoy de acuerdo, pero contradice en cierta medida el artículo 29.

http://www.un.org/en/universal-d …

Creo que solo el Artículo 20 hace que la ONU esté completa e inequívocamente llena de basura, dada la agenda globalista de la ONU:

Artículo 20

1. Toda persona tiene derecho a la libertad de reunión y asociación pacíficas.
2. Nadie puede ser obligado a pertenecer a una asociación.

¿Qué pasaría con un ciudadano de una nación de la ONU si ese ciudadano no desea adherirse a ninguno de los decretos y “derechos y responsabilidades” de la ONU? Mejor aún, ¿qué le sucedería a un propietario de una nación de la ONU que deseara declararse ciudadano soberano? ¿Alguien realmente cree que la ONU permitiría eso?

Casi ignoro todo lo demás que tiene que decir desde allí. Como otros han señalado, es la servidumbre y la obligación colectivista enmascarada como libertad.

No, yo no.

Algunos burócratas, jefes de estado y políticos se reunieron en París y firmaron un documento en 1947. Pero el mundo había existido durante miles de años antes de eso, y los humanos evolucionaron de los habitantes de las cavernas a otra cosa. Un documento sin sentido firmado en alguna parte tiene exactamente cero implicaciones en mi moralidad, deseo, las leyes de la física, la biología o la praxeología. En todo caso, la declaración no es la mitad de valiosa, significativa o práctica que la declaración de independencia.

De hecho, la mayoría de los libertarios detestan la idea de reuniones ceremoniales masivas de líderes pomposos y cabezudos para codificar algún tipo de derecho como correcto.

Hasta aproximadamente el Artículo 10-12, es algo bastante bueno, esencialmente un reempaquetado de la Declaración de Derechos de los Estados Unidos por parte del ratón de la iglesia, sin los dientes previstos de la 2da Enmienda.

Después de eso se convierte en un vergonzoso inverso de las fábulas de Esopo, la hormiga y el saltamontes.

Hasta que la ONU realmente haga algo procesable sobre la adopción internacional de los artículos 1 a 10/12 … por ejemplo, Corea del Norte y China … dejemos de lado los derechos posteriores que un grupo testarudo de cinco pueblos podría retrasar a la ONU.

depende de cuáles son esos ‘derechos’. Si estás hablando directamente de la vida, la libertad y la propiedad, entonces sí. Si está hablando del derecho a la propiedad y / o mano de obra de otros, como la atención médica, entonces no.

Este libertario lo apoya y no encuentra nada objetable al respecto. Parece muy sencillo.

Si su punto es provocar una discusión, entonces debería ser más específico.

generalmente sí, pero no tiene que ser algo en lo que una persona cree solo porque es libertario o comunitario. Creo que todas las etiquetas bajo las cuales las personas se someten cumplen con el primer requisito de dividir y gobernar. Escuche todo lo que pueda pero no acepte nada. totalmente seguro con, no siga los pasos de nadie porque la vida tiene caminos para cada ser humano que busca caminos hacia la verdad