¿Prefieres capitalismo, socialismo o una economía mixta? ¿Y por qué?

ECONOMÍA MIXTA

El CAPITALISMO se basa en el mecanismo del mercado, es decir, no hay intervención del gobierno. La producción capitalista se basará exclusivamente en la maximización de beneficios.

¿Por qué no el capitalismo?
– sin atención al bienestar (sin alivio de la pobreza o el desempleo)
– distribución desigual del ingreso y la riqueza
– sin coordinación (enfoque en ganancias personales)
– baja inversión en áreas prioritarias
– sin cuidado hacia el medio ambiente
– inestabilidad financiera

Estados Unidos apoyó el mecanismo de libre mercado o el capitalismo. Mira lo que pasó en la crisis de 2008. Ahora, se dan cuenta de la importancia del gobierno.

El socialismo se basa en el control del gobierno. No se le da importancia al mecanismo de mercado ni a la obtención de ganancias.

¿Por qué no el socialismo?
– Sin ganancias significa sin innovaciones e invenciones.
– falta de voluntad para trabajar
– deficiencias en el plan y la implementación del gobierno
– debilidad institucional (corrupción, etc.)
– asignación ineficiente de recursos
– los salarios pueden no ser iguales a la productividad

La URSS apoyó el socialismo y se desintegró debido a conflictos internos.

Por lo tanto, mi elección sería ECONOMÍA MIXTA con características tanto del capitalismo como del socialismo. Énfasis en el mecanismo de mercado y la intervención del gobierno en áreas prioritarias.

En una fase de crecimiento (es decir, en una economía en desarrollo) creo firmemente que una economía mixta es un escenario ideal. Esto aseguraría que mientras los sectores que crecen naturalmente debido a razones geográficas o culturales crecen automáticamente, los sectores que requieren una buena mano pueden crecer paralelamente a través de un mayor control gubernamental. Un mejor ejemplo de lo mismo sería el sector bancario en India. Si bien la banca durante la fase inicial se controló por completo a través de la intervención reguladora y las medidas estrictas a través de FERA (ley de regulación cambiaria) durante los últimos años, una vez que se alcanzó un tamaño crítico para los bancos nacionales, el mismo se moderó a través del despliegue de FEMA (gestión de divisas Actuar). Si la banca no se hubiera controlado adecuadamente en ese momento, la India habría observado una salida de fondos al exterior muy no regulada que habría sido perjudicial para nuestro crecimiento. Entonces, como se dijo anteriormente, una forma mixta de economía será ideal para nuestro país.

India es de hecho socialista y capitalista. También tenemos un poco de comunismo, que afortunadamente ha ido disminuyendo. Si abolimos el capitalismo, eliminamos los mercados libres y controlamos todo centralmente. Comenzamos a pensar en los productos básicos como esenciales y no para los negocios. Por lo tanto, la mayoría de nuestras otras industrias no podrán competir ya que no habrá mercados libres. De hecho, no hay mercados en absoluto. Mala mala idea en mi opinión. Además, hemos estado expuestos a nuestro modelo durante demasiado tiempo. Espere muchas protestas de resistencia y derramamiento de sangre si se toma una medida como esa.

Ciertamente creo que el modelo presidencial de 2 partidos es bastante ordenado y ordenado. Si se implementa, podría ahorrar miles de millones, si no más, del tesoro, gastos en campañas electorales y eliminar la corrupción en los partidos con respecto a la financiación, la declaración de origen, etc. Lo más importante, ya que habrá política solo antes de las elecciones, dará todo los indios tenemos más espacio mental para pensar en otras cosas que estar llenos de noticias tontas y sin sentido todas las noches después de competir en carreras de ratas que nos pagan un centavo o dos.

Economía mixta, no hay economía capitalista y socialista pura

Reino Unido y Estados Unidos también tienen empresas públicas y Rusia también abarca las empresas más importantes

Ciertamente, no preferiré el socialismo hasta que el país sea muy pobre en infraestructura básica, salud y educación. Si los ciudadanos no tienen servicios básicos, entonces el socialismo puede ser una buena opción , porque ningún capitalista proporcionará vacunas contra la poliomielitis, caminos rurales e instituciones de educación primaria en áreas remotas. Una vez que se hacen las cosas básicas, el país debe pasar a una economía mixta , porque en este momento el país debe proporcionar herramientas de nivel superior para su creciente clase media. Para brindar oportunidades a su juventud, la vida de confort para los ciudadanos de la tercera edad, el país necesita más capital y el poder de los hombres de habilidades, y para que los hombres del gobierno y el dinero de los contribuyentes no sean suficientes, la entrada de jugadores privados se vuelve inevitable. Las experiencias pasadas muestran que el jugador privado podría desempeñar este papel de manera muy efectiva. Y una vez que el país está en el camino correcto, debería cambiar al capitalismo porque ahora las personas tienen poder adquisitivo con ellas, están listas para pagar más por lo mejor. en esta coyuntura, el creador de políticas debería permitir más jugadores para que el consumidor obtenga el mejor producto al precio más bajo. El éxito de cada modelo depende de muchos factores, pero preferiré una economía mixta inclinada hacia el capitalismo .

En un país como India, solo la economía mixta es adecuada porque en nuestro país el gobierno. tiene que hacer tanto el bienestar social como el desarrollo del sector privado. Por lo tanto, no podemos confiar en la economía del capitalismo ni en la economía del socialismo. La economía mixta es más adecuada ya que comparte los beneficios de ambos. 🙂

Según la historia, el capitalismo parece funcionar para la mayoría, aunque pocos controles regulatorios son esenciales para mantener el sistema justo.