¿Qué fortalezas tiene el liberalismo en la teoría de la política internacional?

Esta pregunta es un poco amplia, por lo que realmente solo puedo señalarlo en la dirección general, pero el liberalismo (o “idealismo”, como se lo refirió una vez) tendría la ventaja contra las teorías positivistas rivales como el neorrealismo al poder explicar por qué los estados eligen cooperar .

Robert Keohane hizo una carrera al poder hacer estas explicaciones, mientras que contemporáneos como Kenneth Waltz tenían una perspectiva más sombría, en lugar de describir la política internacional como un sistema de confrontación de poder equilibrado y reaccionando entre sí. Los teóricos liberales tenían la capacidad de predecir resultados pacíficos al incluir teorías de juegos como el dilema del prisionero y la caza del ciervo, para predecir resultados en ciertos escenarios al suponer que los actores se comportarían racionalmente .

Los neorrealistas, por otro lado, simplemente tenían reglas preconcebidas, o “leyes”, que se suponía que los estados siempre debían seguir. Esto, por supuesto, resulta que no siempre es cierto. La historia ha demostrado que los estados no siempre persiguen una ventaja relativa sobre los demás; de hecho, en muchos casos, lo único que les preocupa es asegurarse de que obtengan ganancias (“ganancias absolutas”, sin tener en cuenta la medida en que el otro estado también se beneficie).

Por último, hacen bien en integrar instituciones internacionales y asociaciones intergubernamentales (piense en la ONU o la OMC) y cómo pueden hacer que los intereses de los estados converjan esencialmente. Cuando esto sucede, podemos esperar que cooperen. Básicamente, los liberales postulan que estas instituciones confieren un grado de orden a un sistema mundial que los realistas, por otro lado, argumentarían ser completamente anárquicos.