¿Por qué se permite el lenguaje abusivo en la libertad de expresión?

Porque no hay un estándar objetivo para separar el “lenguaje abusivo” del “lenguaje”. El hecho de que alguien lo llame “abuso” no significa que lo sea, y cualquier ley que intente prohibir el “abuso” es, irónicamente, muy propenso al abuso.

Si el lenguaje pudiera cuantificarse matemáticamente, quizás podríamos tener leyes contra el “lenguaje abusivo”. Pero no puede ser. El lenguaje, como el arte, es altamente subjetivo.

¿Quieres la respuesta filosófica o la respuesta práctica?

La respuesta filosófica es que lo que es abusivo para mí no es abusivo para ti y viceversa. Creo que todos los insultos son abusivos en cualquier contexto. Podrías pensar que las maldiciones son abusivas cuando se dirigen a una persona, pero no por énfasis. Ciertos políticos pueden afirmar que cualquier crítica de sus planes o vidas es abusiva, solo para evitar que lo diga.

La respuesta práctica es, como la vida en Jurassic Park , el abuso siempre encuentra un camino. Prohibir las malas palabras y llamaré a alguien imbécil. Prohíbe a los “burros” y los llamaré burro. Prohibir “burro” y los llamaré diptongos, que no son ofensivos en absoluto, pero suenan como deberían ser, y eso es lo suficientemente cerca y el objetivo entenderá que estoy abusando de ellos.

Entonces, como muchas medidas de seguridad, no se puede hacer bien y es propenso al abuso.

Me criaron con un dicho.
“Los palos y las piedras pueden romper mis huesos, pero las palabras nunca pueden lastimarme”

Significa que hay una profunda diferencia entre agresiones físicas versus insultos e insultos. Por supuesto, las palabras a veces pueden ser hirientes, pero las víctimas del lenguaje generalmente sobreviven al asalto. No se derrama sangre.

Esa distinción es importante. En un mundo civilizado, trazamos una línea y toleramos el uso de un lenguaje no fatal para hacer un punto. No toleramos el uso de la violencia. Eso parece una distinción razonable. Se me permite llamar a David Cameron un idiota. No se me permite apuñalarlo.

Podríamos prohibir ambos. Pero de repente tenemos un grupo que nos dice lo que podemos y no podemos decir. Y apuesto a que lo primero que proscriben es criticarse a sí mismos.

Lo siento, no quiero vivir en ese lugar.

El lenguaje respetuoso puede hacer la vida más placentera, pero las restricciones legales al habla ciertamente no lo hacen. Por lo tanto, al menos en las naciones occidentales, los gobiernos solo restringen la expresión que es muy, muy dañina. En algunos países eso incluye el “discurso de odio”, y en algunos países no.

Creo que es porque los legisladores no pueden acordar exactamente qué permitir o no permitir, por lo que intentan errar por el lado de la menor supresión del expresor.

Aquí hay dos puntos de vista sobre la cuestión.

Blasfemia en oratoria o discurso privado

http://www.speechmastery.com/pro …
Según Wikipedia, en los EE. UU. Aproximadamente el 72% de los hombres, 58 de las mujeres, el 61 por ciento de los adolescentes usan palabrotas en público.
El uso de este tipo de lenguaje no se ajusta estrictamente a ningún modelo demográfico. Donde, como en el pasado, solo era utilizado por los más pobres y menos cultos de la sociedad, ahora se puede escuchar de todo tipo de personas y de todos los ámbitos de la vida.
Parece haber cierta correlación con los grupos socioeconómicos y el uso. Las personas que miran televisión por cable, los soldados, las personas que trabajan como obreros en las grandes ciudades tienden a estar entre los delincuentes.

Libertad de expresión

http://home.ubalt.edu/shapiro/ri …
Dos tipos particulares de discurso sin protección, obscenidad y palabras de lucha, han dado a los tribunales una dificultad particular. La Corte Suprema ha luchado por definir la obscenidad. Ha sostenido que la obscenidad es “completamente sin redimir la importancia social” y, por lo tanto, “no está dentro del área del discurso constitucionalmente protegido”.
Para declarar material obsceno, un tribunal debe determinar:
(a) que la persona promedio, aplicando los estándares de la comunidad contemporánea encontraría que el trabajo, en su conjunto, apela al interés pruriente (definido como un interés vergonzoso o mórbido en el sexo) y está diseñado para excitar pensamientos lujuriosos,
(b) que el trabajo describe o describe, de una manera claramente ofensiva, conducta sexual específicamente prohibida por la ley estatal, y
(c) que la obra, tomada en su conjunto, carece de un valor literario, artístico, político o científico serio.
Definir el término ha resultado mucho más fácil que aplicarlo. El juez Stewart escribió una vez sobre la obscenidad: “Lo sé cuando lo veo, y la película involucrada en este caso no es eso”. El Tribunal Supremo ha revocado las condenas por obscenidad en numerosas ocasiones sin dar ninguna otra razón que simplemente declarar que El material no era obsceno.
El Tribunal ha sostenido que para que el discurso se considere palabras de pelea, normalmente debe dirigirse a un individuo y no a un grupo. También ha sostenido que las autoridades no pueden utilizar la mera posibilidad de una reacción violenta de la audiencia para arrestar a un orador.

En los EE. UU. Es un principio que el gobierno no es el nivel apropiado para lidiar con el abuso verbal, y que el poder del gobierno debe limitarse a limitar el abuso procesal.

No significa que el abuso verbal no tenga inconvenientes, ni que no deba desalentarse ni tratarse en otros niveles que no sean el gobierno. De hecho, la mayoría de los estadounidenses tendrían que considerar la reacción de su empleador o escuela y otras personas antes de decir públicamente algo muy controvertido.

Como resultado de varias razones simples.
Muy pocas escuelas enseñan habilidades de debate y, cuando lo hacen, a menudo son revocadas por los maestros religiosos que ODIAN informaron el debate.
Los medios (Discovery Channel es un buen ejemplo) venden la ficción como un hecho. La única forma de llamar la atención sobre sus no descubrimientos es con franqueza grosera.
Probar que una declaración pseudocientífica es una mentira (creacionismo, por ejemplo) por cualquier tipo de lógica y no tiene ningún efecto, la mentira se repite como si nunca hubiera sido derribada. Tiempo y otra vez.
Los medios de comunicación están horrorizados por el concepto mismo de libertad de expresión a menos que sea su libertad de expresión lo que se debate. Pregunte cuántos periódicos permiten la refutación y el debate de sus posturas políticas sin sentido por parte de los lectores y vea a qué me refiero. Dicen que sí, pero tenga en cuenta que solo por lectores seleccionados y cuidadosamente censurados.
Se puede confiar en los políticos para reaccionar ante el abuso personal, especialmente cuando se trata de una declaración de verdad sobre su corrupción personal.
No estoy a favor del abuso personal, pero cuando veo un tirón de traje negro (en el pasado siempre llevaba un ridículo sombrero de pastel de cerdo que imitaba a Jack Lemon) escupiendo mentiras en una esquina de la calle del Reino Unido para confundir a los crédulos y tomar el poco dinero tienen, yo también estoy reducido a abuso personal.
Son momentos (raro, reconozco) cuando el lenguaje abusivo es exactamente lo que se requiere.

Esta pregunta supone que es infundada.

La libertad de expresión no permite el uso de palabras abusivas. Usar lenguaje abusivo no es libertad; Es licencia. Usted tiene la libertad de hacer cualquier cosa que no infrinja la libertad de los demás, y todos tenemos la libertad de no ser abusados ​​verbalmente, juramentados o insultados.

A pesar de las respuestas dadas, es fácil saber si el lenguaje es abusivo.

Una persona puede ser capaz de expresar su punto de manera respetuosa, pero puede que no. Y es posible que no pueda hacerlo tan respetuosamente.

Si yo digo

“El Ku Klux Klan es un montón de imbéciles”

Eso es abusivo (al menos, supongo que un miembro de KKK lo encontraría abusivo).

Además, definir qué es una palabra “abusiva” es extremadamente complicado.

Sin embargo, en los Estados Unidos, hay algunas palabras que se consideran abusivas, por ejemplo, en casos de acoso sexual. Tenemos un estándar de “persona razonable”, que todavía es bastante vago. Pero no depende solo de las palabras . P.ej

“¿Dormirás conmigo esta noche?” bien podría ser acoso sexual aunque, en otras circunstancias, podría ser un cumplido. Por otro lado “¿Quieres follar?” incluye una palabra que muchos encuentran abusiva en muchas circunstancias, pero, en muchas circunstancias, esto no sería abuso.

Porque la libertad

Abusivo, ofensivo, profano, etc. son tan importantes como cualquiera de nosotros cree que es. Para algunos, la barra es baja y se ofenden o abusan muy fácilmente. Para otros, es muy alto, y se reirán de eso, o devolverán una réplica igual, si no mejor, disfrutando con frecuencia del deporte.

(Estoy en el último campamento)

La libertad de expresión también significa discurso feo. Y significa que tenemos que reconocer que tenemos el control de nuestras respuestas al discurso que no nos gusta.

En términos generales, la respuesta al discurso que no nos gusta es más discurso.

Los defensores de la libre expresión ven esto como algo binario. O tenemos libertad de expresión, o no. Si lo hacemos, entonces somos dueños de nuestro discurso y todos juegan en consecuencia. Si no lo hacemos, entonces alguien más posee nuestro discurso. Es así de simple.

La libertad es la falta de impedimento en la capacidad de hablar o actuar como él / ella elija. En realidad, no somos libres en términos de nuestras acciones. Están restringidos, proscritos, definidos de innumerables maneras. Incluso en términos prácticos, los ciudadanos de los Estados Unidos, como ejemplo, no son libres; son libres de hacer cualquier cosa que no esté prohibida por la ley. En algunos estados del oeste, es ilegal recolectar agua de lluvia. En otros, es ilegal educar a un perro (?) O hacer una mueca tonta mientras conduce. Las leyes federales y estatales como estas existen en cantidad.

Poner restricciones a la libertad de expresión, haría que la expresión no fuera libre. Y al igual que las leyes ridículas y arbitrarias mencionadas aquí, crearía pautas dentro de las cuales, y solo dentro de las cuales, se permite el habla. Eso no se conformaría con ningún concepto de libertad de expresión.

Lo dijiste tú mismo. Alguien “PUEDE ser capaz de expresar su punto de una manera más respetuosa”.

Para aquellas situaciones en las que esa persona no puede, aún queremos que sea capaz de expresar su punto.

Además, está operando bajo el supuesto de que una manera más respetuosa siempre es algo bueno. Estoy en desacuerdo. Hay situaciones en las que la grosería y el abuso no solo están justificados, sino que son la mejor opción.

Porque puedo usar el idioma que quiera. Eso es parte de la libertad de expresión.

Claro, podría hacer el punto de manera diferente. Puedo decir que estoy totalmente en desacuerdo con un político dado. También puedo decir que son un maldito imbécil. Es mi elección cuál de los que decir. Eso es la libertad de expresión.

No tienes derecho a no ofenderte.

Porque eso es lo que significa la libertad de expresión. Puedes decir lo que quieras, por impopular que sea. Nadie tiene derecho a no lastimar sus sentimientos.

Estoy de acuerdo con casi todos los puntos hechos por las personas que respondieron esto, pero hay al menos una situación en la que el camino correcto no está tan claro. El acoso cibernético entre los adolescentes no usa más que palabras e imágenes, sin embargo, causa una gran angustia, especialmente a los niños vulnerables, y puede llevar a las personas al suicidio. Si es posible probar intenciones maliciosas en lugar de desconsideración en tales casos, entonces la ley debería tener algunos medios legales para detenerlo. Incluso si es solo la falta de consideración, se puede evitar, y creo que la mayoría de la gente estaría de acuerdo en que debería ser, aunque eso estaría violando el derecho de los acosadores a la libertad de expresión.

Algunas personas, grupos y organizaciones merecen abuso.

Defina “abusivo” de una manera en que todos podamos estar de acuerdo, y hemos terminado con esa pregunta …