Esta es una pregunta fascinante, y creo que no tiene una respuesta fácil. “Derechos” no es, hasta donde yo sé, es un término en el que tenemos una comprensión general del significado, pero no una definición exacta, ni un sentido claro de lo que significa declarar legalmente que algo es un “derecho”. Y la implementación de esos derechos varía con el órgano rector, su jurisdicción y autoridad, y su relación con otros órganos rectores.
Esta vaguedad y ambigüedad es muy problemática.
Por ejemplo, no está claro en la Declaración de Derechos de la Constitución de los Estados Unidos si “Derechos” se refiere a “Derechos Humanos” otorgados a individuos, o “Derechos de los Estados” otorgados a los gobiernos de los diversos estados. En algunos casos esto está claro. En otros casos, como el derecho a portar armas, es motivo de controversia si los Fundadores tenían la intención de ir al pueblo, o a cada Estado, permitiendo que el Estado creara una milicia. Otro gran problema es que, a principios de 1800, los derechos en la Constitución se extendieron a las “personas jurídicas”, es decir, las corporaciones.
- Si el derecho a vengarse no es un derecho humano, ¿qué compensación y asesoramiento deberían proporcionar los gobiernos a las víctimas de violación que fueron violadas pero no pudieron probarlo en los tribunales?
- ¿Por qué el ejército indio usa a los cachemiríes como escudos humanos? ¿No es una violación de los derechos humanos?
- La renuncia de Jordania de su reclamo a Cisjordania convirtió a los palestinos que viven allí en apátridas. ¿No fue esto una violación de sus derechos humanos?
- ¿Cuántos derechos fundamentales tienen las personas en la India?
- ¿Por qué las Naciones Unidas obedecen a los Estados Unidos y los Estados Unidos nunca son condenados por violación de los derechos humanos?
Otra discrepancia suya histórica y religiosa. Al momento de redactarse la Declaración de Derechos, la noción de derechos inalienables otorgados por un Dios Creador para todas las criaturas hechas a su semejanza era aceptable para todos los involucrados. La base de un gobierno para proteger los derechos era inherente a la idea de que un gobierno justo era un gobierno justificado a los ojos de Dios.
En la actualidad, esa visión monoteísta no tiene un respaldo universal. Entonces, el concepto se ha convertido en que “los derechos humanos son derechos que las personas tienen simplemente porque son humanos”. ¿Pero cuál es esa afirmación? ¿Una opinión? ¿Una declaración de sentido común? ¿Qué es su autoridad? Sin una cosmovisión común, es difícil crear una base autoritaria para la moralidad. Y, nos guste o no, la cuestión de los derechos es una cuestión de moralidad.
Déjame ser claro. Soy un firme defensor del uso de la idea de los derechos de la mejor manera posible. Creo que necesitamos, como sociedad global de naciones, pensar qué derechos tiene cada persona a la seguridad, la expresión y la justicia, y cómo implementar esos derechos de manera justa y misericordiosa.
La mejor manera de hacerlo es darse cuenta de que el término está mal definido y, de alguna manera, defectuoso. Todas las ideas son. Así que me alegro de que continuemos la discusión.