Si. En ciencia política, el término para representación divergente es mala distribución.
El Senado de los Estados Unidos proporciona la misma cantidad de senadores a los residentes de California (38.3 millones de personas) que los residentes de Wyoming (582,658 personas). Eso es un senador por cada 19.1 millones de personas en California y por 291,000 personas en Wyoming, lo cual es un desajuste obvio en la representación.
La situación es menos grave en la Cámara, pero debido a que cada estado tiene garantizado al menos un Representante, los estados de los Miembros de At-Large (DE, MT, ND, SD, VT y WY) también están algo mal distribuidos, aunque no tanto. que el senado. Además, los miembros de At-Large de la Cámara representan colectivamente más del 10% de la gigantesca delegación de California (53 miembros en 2014).
- ¿Hará daño Hillary Clinton durante los debates al recibir preguntas por adelantado de Donna Brazile en las encuestas?
- ¿Hillary Clinton es objetivamente deshonesta?
- ¿Por qué algunas personas consideran a Barack Obama un líder?
- ¿Por qué Donald Trump se retiró de su promesa de lealtad republicana a fines de marzo de 2016?
- Asesinatos y conflictos políticos de la policía de Nueva York (diciembre de 2014): ¿Por qué la policía de Nueva York está enojada con Bill de Blasio?
Sin embargo, recuerde que la Cámara y el Senado fueron diseñados de esta manera como un compromiso durante la Convención Constitucional. Los Framers desconfiaban de la democracia directa y, por lo tanto, querían asegurarse de que los estados más poblados no controlaran a los menos poblados a través del gobierno mayoritario. Y en ese sentido, la siguiente cita apócrifa (ampliamente atribuida a Benjamin Franklin) es probablemente instructiva:
La democracia es dos lobos y un cordero votando sobre qué almorzar. La libertad es un cordero bien armado que disputa el voto.
Editado para responder a detalles de preguntas adicionales:
No hay forma de corregir esta mala distribución sin cambiar fundamentalmente cómo se distribuyen el Senado y la Cámara de Representantes (y, por extensión, el Colegio Electoral). Es por diseño que a los pequeños estados se les concede mucho más poder (por persona) en el Senado, por lo que sin enmendar el Artículo V de la Constitución (“… y que ningún Estado, sin su consentimiento, será privado de su sufragio igual en el Senado “), esa característica de nuestro sistema constitucional no se puede cambiar.
Pero debería ofrecer otro punto: implícito en los detalles adicionales está el argumento de que los estados más grandes deben prevalecer en numerosos asuntos de política pública. Bajo un gobierno estrictamente democrático, eso es cierto, pero no es así como se diseñó el sistema estadounidense. Además, el gobierno federal no es la única capa de gobierno que existe en el país: los estados y las localidades pueden legislar sobre cualquier número de cuestiones sobre las que podrían estar en desacuerdo con el resto del país, y lo hacen con frecuencia.
En cualquier medida, los estados y las localidades urbanas en gran medida creen que, por ejemplo, deberían aprobar un salario mínimo más alto, o deberían legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo, o deberían ofrecer un gasto adicional en redes de seguridad social que el gobierno federal, son absolutamente capaces de hazlo (Ese medio es una característica relativamente nueva desde que DOMA fue eliminado, pero el matrimonio generalmente es un problema basado en el estado). Este es el argumento de los “laboratorios de la democracia”: los estados son libres de seguir políticas que representen de cerca las preferencias políticas de su población sin la interferencia de otros estados. Y ese punto es válido también para los estados en gran parte rurales.