Solicitud rápida: esta es una pieza de legislación que se está revisando y no tuve una oportunidad seria de analizar cada detalle. Edite esta publicación y avíseme si me equivoco en algún aspecto.
“Serio” es un poco una palabra de comadreja (se puede usar para significar cualquier cosa), por lo que una mejor manera de reformular es “¿es un hecho que el AWB de Feinstein será derrotado?”. Creo que la respuesta es “no”.
Todavía es poco probable que pase, pero sería descuidado suponer que su derrota es un hecho.
- ¿Qué hará falta para que los republicanos de EE. UU. Reconsideren sus políticas y métodos?
- El presidente Obama condenó recientemente a Rusia por hackear durante las elecciones, prometiendo represalias. ¿Cómo y en qué medida responderán los Estados Unidos?
- ¿Qué se entiende e implica por signos con el lema Donald Trump: un verdadero estadounidense?
- ¿Cómo responderán los conservadores cuando un presidente demócrata reclame el mismo tipo de gobierno por tweet con poca o ninguna supervisión?
- Dada la actual crisis fiscal en el Estado Libre Asociado de los Estados Unidos en Puerto Rico, ¿qué se necesitaría para que Puerto Rico salga de los Estados Unidos y se convierta en miembro de la UE?
Por qué su paso es muy plausible
Primero, aunque la prohibición sigue siendo increíblemente fuerte en comparación con la prohibición de 1994, parece que ahora se ha debilitado ligeramente en comparación con una versión más fuerte que se distribuyó anteriormente:
- Por lo que yo entiendo (y puedo estar equivocado) parece que se eliminó el requisito de registro de la NFA: aún sería posible vender y transferir “armas de asalto” sujeto a una verificación de antecedentes federales. Obtener un “sello fiscal” ya no sería necesario.
- Las armas de fuego de aspecto inocente como el Mini-14 no táctico y la carabina M1 ya no aparecen en la lista por nombre (pero las versiones “tácticas” del Mini-14 están prohibidas por nombre y características, un gran ejemplo que ilustra el gran problema que tengo con la prohibición)
- Parece que faltan algunas piezas claramente confusas (flash hiders como característica) (o puede que no esté leyendo esto correctamente)
- La ley puede modificarse para, por ejemplo, convertirla en una prohibición de dos características.
En segundo lugar, es posible que haya acuerdos individuales entre la casa blanca y los congresistas que definitivamente perderían sus escaños por esto (aquellos que representan distritos fuertemente “pro arma”). Los partidarios del control de armas están bien financiados, entienden las “lecciones aprendidas” de la última prohibición y tienen a Obama para movilizar la maquinaria utilizada para una campaña anterior (y victoriosa) a su disposición. Esto significa que se comunicarán con los representantes “en riesgo”, prometen campañas de participación electoral y fondos de campaña, y respaldarán estas promesas con ejemplos de apoyo público (reclamado) dentro de su distrito
En tercer lugar, el partido republicano también sufre un malestar: el conservadurismo social ya no es un problema de cuña, las opiniones de “Tea Party” sobre la economía no son agradables para los “votantes indecisos” que se oponen al control de armas, y grupos demográficos enteros se han encontrado completamente alienados. por republicanos. En general, el partido republicano está perdiendo mucho el apoyo que tenía entre la clase media alta y las clases altas, así como la intelectualidad; en general, estas son las clases a las que el gobierno y los partidos políticos responden más (esto no es, de ninguna manera, algo bueno).
La razón por la que escribo esta publicación de forma anónima es que hoy, donde vivo oponiéndome a esta ley, no se considera una opinión política aceptable y (como descubrí) conduce al ostracismo. No lo es, porque mis vecinos provienen de una cosmovisión diferente: todos estamos de acuerdo en que existe un derecho individual a poseer armas de fuego y que el derecho puede ser limitado, pero el mensaje político simplemente no se cumple, ya que está asociado con una gran cantidad de otro bagaje ideológico. En términos generales, el “control de armas” es visto como un problema social, una parte de las “guerras culturales”, por lo que se piensa que, junto con el apoyo (correcto) a la moralidad legislativa, el partido republicano también debería deshacerse de su oposición al control de armas, para ganar basado en una apelación al interés económico de los votantes o con políticas “duras contra el crimen”.
Finalmente, las prohibiciones de “armas de asalto” están diseñadas explícitamente con el propósito de ser aprobadas. Yo diría que en esto son completamente comparables a las prohibiciones de aborto por nacimiento parcial, ya que se basan en criterios arbitrarios que son irrelevantes para el objetivo más amplio de restringir {la posesión de armas, el aborto}, operar con disgusto visual, ignorancia de los votantes, y aún así no contradice directamente la retórica de derechos / libertades que permite a los políticos tomar un terreno “intermedio”. Se han aprobado prohibiciones parciales del aborto por nacimiento y, aunque tuvieron muy poco efecto perceptible real en términos de “salvar a los niños”, permitieron que las opiniones más extremas contra el aborto se volvieran sostenibles (no creo que hace diez años hubiera sido sostenible para que un candidato a vicepresidente del partido principal diga que se oponen a todos los abortos, en todo momento, incluidas la violación y el incesto, e incluso si la salud de la mujer está en riesgo)
¿Por qué las probabilidades siguen en contra?
Primero, porque no hay pruebas o incluso pruebas significativas de que reduciría significativamente la violencia armada. Sin embargo, millones de propietarios de armas y defensores de los derechos de armas lo consideran una invasión muy significativa y están bastante molestos por ello. Si bien esto probablemente no sea una novedad para Feinstein o para las diversas organizaciones de control de armas que han ayudado a crear la prohibición propuesta, los miembros del movimiento “prohibir las armas de asalto ahora” no se dan cuenta de la importancia de esto. Biden, por ejemplo, no se da cuenta de lo increíblemente ofensivo que ha sido para muchos propietarios de armas.
En segundo lugar, los fabricantes de armas más grandes ahora también son menos aprensivos al oponerse a la prohibición: Ruger, por ejemplo, está adoptando una postura clara y está siendo castigado por ello en esta legislación. Los propietarios de armas no se oponen a esta prohibición porque el “lobby de armas” de los fabricantes también les dice: la relación causal es en realidad al revés (los fabricantes se oponen a las prohibiciones porque saben que las ventas sufrirían si lo hicieran).
Finalmente, la naturaleza cosmética de la prohibición, así como su vaguedad (mencioné un problema que ya se resolvió, pero no mencionaré otros para no ayudar a los legisladores a redactar este proyecto de ley), están comenzando a filtrarse en los principales medios de comunicación. La Casa Blanca presume que hay una base de apoyo grande y apasionada que pueden movilizar para avanzar en esto: sin embargo, a pesar de las encuestas (basadas en preguntas bastante vagas), este puede simplemente no ser el caso.
Qué hacer
Los partidarios del control de armas deberían considerar arrojar la mayor parte de la prohibición debajo del autobús, al menos en lo que respecta a rifles y escopetas (no creo que nadie esté particularmente interesado en Uzis semiautomático o Tec-9). Esta sería una gran ventaja táctica en esa derrota bastante olfativa, los propietarios de armas (que son los que guían el “lobby de armas”, no al revés) se sentirán seguros apoyando otras medidas que están de acuerdo con los principios pero que sospechan de por su procedencia (p. ej., exigir verificación de antecedentes para todas las transferencias y compras, autorizar a los CDC a estudiar la violencia armada, etc.)
Los opositores a la prohibición deben ser inteligentes en la forma en que expresan su oposición. Utilice gráficos interactivos bien preparados y no fragmentos de sonido. Evita las declaraciones absolutistas. Mencione la comunidad de las armas de fuego que se discuten. Para la mayoría de los votantes, esto ya no se trata de los principios (ya no es necesario contarles sobre la segunda enmienda y por qué es importante), sino sobre detalles. Lo más importante es que todos los oponentes deben volverse activos: donar a organizaciones que realmente puedan tener un impacto en oponerse a esto, escribir cartas a sus representantes, solicitar el apoyo de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley y alentar a aquellos en los distritos “en riesgo” a hacerlo (es es justo suponer que la población de esos estados y condados ya está siendo estratégicamente atacada por los proponentes del proyecto de ley).