Estoy seguro de que algunas personas más avanzadas de la política podrían crear un modelo para esas relaciones, pero hay algunos problemas con eso. En primer lugar, cuando se creó la teoría de juegos en Rand, se relacionó principalmente con la guerra nuclear total, incluso cuando modeló un conflicto limitado, a menudo se trataba de cómo eso podría inducir una guerra nuclear total. Esto es pertinente porque un juego de suma cero es fácil de modelar.
El otro problema es que realmente no se puede hacer un modelo de estilo de teoría de juegos sin saber lo que algunas de las partes quieren. Durante la guerra fría, ambas partes querían ganar y ambas partes (aparentemente) querían evitar la guerra nuclear. Con Corea del Norte es difícil decir qué demonios quieren más allá de una existencia continua.
Más allá de eso, es difícil decir lo que las partes realmente quieren, o más exactamente, asignar un valor a lo que realmente quieren. ¿Cómo valora China su relación con los Estados? ¿Valora China el comercio sin restricciones más que apoyar a la RPDC en una escaramuza con el Sur? No está claro y probablemente dependerá mucho de la situación exacta (quién es el agresor percibido, el sentimiento mundial, etc.), no es una situación clara.
Si hubiera preguntado acerca de la introducción de armas nucleares en la península de Corea antes de la primera prueba nuclear, muchas personas probablemente habrían dicho que una bomba de la RPDC era una situación tan grave que podría usar la teoría de juegos para predecir lo que podría suceder, pero todo fue un desastre. de tonterías y posturas políticas poco entusiastas.
- ¿Cómo va a dejar de Estados Unidos realmente gobernar el mundo algún día?
- ¿Por qué Estados Unidos ya no tiene victorias?
- Con el creciente apoyo estadounidense a los principios socialdemócratas, ¿qué podría aprender Estados Unidos de Escandinavia?
- ¿Estados Unidos controla a todos los submarinos extranjeros en todo momento?
- ¿Ha dejado Estados Unidos un vacío de poder en el Medio Oriente?
Uno de los resultados de la investigación inicial de la teoría de juegos fue que el lado menos predecible tendría una ventaja. No empujas el lado más loco, ya que nunca sabes hasta dónde puedes empujarlos sin que reaccionen. Por el contrario, se puede jugar un país predecible y estable, sabes lo que harán y no harán, y exactamente hasta dónde puedes empujarlos. En ese sentido, creo que Corea del Norte ha aprendido algo muy valioso, que su licencia para ejecutar disturbios sin repercusiones está directamente relacionada con su fuerza militar y cuán impredecibles se perciben con respecto al uso de esa fuerza.
Entonces, la única extrapolación que puedo hacer es que Corea del Norte hará todo lo posible para no encajar en una estrategia nacional lógica fácil de modelar, incluso si eso significa hacer algunas cosas que, cuando se toman en forma aislada, parecen ser contraproducentes.