¿El trágico incendio de la Torre Grenfell justifica que Jeremy Corbyn exija que el estado se apodere de las casas de las personas?

Hay buenas refutaciones de la redacción de esta pregunta y las personas se refieren correctamente a lo que Jeremy Corbyn realmente dijo.

Hay tantas preguntas que hacer, y estas pueden no ser las más importantes, pero espero que sean un comienzo.

El punto es que si la reacción de la prensa derechista y el gobierno conservador es tan hostil a esto, ¿qué proponen hacer para las personas que han resultado heridas, han perdido seres queridos y han quedado sin hogar? (Sé que la comunidad está enojada por cómo han sido tratados, y tienen razón en serlo y sospecho que los conservadores usarán eso como una excusa para no hacer nada).

¿Qué aspecto tendrá la investigación dirigida por un juez independiente? Si se parece a la otra gran investigación de Theresa May, sobre abuso infantil, pasarán cinco años antes de que un juez responsable se ocupe de ella, y mucho menos informe.

Sé que generalmente se trata de personas pobres y que están bajo aviso de los conservadores, pero habría pensado que si pudiéramos tener un ministro para la sequía, podríamos haber tenido una coordinación a nivel minsterial del esfuerzo de ayuda. La comunidad local ha declarado acertadamente que les corresponde organizar el socorro, cuidar a la gente y buscar refugio. Donde esta el gobierno

Si se tratara de One Hyde Park, ¿habrían sido tan supinosos? ¿Se habría metido Theresa May en su coche y se habría marchado a toda velocidad? ¿Habrían ofrecido menos dinero del que la comunidad misma ya ha recaudado?

¿Estoy solo preguntando por qué demonios la Cámara de los Comunes no podría haber suspendido sus procesos arcanos el miércoles y permitir que se hicieran declaraciones en el piso de la Cámara? ¿Los conservadores realmente valoran el proceso por encima de las personas?

¿Por qué el nuevo Jefe de Gabinete de Theresa May, que fue responsable de archivar los cambios de seguridad, no ha respondido y realmente respondió a lo que dice la gente? ¿Tiene algo que esconder?

Y finalmente, ¿quién está a cargo?

Su pregunta es hacer algunas suposiciones incorrectas, pero otras ya han abordado ese punto.

Creo que el estado debería estar regulando el mercado inmobiliario MUCHO mejor de lo que lo hace actualmente. (Dejaremos de lado los problemas de permitir que los desarrolladores de propiedades construyan torres que efectivamente están encendiendo antorchas a la espera de suceder, solo por el momento).

El mercado inmobiliario en este país (y específicamente en mi parte del país) está enfermo. Las personas ricas compran segundas residencias y casas de vacaciones en áreas bonitas, lo que significa que los precios suben abruptamente y los jóvenes en esas áreas son expulsados ​​del mercado. Esto destripa a la comunidad local y diezma la economía local.

El papel del estado es regular los mercados de manera efectiva. No están haciendo esto con el mercado inmobiliario. Es gratis para todos, y los resultados son que el bien básico de un hogar de por vida en el que residir de forma segura se ha convertido en algo que un número creciente de personas no puede lograr.

Una casa de cuatro dormitorios no vale objetivamente £ 1,500,000. Simplemente no lo es.

Yo diría que no. Esa es una violación fundamental del artículo 1 del Convenio Europeo de Derechos Humanos. Si bien hay mucho para objetar sobre el CEDH (en mi opinión), la “obligación del Estado de no: interferir con el disfrute pacífico de la propiedad; privar a una persona de sus posesiones; o someter a control las posesiones de una persona ”me parece un derecho humano bastante fundamental que no debe eliminarse en estas circunstancias.

Creo que sería razonable que un político llamara a personas con propiedad disponible para que la pusieran a disposición voluntariamente, pero eso no es lo que ha hecho el señor Corbyn. También quisiera señalar que un informe encargado por el alcalde (laborista) de Londres muestra que la idea de que Londres está llena de propiedades vacías propiedad de extranjeros ricos es algo así como un mito.

Pongamos un poco de contexto a esto, y digamos que incautar es probablemente la palabra incorrecta para usar.

Alrededor del área de la Torre Grenfell hay muchos pisos vacíos, casas y alojamientos que podrían ser utilizados por las víctimas de esta tragedia.

Hay Salas Universitarias que están completamente vacías, por ejemplo, en las que podrían alojarse personas.

Corbyn simplemente está pidiendo al gobierno que ubique a las víctimas del incendio en estos apartamentos y casas vacíos.

Lo que es vergonzoso para mí es que cientos de personas han perdido seres queridos y hogares, y ciertas personas se han apresurado de inmediato a defender la propiedad privada de Millonarios.

Poner a las personas afectadas por esta tragedia en edificios vacíos para que tengan un techo sobre sus cabezas es correcto y obvio.

En realidad, dijo: ” No puede ser aceptable que en Londres tengamos edificios de lujo y pisos de lujo vacíos como bancos de tierras para el futuro, mientras que las personas sin hogar y los pobres buscan un lugar para vivir. Tenemos que abordar estos problemas. ”

Otro diputado ha dicho: “ Muchas casas dejadas vacantes en Kensington y Chelsea por inversionistas extranjeros. Me gustaría verlos requisados ​​por el gobierno para alojar a las víctimas “

Es una opción interesante si no hay nada más disponible de inmediato, pero se debe considerar cualquier daño a la propiedad del propietario. Pueden ocurrir problemas de responsabilidad, etc.

Sin embargo, todos los residentes de la Torre Grenfell que han solicitado ayuda han sido ubicados en hoteles. La ciudad real de Kensington y Chelsea

No justifica la incautación de “hogares” cuando definimos un “hogar” como el lugar donde se vive. Sin embargo, lo que Corbyn estaba sugiriendo era la incautación de propiedades residenciales que se compraron con fines de inversión y que ahora están vacías mientras la gente vive en la calle.

Donde tenemos el potencial para una gran cantidad de personas que viven en la calle después de tal tragedia, y después de que el número de durmientes duros aumenta por sexto año consecutivo, podría justificarse la incautación de propiedades residenciales vacías. Por supuesto, aquellos a quienes les han quitado sus activos deben ser compensados ​​adecuadamente.

Puede haber otros enfoques más adecuados. Tales como imponer una sanción alta en propiedades residenciales vacías, alentando así a los propietarios de estas propiedades a alquilar a un precio razonable. Sin embargo, tal cosa requeriría mucho pensamiento y regulación.

Dijo que hay que encontrar hogares para las víctimas del incendio, requisando hogares VACÍOS de los necesarios. En este contexto, la pregunta es, si las personas traumatizadas se quedan sin hogar mientras las casas se sientan vacías junto a ellas, la respuesta es no.

Como siempre, lo que dice Corbyn es malinterpretado por la prensa parcial.

¿Cómo se traduce en ‘hogares de personas’ la solicitud de casas vacías a millonarios ricos y ausentes que poseen varias ‘casas’ y que invierten especulativamente en el mercado inmobiliario de Londres, a menudo a través de cuentas de paraísos fiscales?

Lo último que son estas propiedades vacías es ‘casas’

Además del punto que ya se ha señalado acerca de que esto contraviene al TEDH, vale la pena señalar que un estudio de LSE sobre viviendas de “compra para dejar”, que los inversores extranjeros adinerados dejaron vacío, reveló que el problema es casi completamente inexistente .

Casi no había evidencia de ‘comprar para irse’, ciertamente menos del 1% de las casas nuevas compradas por compradores extranjeros se dejaron completamente vacías

Inversores extranjeros y el mercado inmobiliario de Londres

Eso en realidad no es lo que dijo. El tiene razón; Es completamente cierto que una gran cantidad de casas en K&C están en gran parte deshabitadas por largos períodos de tiempo. A largo plazo, estoy a favor de que sea mucho más difícil que esto sea así, a través de algún tipo de impuesto a la segunda vivienda. Esto podría deprimir los precios de la vivienda, lo que sería algo bueno, aunque también debe complementarse con la construcción de viviendas.

Sin embargo, a corto plazo, no, no es apropiado que el gobierno vaya ilegalmente a las propiedades de las personas.

No es “apoderarse de las casas de las personas” y esa es una manera increíblemente falsa y parcial de expresarlo.

Lo que ha propuesto es que las propiedades vacías que se han dejado para fines de inversión se utilicen para alojar a las víctimas a corto plazo.

Eso ciertamente no es lo mismo que apoderarse de ellos.