¿En qué condiciones legalizará Australia los derechos de armas, similar al ‘derecho a portar armas’?

Ninguna. Ningún político importante del partido se atrevería a promoverlo, ya que perdería los votos y le echarían en las próximas elecciones, si alguna vez fuera elegido. El hecho de que un político de un partido menor fuera elegido es un fenómeno del sistema de votación preferencial para el Senado australiano, que siempre tiene docenas de candidatos en cada estado para varios puestos y aquellos con una cuota electoral suficiente. un término y luego se olvidan.

Antes de 1996, la gran mayoría de los australianos no poseían ni estaban interesados ​​en poseer armas de fuego. Estaban perfectamente contentos con la idea de los clubes de rifles y pistolas para aquellos que estaban interesados, al igual que estaban perfectamente contentos con la idea de los clubes de golf, fútbol o cricket. Lo que el público probablemente no sabía mucho era la entrada de armas de fuego semiautomáticas y escopetas de acción con bombas multicirculares desde los años setenta y ochenta. Si bien los agricultores y los cazadores profesionales pueden tener una razón legítima para poseerlos, la mayoría de los australianos no viven en granjas y no tenían buenas razones para poseerlos.

El Acuerdo Nacional de Armas de Fuego de Australia se hizo para reducir la posibilidad de homicidios masivos de armas de fuego al azar (definidas como más de 5 asesinatos) por locos y locos políticos con armas semiautomáticas. Tiene 21 años de éxito. No solo eso, el número total de homicidios y suicidios con armas ha disminuido a pesar de que la población australiana ha aumentado en casi un 30%. Eso parece haber sido una consecuencia no intencionada pero positiva de endurecer las leyes sobre otras armas de fuego “menos peligrosas”.

No tenía la intención de eliminar todas las armas de fuego de la población, sin importar las mentiras que la National Rifle Association diga, y no tenía la intención de evitar que los delincuentes comunes posean armas de fuego porque, en realidad, eso no se puede hacer. Los delincuentes comunes no ingresan a las escuelas y asesinan a niños por docenas, ni se proponen asesinar a tanta gente como sea posible en el trabajo, en restaurantes o caminando por la calle. Si matan a alguien, generalmente es otro criminal común.

¿Cuántos homicidios masivos con armas de fuego ha habido en los Estados Unidos desde 1996?

Francamente … no hay condiciones realistas en las que esto ocurra o pueda ocurrir.

El “derecho a portar armas” es un concepto extraño en todos los sentidos, para la gran mayoría de los australianos.

Las leyes actuales sobre armas en Australia gozan de un amplio apoyo, no existe un movimiento popular para cambiarlas y cualquier gobierno que lo haya intentado sufriría en consecuencia.

Un cambio en la constitución por referéndum. La mayoría de las personas en la mayoría de los estados deben votar por él después de una ley del parlamento para celebrar un referéndum.

Por lo tanto, para tener un referéndum, tendría que haber un gran apoyo social. Lo que después del fiasco de armas Adler, no sucederá pronto con toda la histeria e ignorancia que rodea la propiedad de armas.

Australia reconoce el privilegio de portar armas y no el derecho a portar armas.

En Australia ; permitir que cualquier idiota tenga el arma que quiera y para cualquier propósito se considera perjudicial para la seguridad del resto de la sociedad australiana, por lo que tenemos leyes sobre armas en torno al privilegio de portar armas y no el derecho a portar armas.

Por lo tanto, para legitimar el acceso abierto a las armas para todos y cada uno para las armas que desee, lo más probable es que ocurra cuando las corporaciones de armas compren a todos nuestros políticos y manipulen nuestra política para abrir más mercados para vender armas con fines de lucro.

No creo que lo hagan. Parece que la mayoría de las personas en Aus. han hablado cuando permitieron la prohibición de armas y la confiscación en los años 90, y están bien con las cosas como están. El gobierno rara vez devuelve algo una vez que lo toma, por lo que creo que el barco ha navegado desafortunadamente para aquellos australianos a quienes les gustaría llevar un arma para defenderse o disfrutar de las últimas armas para disparar al blanco.

Probablemente nunca suceda, una vez que alguien toma el control de otra persona, nunca lo abandona voluntariamente. Por lo tanto, a falta de una revuelta masiva, no va a suceder.

More Interesting

¿Qué piensan los partidarios de la elección cuando los derechos humanos se otorgan a un ser humano?

¿Alguien puede eliminar la información falsa de Wikipedia sobre abusos contra los derechos humanos en Jammu y Cachemira?

¿Por qué las mujeres piensan que merecen los mismos derechos?

¿Cómo se pueden conciliar los reclamos competitivos del relativismo cultural y los derechos humanos universales?

¿Es la pena capital una violación de los derechos humanos básicos?

¿Cómo podemos identificar a aquellos que no son mentalmente aptos (médicamente) para poseer armas de fuego sin violar ninguno de sus derechos constitucionales?

¿Qué piensa Siria sobre los derechos humanos de Corea del Norte?

Lógica versus creencias, ¿cuál es más significativo?

¿Por qué no hay libertad de expresión para las ideas extremas para la mayoría, mientras que para las minorías?

¿Cuáles son los derechos de las mujeres en el cristianismo?

¿Por qué las autoridades estadounidenses tenían derecho a detener a una chica de la banda K durante 15 horas? ¿No deberían los Estados Unidos simplemente deportarlos si hay algún problema con su visa?

¿La legalización de los grupos de solicitantes de asilo en los países occidentales genera más trata de personas en los países del tercer mundo?

¿Existe el derecho de estar protegido de ideas que no le gustan?

¿Qué elementos específicos de la sociedad se ven directamente afectados por la privacidad?

¿Debería el medio ambiente tener derechos protegidos?