La clave es que hay una gran diferencia entre solo “democracia” (que, créanlo o no, los comunistas trataron de mantener), y “democracia liberal y estado de derecho”. Por favor, comprenda esto: una “democracia” desnuda es un camino directo hacia la dictadura (generalmente desagradable y asesina).
Así que este no es solo un problema de los comunistas. Cualquier sistema que no sea “liberal y estado de derecho” tiene un mecanismo incorporado para convertirse en dictadura.
“Democracia” significa que 50% + 1 personas pueden gobernar “lo que quieren”. Hasta ahora todo bien, ¿esto es lo que todos quieren? Mal . Si no existen leyes independientes de la mayoría actual, si la mayoría piensa “ganamos elecciones, para que podamos establecer las leyes y gobernar como mejor nos parezca”, la tendencia humana natural es privar de derechos a la minoría que perdió. Esto es lo que sucede en la primera etapa del comunismo u otro sistema similar (fascista, nacionalista, populista, etc.). Con los comunistas, los “opresores” (propietarios de empresas, campesinos más ricos, etc.) están, como mínimo, privados de derechos políticos. Les sirve bien, chupasangres … No podemos permitir que se recuperen, y representamos a la gente. Tenga en cuenta que, por ejemplo, en Checoslovaquia (1949) los comunistas habían ganado las elecciones. Tenían una mayoría genuina.
- Si el comunismo es mejor para los países más pobres, ¿por qué la URSS o sus otros países controlados nunca invadieron África?
- ¿Los separatistas de Hong Kong y Taiwán no lograron atacar el Congreso Nacional del Partido Comunista de 2017 o fueron demasiado cobardes para terminar con el Partido Comunista?
- ¿Cuál es el propósito del comunismo?
- ¿El marxismo ya ha sido desacreditado?
- ¿Cuál es la diferencia entre conservadores, liberales / laboristas, republicanos, demócratas y comunistas?
Bien, ahora el partido comunista (mayoría actual) quiere seguir algunas políticas adicionales. ¿Cómo deciden cuáles? Democráticamente Sin ironía, los bolcheviques inicialmente habían sido genuinamente democráticos. Por supuesto, solo la mayoría del 50% actual puede votar: decidimos que el resto no representa a la mayoría, no representa la voluntad de las personas, ¿no?
Entonces tenemos voto dentro del 50% +. Emerge una mayoría del 25% +. ¿Qué hacen? ¡Representan la voluntad del pueblo! ¡Todos! Entonces implementan las reglas / leyes como mejor les parezca. De alguna manera, siempre sucede que privan al 25% de la minoría en la última prueba. Demonios, tienen razón! ¡Esa minoría claramente había perdido! (Y mantenga el 50% anterior, también abajo, ya habíamos superado eso).
Y así.
Como puede ver, el curso natural es el “último hombre en pie” en emerger. La historia del Partido Comunista de la Unión Soviética fue un ejemplo de pecera de esto. Siempre reduciendo facciones de “verdaderos revolucionarios”. Sería divertido si no fuera por los millones de personas asesinadas en el proceso. Pero en realidad, habían sido democráticos más o menos hasta que solo quedaba una persona elegible para votar: Stalin. Bueno, él no tenía una personalidad dividida, entonces se habría vuelto interesante.
Tenga en cuenta que con este sistema (¡verdaderamente democrático!) Las personas tienen un inmenso incentivo (trampa hobbesiana) para formar y unirse a “la mayoría actual”. Si no lo hacen, se verán privados de todo. Entonces, hay un reloj que todos escuchan, el proceso es realmente rápido. Y esto no es que específicamente los comunistas sean malvados o algo así. Es solo la lógica interna del sistema. Los comunistas en realidad habían sido inicialmente las personas más desinteresadas y benevolentes (en promedio) en mi opinión.
Entonces, ¿cómo evitar esto? El “Estado de derecho liberal” es una parte necesaria. Leyes fijas llamadas Constitución que protegen igualmente a las personas mayoritarias y minoritarias. “Liberal” significa que la mayoría no tiene derecho a imponer voluntad a la minoría. El poder judicial, que es totalmente independiente del Parlamento, protege los derechos de todos. Todo esto significa que el margen de libertad de política para cada mayoría actual es bastante restringido. Y a lo largo de la historia, las personas que tienen una mayoría indiscutible en democracias indiscutibles (por ejemplo, FDR) odiaron esta configuración de “realmente tienes un conjunto limitado de opciones”. Exasperante (en serio, soy fanático de FDR) pero absolutamente esencial.
Sin un estado de derecho liberal, “democracia” y “dictadura sangrienta” son más o menos lo mismo.
Es instructivo entender cómo después de Stalin, la Unión Soviética buscó desesperadamente alguna forma de salir de esta maldición. Parece que después de “la lección de Stalin” introdujeron y mantuvieron “el estado de derecho” y la “constitución” en el nivel del Politburó. Esto mantuvo a los jefes de los miembros del Politburó en el cuello. Esencialmente el mismo tipo de contrato social que las democracias liberales “normales”. Pero, por supuesto, no tenían ningún incentivo para difundir el sistema de “estado de derecho” más abajo.