¿Los numerosos tratos internacionales de Trump crearán una multitud de conflictos de intereses ocultos y representarán un grave riesgo para la seguridad nacional?

Este es un aspecto muy aterrador de la campaña de Trump. Básicamente usará la Oficina Oval para ganar dinero para él y sus hijos. No creo que pueda divorciarse de lo que es bueno para Estados Unidos de lo que es bueno para Trump.

Debido a que Trump no ha publicado sus declaraciones de impuestos ni ninguna información financiera, no tenemos una idea real de si estos son los únicos conflictos de intereses o si hay muchos más.

Cualquiera que se haya quejado de la fundación Clinton debería estar aún más preocupado por esto. Si no lo están, simplemente están jugando a la política y no están pensando por sí mismos. La fundación es una organización benéfica y no hizo dinero real para los Clinton. Esta es la compañía de Trump. ¿Cómo puede afirmar que no hará exactamente lo que ha estado acusando a Clinton de hacer?

El pago por jugar será constante. No solo eso, sino que Trump puede optar por usar la oficina de la Presidencia y todo lo que ello conlleva para crear resultados que lo enriquezcan a sí mismo y a su empresa. Entonces, debido a que su compañía no está obligada a ser transparente como una organización benéfica, nunca lo sabremos.

Esto es lo último en corrupción.

http://www.newsweek.com/2016/09/…

Si.

Es muy inusual que un candidato presidencial sea un participante activo en una empresa nacional, y mucho menos docenas de empresas internacionales. Entonces, el requisito típico es que el Presidente electo renuncie a su trabajo y luego deposite sus activos en un fideicomiso ciego.

Un fideicomiso designado por el tribunal administra un fideicomiso ciego en beneficio del propietario (el presidente). El propietario del fideicomiso no es consultado ni informado sobre las transacciones que ocurren dentro del fideicomiso.

Simplemente transfiriendo la administración activa de sus negocios a sus hijos, Trump estaría violando totalmente el espíritu de los fideicomisos ciegos, que se establecieron para evitar que un presidente haga negocios por su cuenta.

Digamos que la compañía de Trump quiere construir un nuevo resort en Guam, pero la Agencia de Protección Ambiental ha propuesto pautas estrictas de desarrollo para preservar el hábitat y la vida silvestre allí. La propiedad de Trump de una empresa que se beneficia financieramente de ese desarrollo es un claro conflicto de intereses con su papel como jefe de la rama ejecutiva del gobierno de los EE. UU.

Del mismo modo, podría proponer sanciones comerciales a la inversión extranjera en el desarrollo inmobiliario de los Estados Unidos, protegiendo así sus proyectos de la competencia.

No sé sobre una ‘multitud’, pero solo hace falta una.

La cuestión es que nunca antes había sido lo que pensamos como Alfa, es decir, nunca ha servido al país, entonces, ¿por qué esperar que lo haga ahora? El naranja es el nuevo amarillo.

Parece inclinado a ayudarse a sí mismo … y se jacta de hacerlo a expensas del país. Eso está bien, pero no lo convierte en el líder de la manada. Lo convierte en un lobo solitario. En mi experiencia, seguir uno tiende a terminar mal, así que prefiero no volver a hacerlo.

Sí, especialmente porque dijo que se los pasará a sus hijos. Algunos de estos tratos, como los contratos, pueden no ser fáciles de romper.

Indudablemente lo llamarán. A menos que quiera ser golpeado públicamente como los Clinton sobre la Fundación Clinton.

More Interesting

¿Qué podría terminar con la relación especial entre el Reino Unido y los Estados Unidos?

¿Por qué Estados Unidos no ataca al ISIS y detiene esta amenaza terrorista de una vez por todas?

¿Es función del Tesoro de los Estados Unidos revelar el problema de corrupción de ciertos presidentes (ciudadanos) no estadounidenses?

¿Son aliados la India y los Estados Unidos?

¿Por qué Estados Unidos apoya a Israel en el conflicto palestino-israelí?

¿En qué circunstancias votaría Estados Unidos para usar la fuerza militar (como lo hizo Rusia) en un país con problemas similares al actual conflicto ucraniano (2014)?

¿Podría Estados Unidos invadir y ocupar con éxito el Reino Unido?

¿Qué sucede ahora que el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó una resolución contra Israel (diciembre de 2016)?

¿Cómo es que incluso cuando piensan que Irán podría estar fabricando una bomba, imponen sanciones, pero cuando Francia y el Reino Unido tienen bombas nucleares, no reciben sanciones?

¿El mundo tiende a la paz debido al advenimiento y la evolución de los gobiernos y las naciones, o solo en proporción a cuán fielmente se practican los principios del capitalismo?

Si los Estados Unidos fueron invadidos, ¿podría Europa ayudar?

¿Cómo es que Estados Unidos retiene su arsenal nuclear mientras es signatario del TNP al mismo tiempo? ¿No viola la cláusula subyacente de que los Estados poseedores de armas nucleares deben descartar eventualmente sus reservas?

Imagine por un momento que Estados Unidos está alejado del resto del mundo. En términos simples, ¿cómo beneficiaría esto al mundo civilizado?

¿Debería Estados Unidos invadir Gaza y eliminar a Hamas?

¿Por qué es Pakistán un aliado estratégico tan importante para los Estados Unidos?