¿Necesitamos ir más allá de la política de partidos?

No. Los partidos son lo que obtienes después de ir más allá de la ineficiencia de la política de persona a persona, algo que no escala. Por eso los hemos tenido desde la antigüedad.

Piensa en el trueque. Si usted es un plomero con dolor de muelas, debe buscar un dentista con una tubería con fugas. Hasta que eso suceda, no podrá reparar su diente. (O tal vez pasas todo el día tratando de alinear a un panadero con una pipa con fugas y un quesero que necesita pan).

Trae dinero y ahora tus transacciones son simples. Usted compra y vende bienes por dinero. Mucho más fácil, especialmente si usa una tarjeta de crédito. Un intermediario nos hace más eficientes.

Sin partidos, necesitaría dar a conocer sus preferencias individuales a casi mil políticos locales, estatales y nacionales. Son muchas cartas y llamadas telefónicas. Y tendrían que escuchar a 300 millones de personas. Esto no dejaría mucho tiempo para que alguien haga el trabajo.

Y entonces tenemos partidos, que agregan preferencias, en las variedades más comúnmente asociadas, y votantes y políticos se alinean con ellos. Ciertamente hay un buen argumento para adoptar otros esquemas de votación que permitan una representación proporcional, escorrentías instantáneas y prácticas similares, para permitir que participen más y más pequeños partidos. Pero no veo que los partidos desaparezcan, siempre y cuando tengamos una forma representativa de democracia.

Su preocupación es comprensible, pero como con muchos problemas, estamos viendo el síntoma, no el problema.

Los Padres Fundadores se oponían a los partidos políticos porque no creían que los políticos pudieran representar tanto a su partido como a los ciudadanos. Eres un gran ejemplo. Como usted señala, las partes no representan específicamente sus preocupaciones.

Como muestra nuestro actual sistema de partidos políticos, los Padres Fundadores tenían razón. También estaban equivocados.

A partir de hace diez días, había oficialmente 1.840 candidatos a la presidencia de los Estados Unidos. Muchos de ellos están respaldados por partidos políticos organizados. Una de esas partes puede ajustarse exactamente a lo que usted cree.

Como puede ver, tenemos muchas opciones, muchas fiestas con muchos puntos de vista para que las personas elijan. Pero si realmente quieres lograr algo, estás bastante restringido a las dos grandes fiestas. Este es el problema.

Hablemos de lo básico primero. Incluso en sus agrupaciones más grandes, las ideologías políticas se dividen en tres categorías: izquierda, centro y derecha. Estos tres grupos son esencialmente iguales en población. Siendo esto cierto, ¿por qué no hay tres fiestas principales? ¿Dónde está la fiesta del medio?

En los sistemas políticos que apoyan a múltiples partidos, siempre hay más de tres y mucho menos solo dos. Usando a los británicos como ejemplo, el Partido Conservador y Unionista y el Partido Laborista son los dos grandes fanáticos, pero partidos como UKIP y SNP tienen un impacto definitivo. Tener muchos partidos con impacto se asocia más comúnmente con los sistemas parlamentarios, pero es perfectamente posible dentro del sistema estadounidense si así lo queremos.

Lo curioso es que, a pesar de que tienen muchos partidos más impactantes, el Reino Unido está despertando al problema de que muchos de sus votantes no obtienen una representación adecuada. El problema es el sistema de votación First Past The Post. Este sistema de votación tiene muchos problemas inherentes que hacen que las personas tengan que elegir la representación de un grupo limitado porque, como lo han dicho otros, hay una gran cantidad de personas.

Hay dos razones principales por las que la mayoría de los sistemas de votación continúan usando First Past The Post:

1. Es facil de entender. Independientemente de cuántas opciones haya, solo emitirá un voto.
2. Las partes en el poder saben que ir a un sistema diferente disminuirá su poder. Naturalmente, están completamente en contra.

Entonces, en lugar de prohibir a los partidos políticos (una violación definitiva de la garantía de la Libertad de Asociación de la Primera Enmienda), simplemente cambiemos el sistema para que el partido que piensa de la misma manera tenga la posibilidad de desarrollar una base de poder que les permita para representarte. Para obtener más información sobre alternativas a First Past The Post, consulte los siguientes enlaces:

La respuesta de Mike Kauffmann a ¿Las campañas presidenciales de terceros se están volviendo más viables en los Estados Unidos?

Si pudieras reemplazar el sistema de votación de EE.UU. “primero después del post” por uno mejor, ¿qué metodología de votación elegirías y por qué?

Votación de aprobación (electology.org)

Estoy convencido de que la única forma de escapar del actual oligopolio de arriba hacia abajo es salir del proceso político actual y erigir un sistema que nos permita encontrar un consenso sobre cómo reclamar nuestra república y, al mismo tiempo, proporcionar suficiente poder político para Hacer los cambios que hemos decidido son necesarios.

El poder político necesario es simplemente el que puede inclinar el equilibrio del poder electoral a nivel legislativo estatal. Es una política de un solo tema, pero hecha de tal manera que tanto la izquierda como la derecha estarán completamente de acuerdo en el tema único _ * A * _:

La mejor manera de hacer esto es hacer de ese único tema una enmienda a la constitución que restablezca el concepto de gobierno de, por y para la gente:

“Esta Constitución de los Estados Unidos protege y defiende los derechos de los seres humanos individuales y las instituciones enumeradas aquí exclusivamente”.

Si se necesitan otras enmiendas, entonces el sistema propuesto encontraría consenso para esas enmiendas y las promulgaría de la misma manera. O si cree que alguna otra enmienda comprensible centrada en el láser encontraría el nivel de consenso necesario para proporcionar suficiente fuerza política, entonces hable.

Los partidos existen porque hay una gran cantidad de personas y por la dificultad y el costo de ser elegido. Sin partidos, los ricos podrían gastar más que los pobres y asegurarse de que solo los ricos sean elegidos. El financiamiento público de las elecciones podría ayudar un poco, pero aún requiere un aparato del partido para salir a votar el día de las elecciones, al menos en los EE. UU., Donde las tasas de votación son vergonzosamente bajas y las leyes de supresión de votantes han dificultado que algunas personas voten .

No se va a deshacer de los partidos a menos que reformar el sistema electoral drásticamente de manera que viole las interpretaciones actuales de la Primera Enmienda.

1. ¿Cómo lo harías tú?
2. Los partidos son clubes ideológicos, por eso son útiles

Estamos atrasados ​​para una realineación en los partidos principales y probablemente podríamos usar algunos partidos menores más fuertes.

También encuentro que muchos de los que siguen a los partidos principales ignoran el otro lado o niegan lo que representa su partido. Parecen republicanos moderados aquí y liberales de Estocolmo que piensan que Hillary es progresista.

No. El péndulo ha pasado del federalismo de partido único al espectro de colores actual que define a los partidos y todos ellos imponen la ideología a partir del tema único de qué hacer con la interpretación de las personas no deseadas de manera civil. ¿Cuál es la diferencia entre un tratamiento y una cura? El problema que refleja la política basada en los partidos se ha desviado del pueblo estadounidense que vota por los mejores candidatos para lidiar con los problemas políticos a la nominación de los mejores candidatos. Cuando ese es un problema, la política trata sobre el tratamiento, no una cura.

No necesitamos ¿Pero deberíamos? Creo que sí, pero eso significaría cambiar todo el sistema. Sin embargo, no estoy seguro de que eso garantice una democracia, no en la forma en que pensamos. Por lo tanto, supongo que mi preferencia por las asociaciones libres geográficas y de clase / parentesco definidas a pequeña escala que eligen representantes para órganos gubernamentales más grandes no se aplica al objeto de su pregunta, es decir. No es democrático.