¿Cómo puede ser coercitivo un estado de minarquía que proteja únicamente los derechos naturales de las personas? ¿Cómo puede justificarse esta coerción cuando en cualquier otro caso no lo es?

Sin sumergirse demasiado en esto, parece preguntarse por qué la minarquía está justificada cuando la anarquía está libre de toda coerción, por lo tanto, es “mejor”.

O el estado está justificado para proteger los derechos naturales o no lo está. Si está justificado, entonces la única herramienta del gobierno para participar en esa protección es la coerción. Por lo tanto, la coerción en este caso está justificada porque el propósito del estado estaba justificado.

¿Cómo propones proteger los derechos naturales, si no es por coerción?

Nota: la pregunta se hizo sobre la monarquía cuando la respondí.

Si una monarquía solo protegiera los derechos naturales, esto en esencia sería una dictadura benevolente. Mientras tomo su pregunta, se requeriría que el monarca proteja estos derechos y, como tal, probablemente se le exigirá que use la fuerza para hacerlo. Después de todo, preguntar amablemente simplemente no siempre funciona.

coerción: la acción o práctica de persuadir a alguien para que haga algo mediante el uso de la fuerza o las amenazas.

Cualquier uso de la violencia para lograr que las personas hagan lo que quieres es, por definición, coercitivo. Pero el uso de la fuerza es aceptable para la protección cuando se han agotado otras opciones. Por ejemplo, si alguien intenta entrar a su casa, una opción razonable sería decirle que se vaya y llamar a la policía. Si entran a su casa antes de que llegue la policía, ha agotado sus opciones y tiene derecho a defenderse.

Entonces, la verdadera pregunta es en qué punto la coerción se vuelve excepcional. Los filósofos han estado haciendo esa pregunta por un millón y me temo que no responderemos esa pregunta hoy. Sin embargo, una buena manera de considerar esto es si siente la necesidad de usar la coerción, ¿estaría bien la misma coerción si se usa en su contra en las mismas circunstancias? Hacer a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti no es una mala regla, incluso si eres un monarca.

Si todo lo que hace el gobierno es evitar acciones, tal vez no sea coercitivo de ninguna manera. Sin embargo, tan pronto como alguien comete un acto prohibido (como robar a alguien), se castiga o castiga.

Hay una diferencia entre la coerción para proteger a alguien y la coerción para servir al gobernante. Eso debería ser bastante obvio, aunque distinguirlos puede no ser tan obvio.