¿Una opción de despedir a todos ayudaría a nuestro sistema político actual?

Suponiendo que fuera constitucional despedir al 100% del Congreso en una sola elección, no creo que pueda empeorar las cosas, pero tampoco hay garantía de que resulte mejor.

Sin embargo, sería divertido.

Dios no. Hay muchas, muchas buenas personas, que están haciendo un gran trabajo en el sector del gobierno federal para darles un tanque a todos. Por lo general, no escuchamos sobre lo bueno que hace nuestro gobierno, porque informar sobre lo malo es mucho más lucrativo.
En segundo lugar, y más importante, he visto de primera mano cómo las áreas del gobierno federal están a cargo de sus funcionarios, ejecutivos y asesores contractuales, con un guiño y un guiño a los funcionarios nombrados o elegidos a cargo. Estas personas proporcionan la estabilidad de la empresa.
Por último, recuerde que cada pocos años tenemos la oportunidad de “echar a los vagabundos”. El hecho de que no deberíamos contarlo todo.

No veo eso como algo útil. Si a esa gente no le gustaba el Congreso, a escala nacional, podrían elegir representantes locales con el único propósito de celebrar una Convención Constitucional que luego pueda prohibir a todos por su nombre. Esa opción ya existe. Dichas convenciones se han llevado a cabo, aunque no para prohibir a individuos nombrados, pero no creo que se hayan celebrado como consecuencia directa de una elección popular. Sin embargo, nada lo detiene, más allá de que es casi imposible lograr que tantos se pongan de acuerdo en algo.

Lo que terminaría con es una regla inutilizable que, si se usa, probablemente se anularía de todos modos, pero en su mayoría serviría a aquellos que desea eliminar, ya que agregaría la ilusión de responsabilidad sin proporcionar ninguna.

Veo un lugar para RON (nominaciones de reapertura) como una opción en las boletas, aunque incluso eso podría no ser legal con la Constitución en su forma actual.

También veo un lugar posible para los votos de retirada más fáciles, para todas las posiciones, pero las cosas necesarias pueden ser impopulares y las cosas perjudiciales pueden ser extremadamente populares. Es por eso que tiendo a preferir pensar en controles de cordura en el gobierno, formas de prevenir la Tragedia de los Comunes (a lo que está sujeto un retiro del mercado), pero no hay una manera obvia de lograr tales controles sin una convención que reescriba la Constitución.

Una alternativa que requeriría menos cambios a cualquier cosa sería cambiar la forma en que se nombran los senadores. Si un candidato obtiene N% del voto, se considera N% de un Senador y tiene N% del voto de un Senador. Redondeando al porcentaje más cercano, cada Estado podría enviar lo que proporcionalmente eran dos senadores desde el punto de vista de los votantes. En ningún lugar se define a un senador como una persona real, por lo que un cambio para definirlos como una persona lógica es una pequeña adición a las reglas existentes. Incluso eso probablemente se encontraría con graves sospechas en la Corte Suprema.

Tirar a los bebés con agua del baño nunca ayuda; solo duele También es otra de esas opciones de hombre perezoso, diseñada para permitir a los votantes máximas oportunidades para no pensar.

No, despediría a los republicanos y tendría todas las ramas del gobierno ligeramente inclinadas a la izquierda del centro durante la próxima década más o menos. Es difícil aprobar legislación con el Congreso controlado por los republicanos.

En este punto no dolería, pero no veo ninguna forma de que sea constitucional o de cómo tenga sentido. ¿Por qué alguien del otro lado del país puede despedir a su representante?

Dicho esto, sería bueno que los votantes votaran a cada uno de sus representantes individualmente.