Si el partido conservador no tenía idea de cómo completar un Brexit suave y rentable, ¿por qué ofrecieron el referéndum?

Cameron quería atraer a la derecha si el partido se alejaba del UKIP y volvía a los tories y, por lo tanto, disminuía las posibilidades de otra coalición; que no había sido muy popular ni exitoso.

El plan era que ofrecerían un referéndum y darían a los votantes flotantes lo que querían; un gobierno conservador que escucharía sus preocupaciones sobre Europa.

Estoy seguro de que Cameron pensó que era una apuesta segura. Le consiguió su mayoría.

Varios tories, incluido Johnson, vieron una posibilidad de desafío de liderazgo y se subieron al carro de la campaña de Leave con la esperanza de obtener cobertura de los medios, y cuando la campaña de Leave fracasó, podrían verse como heroicos perdedores y jugar para el liderazgo del partido.

Se suponía que la campaña Leave debía fallar.

Sin embargo, la campaña Remain fue terrible y los conservadores, especialmente Cameron y Johnson, juzgaron completamente mal la opinión pública. Cameron no tenía un plan de licencia porque no quería irse de Europa. Johnson no tenía un plan de licencia porque no esperaba ganar (anteriormente no estaba en contra de Europa).

En un intento desesperado por obtener una mayoría lo suficientemente buena dentro de su propio partido, May convocó a una elección con la esperanza de obtener escaños y quedarse completamente corta.

Moraleja de la historia: no esperes que el público haga lo que crees que debería hacer.

Es probable que cualquiera que toque el Brexit mate su carrera política, no porque sea algo incorrecto (aunque personalmente creo que lo es, pero hemos superado ese punto ahora) sino porque nadie sabe cómo hacerlo.

Quizás podrían presentar algunas sugerencias y celebrar un referéndum. Quiero decir, qué podría salir mal.

Lo ofrecieron porque era un compromiso manifiesto y pensaron que no había mucho interés en el referéndum. La falta de interés habría beneficiado el status quo, es decir, permanecer en la UE.

Cameron subestimó severamente las poderosas opiniones del país en ambos campos. Ambos campamentos mintieron y distorsionaron los hechos hasta que las opciones volvieron a lo básico porque el hombre y la mujer comunes de la calle investigaron y tomaron sus propias decisiones.

En mi opinión, los conceptos básicos fueron:

Falta de responsabilidad de la UE. A pesar de haber optado por no participar, muchas personas en el Reino Unido sintieron que el gobierno y la UE no los estaban escuchando.

Falta de control sobre asuntos de inmigración. A pesar de que el Reino Unido no forma parte del acuerdo de Schengen, la presencia de cientos de migrantes económicos en Francia que intentaban trasladarse al Reino Unido fue una gran noticia e influyó en las personas para que creyeran que nuestra infraestructura se estaba extendiendo hasta el límite. Las escuelas, el Servicio de Salud y los Servicios Sociales fueron, en su opinión, víctimas de abuso.

El TJCE tiene demasiado poder sobre el sistema judicial británico. El caso de Abu Hamza es un caso notable donde el TJCE se negó repetidamente a permitir su extradición.

Hay muchos otros, pero creo que estos son los temas centrales que influyen en la votación. Cameron leyó totalmente mal la situación. Su gira por Europa para tratar de obtener un mejor trato fue una farsa y solo sirvió para endurecer las opiniones de los Leavers.

Parece que hay bastante amnesia política en torno a este tema, y ​​me cuesta discernir si es deliberado o no.

Lo primero que debe tener en cuenta es que el parlamento votó 544–53 a favor de la Ley de Referéndum de la Unión Europea en 2015. Los conservadores pueden haber propuesto el referéndum (en esa ocasión), pero la decisión de seguir adelante fue apoyada activamente por todas las partes. No fue ofrecido por los conservadores, fue ofrecido por el parlamento con un apoyo casi universal.

Los conservadores repitieron su oferta de un referéndum en las elecciones de 2010, en parte para evitar la amenaza del UKIP, en parte debido a la presión interna, pero principalmente porque un referéndum había estado en la agenda política durante tanto tiempo, que se había vuelto imposible posponer por más tiempo

El contexto en el que se ofreció el referéndum fue uno en el que los demócratas lib ofrecieron un referéndum de entrada / salida en cada manifiesto desde 1992. Tony Blair prometió un referéndum de entrada / salida tanto en 2004 como en 2005, y se comprometió a un ya sea un referendo de entrada / salida o constitucional en los manifiestos de los tres partidos en las elecciones de 2005. Después de que los laboristas ganaron, incumplieron la promesa.

Así que fingir que el referéndum es algo que apareció espontáneamente de las entrañas del partido conservador sin previo aviso o precedente en 2009 es simplemente incorrecto.

Con respecto a que sea fácil de implementar o económicamente beneficioso a largo plazo, bueno, puede recordar que el partido conservador apoyó a Remain, que Cameron abogó con cierta pasión.

Una minoría de activistas de Leave puede haber argumentado el caso poco probable de que sería fácil y rentable, pero los conservadores no lo hicieron.

Divisiones internas del partido conservador; errores electorales; sobreestimación de su posición negociadora y sobreestimación de sí mismos.

David Cameron dirigió un partido conservador que no pudo ponerse de acuerdo sobre la membresía de la UE. UKIP estaba resultando atractivo para los votantes y más preocupante para Cameron, atractivo para sus propios colegas del partido.

Celebrar un referéndum uniría al partido conservador. Y obtener apoyo para un referéndum sería una brisa parlamentaria. Después de todo, ¿qué parlamentario se opondría a permitir que los votantes expresen su opinión? Especialmente si, como muchos pensaron, el voto sería permanecer en la UE.

Cameron y Theresa May tienen algo. Ambos celebraron elecciones no programadas que pensaron que podían ganar. El error de cálculo electoral de Cameron le costó su trabajo. El error de cálculo electoral de la Sra. May le costó al contribuyente £ 1 mil millones a cambio del apoyo del DUP.

En combinación, el referéndum de Cameron y la elección de la Sra. May han multiplicado el desorden político. El Brexit debe ser entregado por un gobierno no coordinado, algunos de cuyos ministros están preocupados por el funeral, mientras se hacen responsables ante un parlamento problemático y problemático.

Un gobierno conservador dividido y al azar no ha sido rival para los negociadores de la Comisión de la UE. Los conservadores sobrestiman tanto su mano negociadora como ellos mismos. El resultado es que la versión conservadora del Brexit ha sido renovada por el resto de la UE.

Pocos podrían haber predicho el alcance de la capitulación del partido conservador ante la UE.

Se han ido las fases de implementación, los acuerdos específicos del sector y las conversaciones rápidas de secuencias múltiples. En cambio, un enfoque sobrio de la UE donde los problemas de retirada, los derechos de los ciudadanos y el dinero tienen prioridad sobre los acuerdos comerciales especiales imaginativos y ambiciosos.

A riesgo de usar demasiadas metáforas, el grupo conservador sube a un arroyo sin remo y su Brexit se mueve con velocidad glacial, mientras serpentea como un río. Está navegando en aguas desconocidas y aún podría hundirse sin dejar rastro.

Frente a un partido fuertemente desunido sobre Europa, Harold Wilson convocó un referéndum en 1975 sobre la membresía de la CEE (como estaba) en 1975. Sabía lo que estaba haciendo; Siendo un tipo astuto de político, sabía que ganaría por un amplio margen y silenciaría a los críticos. Tenía razón, la estratagema funcionó.

En 2015, David Cameron intentó repetir esta táctica para silenciar a su propia facción anti-UE. Cameron estaba lejos de ser un político astuto y le explotó en la cara. Creía que iba a ganar generosamente y se equivocó. Nadie esperaba el resultado y nadie tenía un plan para ello. Resultado: omnishambles.

El partido conservador ha pasado más de 40 años luchando brutalmente entre ellos por estar EN Europa y ahora están luchando brutalmente entre ellos por cómo salimos de Europa. Cuánto tiempo durará esta locura, nadie lo sabe …

David Cameron solo siguió adelante con el referéndum porque:

a) se vio obligado a hacerlo porque solo se ofreció con la condición de que los conservadores obtuvieran la mayoría en las elecciones generales de 2015, que literalmente nadie pensó que iba a suceder (aparentemente el propio Cameron)

b) creía que ‘resolvería el problema’ y detendría las luchas internas en el Partido Conservador

PERO

c) no tienen idea de cómo hacerlo correctamente porque el gobierno asumió con arrogancia que el voto restante ganaría y no hizo planes para perder … oooops

Predigo aguas muy rocosas por delante para los conservadores, y si no son realmente cuidadosos habrá elecciones anticipadas que, al momento de escribir este artículo, probablemente ganarían los laboristas, y luego tendrán que intentar hacer Brexit … . Lo cual sería más que un poco irónico, ya que ha sido el tema definitorio del Partido Conservador durante tanto tiempo.

(Sé que los laboristas tienen sus propios desacuerdos internos sobre Europa, pero no son tan malos)

Aterrorizado de que UKIP le costaría las elecciones de 2015, el partido conservador estaba dispuesto a hacer lo que fuera necesario para permanecer en el poder. Ese tema ha seguido siendo fuerte donde, siempre y cuando se mantengan en la cima, estén dispuestos a tirar el futuro del país.

Esto tiene sus raíces en la fuerte división en el partido conservador que apareció a principios de los 90 con el Tratado de Maastricht y sus “lazos cada vez más estrechos” dentro de Europa y el fracaso del ERM.

Esta división dividió a los conservadores en dos campos más o menos iguales: pro UE y anti UE, y anunció una era de luchas internas de las que cualquier partido socialista se habría sentido orgulloso.

En las elecciones de 1997, el partido conservador sufrió un gran apoyo y, lo que es más importante, credibilidad ante el partido del referéndum: aún habrían perdido las elecciones, pero el resultado exacerbó las luchas internas hasta el punto de que apenas eran una oposición efectiva más allá de algunos PMQ brillantes de La Haya.

En las elecciones de 2001, William Hague hizo campaña con el mensaje “Salve la libra, vote al conservador”, que le incomodaba tanto como esa gorra de béisbol bastante desaconsejada.

Para las elecciones de 2010 las cosas estaban mejorando; Cameron había sido el líder fuerte que el partido había perdido, los laboristas estaban en caída libre y el resultado de una elección vio a los tories de nuevo en el número 10. Para aplacar a la facción anti UE, Cameron había prometido un referéndum si los tories ganaban el poder. Para formar la Coalición con los demócratas liberales, tuvieron que abandonarlo, lo que enfureció a la facción tory anti UE y empujó a la gente hacia el UKIP que había pasado de ser un partido marginal a una fuerza política en la última década.

Avancemos rápidamente a las elecciones de 2015 y, contra todo pronóstico, los conservadores obtuvieron una mayoría que llevó el referéndum a la agenda. El UKIP había ganado muchos votos pero solo un escaño, todo el análisis apuntaba a que el sentimiento pro UE era lo suficientemente alto como para que un referéndum emitiera un voto restante por un margen decente.

Cameron decidió que celebrar un referéndum lograría 2 cosas; silenciaría a la facción anti UE dentro del partido conservador y acabaría con el UKIP. Podría poner fin a una guerra civil de 20 años dentro de su partido y detener la sangría de votos al UKIP que mantenía a un laborista destrozado aún en el juicio.

Estaba equivocado en todos los aspectos. No planearon Brexit ya que no creían que sucedería.

Sinceramente, creo que si no hubiera sido por la crisis de refugiados, el voto restante habría ganado. Igualmente, creo que este tema habría seguido dividiendo al partido conservador a menos que hubiera habido algo así como un voto de más del 70% a favor de permanecer. Cualquier cosa más cercana vería que el problema continuara enconándose.

Mucho después del Brexit, la cuestión de la relación del Reino Unido con la UE seguirá dividiendo al partido conservador, sin importar el resultado.

Sabemos por qué David Cameron ofreció el referéndum Brexit. Fue para salvarse del daño electoral a manos del UKIP. Pensó que ganaría y, por lo tanto, no se necesitaría ningún plan. Además, mostrarle a la gente que había un plan habría perjudicado la estrategia de “miedo”.

Pero dicho todo, estamos demasiado obsesionados con este plan, o la falta de él. ¿Tenía Estados Unidos un plan cuando se separó de Gran Bretaña? Tenía una visión, oh sí, así como nosotros, los que apoyamos el Brexit, tenemos una visión, pero básicamente requería construir un nuevo país desde cero. Obsesionarse y disparar sobre “el plan” simplemente habría descarrilado el proceso. Puedes imaginarte que los sindicalistas de la época no pueden, “¡no hay plan!”, Habrían llorado. Afortunadamente nadie escuchó y el resto es historia.

La obsesión del plan se considera más adecuadamente como una estrategia de francotiradores por aquellos que quieren detener el Brexit. El plan, y todos sus detalles sin gloria, se elaborarán con el tiempo, en negociación con la UE. La ruta, si A viene antes que B, A se ofrece a cambio de B o si B se logra por interés común, si hay un interregno de 2 años, 4 años o cero años, todo lo que se resolverá y al final, no No importa

Piense en todas las divisiones políticas que han sucedido a lo largo de los siglos. A los países bien gobernados les ha ido muy bien. En términos de Brexit, no sabemos en detalle cuál será el resultado final, pero lo sabemos en términos de alto nivel.

La visión de alto nivel de Brexit es:

• Nuestro Parlamento se convierte en soberano, que hoy no es
• Tenemos la libertad de definir la regulación para que sea compatible con nuestra propia ley y cultura.
• Nos relacionaremos con nuestros vecinos de la UE como socios y no como cohabitantes.
• Estableceremos nuestra propia política comercial. Eventualmente, comerciaremos con la UE y las principales naciones bajo un TLC

Ahora, si no acepta esta visión de independencia, es posible que se sienta inclinado a usar cada retroceso, incertidumbre o retraso como una excusa para llorar, “¡no hay plan!”; “¡Todo es un desastre!”; “¡que desastre!”. Las personas hacen esto porque no creen en la visión. Es entendible; Si me opusiera a la visión Brexit, probablemente haría lo mismo.

La clave para entender es que no se trata del “trato” que obtenemos o no. El futuro de nuestro país no se trata de los acuerdos que obtenemos de otros países. Los países no se vuelven ricos o pobres debido a la beneficencia o malicia de otros países; se vuelven así por cómo manejan sus propios asuntos.

Los anteriores son los parámetros básicos dentro de los cuales se resolverán todos los detalles, incluidos sus tiempos. Mientras nos atenemos a estos parámetros básicos, no importa mucho cómo o cuándo se resuelvan los detalles. Brexit será un éxito.

Por algunas razones a saber:

1. estaban preocupados por UKip y pensaron que podría poner fin al problema de la UE.
2. Leyeron mal la opinión pública sobre la UE y ellos mismos.
3. Estaban demasiado confiados y creían en su propia prensa.
4. Asumieron que Corbyn se mantendría en una plataforma con ellos para quedarse, pero obviamente prefería mantener la campaña laborista separada de los conservadores después de que el referéndum de la Escocia Escolar saliera mal.
5. Pensaron que podrían dividirse en Europa y el problema sería enterrado con una victoria restante. Obviamente fallaron miserablemente.

Se ofrecieron exclusivamente con fines políticos del partido para ‘aumentar’ las deserciones y el apoyo al UKIP. Más tarde, fue apoyado por los laboristas nuevamente para fines políticos del partido, ya que habían renegado de una votación sobre el tratado de Lisboa y estaban sintiendo el calor en algunas áreas con respecto al UKIP.

Claramente, no esperaban perder y no se prepararon para una pérdida. Podría decirse que Boris ayudó a inclinar la balanza, ya que aparentemente no provenía de la locura, aunque, al igual que Gove, era un empleado / contribuyente remunerado para un Brexit que apoyaba el papel de propiedad del exilio fiscal.

La membresía de la UE, como muchos sospecharon y ahora está siendo confirmada, es una pregunta demasiado compleja para ser tratada por una respuesta ad hoc a una pregunta de sí / no

Se le ofreció intentar terminar con una guerra civil dentro de los conservadores que se ha librado durante décadas.

Creo que los conservadores nunca imaginaron que la gente votaría para abandonar la UE, y es por eso que hicieron un trabajo tan horrible en su campaña Permanecer. Parece que no se apoyaron en casi perder el referéndum de independencia escocés.

Pero, el referéndum nunca terminaría su guerra, solo endurecería las opiniones.

Cameron pensó que iba a ganar, y al hacerlo callar a los nacionalistas ingleses en el partido Tory y UKIP, cuando no lo hizo, se hizo a un lado y les dijo a los Brexiteers ‘Over to you’, ya sea por exasperación, rencor o honestamente. La expectativa de que tenían un plan, parece que no. Básicamente no planeó el Brexit porque no lo esperaba y pensó que era una idea horrible.

David Cameron incluyó la oferta de un referéndum sobre la membresía de la UE como un soplo a la derecha, ala euroescéptica de su partido conservador. No imaginó que alguna vez tendría que celebrar un referéndum, ya que de todos modos ni siquiera pensó que ganaría las elecciones de 2015, dados los números de las encuestas y los resultados de las elecciones de 2010, que dejaron a los conservadores en coalición. con los demócratas liberales.

Incluso cuando tuvo que cumplir su promesa, todavía no creía que el electorado votaría para abandonar la UE.

No hagas promesas que no quieras cumplir.

David Cameron fue informado erróneamente de que ofrecer el referéndum anularía el UKIP, dirigido por Farage.

Tanto el partido conservador como el laborista estaban sangrando votos al UKIP. Aunque, debido al primer pasado del sistema de votación posterior, esto no se reflejó en los escaños parlamentarios ocupados por UKIP.

Entonces, el pensamiento de Cameron fue que al ofrecer el referéndum, que asumió que sería un zapato para Remain, todo el aguijón se eliminaría de la campaña del UKIP.

Tenía solo la mitad de razón, en las elecciones de 2017, los votos del UKIP colapsaron, pero el resultado del referéndum fue un shock total para él. Al no ser Winston Churchill, Cameron inmediatamente renunció como el coño sin espinas que es.

Debido a que confiaban demasiado en que el público no votaría para irse, ¡eso es también por qué la campaña Permanecer fue tan débil! Demasiado tarde, se dieron cuenta de que no era una conclusión perdida y oye, ¡ahora el Reino Unido está en un lío!

David Cameron no esperaba perder

A pesar de la ventaja del apoyo del gobierno, el servicio civil, la mayoría de los políticos, la mayoría de los economistas, un medio de apoyo que permanece, un establecimiento de corporaciones, cabilderos, banqueros y sanguijuelas a favor de la UE y el apoyo internacional del FMI, la administración de Obama, etc. La campaña restante lo arruinó

El barco miembro de la UE ha desgarrado a todos los partidos políticos en el Reino Unido durante los últimos 14 años o más, ya que el Reino Unido se basa en un sistema legal y un control no estatal totalmente diferente del resto de la UE. (IE NO-IDcards llevadas excepto en tiempo de guerra) y ningún partido político tenía idea de cómo resolver esto. Un referéndum si llegara con una “estancia en la UE” (la estimación de todos los partidos políticos sería la respuesta) habría resuelto la “guerra interna” en el “Partido Conservador”. Así ofrecido a la gente. Resultó bastante diferente.

Todavía me pregunto sobre esto. El gobierno de Cameron tenía una mayoría parlamentaria viable, por lo que tenía mucho que ganar al enmarcar el proyecto de ley que promulga el referéndum. Cualquier idiota podría haber previsto el desorden resultante de un simple voto mayoritario.

La historia que toma decisiones constitucionales no debe decidirse por un plebiscito tan simple: especialmente cuando el voto no es obligatorio.

La votación del Brexit fue aprobada por una fracción de más de la mitad de la participación (tres cuartos del electorado). Hago que el 38% de los elegibles para votar. Compare eso con el 37% que votó para quedarse y tenga en cuenta el 25% que o no le importó o no imaginó que los egresados ​​realmente prevalecerían …

Si el parlamento hubiera estado en la pelota, la ley del referéndum habría estipulado un nivel de mayoría para un voto de salida para obligar al parlamento a actuar.

No voté por el Brexit. Pensé que Cameron era un tit por todas las razones mencionadas anteriormente. Sigo estremeciéndome por las consecuencias (tengo 64 años) de una decisión tomada por una pequeña mayoría de los pedos viejos que en su mayoría estarán muertos antes de que las consecuencias de ese referéndum infamemente mal juzgado realmente empiecen a morder.

¡Britland se pegó un tiro en el pie y no hay médico que vaya a arreglarlo!