Es una obra de belleza imperfecta.
Bien investigado y minucioso en sus detalles, sigue siendo una visión occidental de la historia colonial.
Sin embargo, pocas narrativas lo han llevado demasiado lejos. Al que en particular me pareció divertido fue llamar a Nathuram Godse homosexual. La historia nunca lo perdonará como el asesino a sangre fría de un gran hombre que fue Gandhi. Cuando el escritor lo llama perdedor , todavía está mal, porque era editor de un periódico y un hombre muy leído. Pero llamarlo homosexual es simplemente gracioso. La sensación divertida se convierte en risas cuando se dice que Godse es indulgente en las relaciones homosexuales con Narayan Apte.
Quizás una mejor comprensión de la cultura del subcontinente indio les habría dicho a los autores que India no es Francia. La homosexualidad no es muy común / abierta incluso en 2017. Antes de 1947, en una India ortodoxa, no había posibilidad de que una pareja involucrada en un congreso sexual del mismo género tuviera alguna evidencia de tenerla. Por lo tanto, escribirlo muchas veces en un libro y no hacer referencia a él en la bibliografía se refleja mal en un libro, de lo contrario está tan bien escrito.
- ¿De qué se derivan los derechos humanos? ¿Por qué los tenemos?
- Aunque la libertad de expresión es muy importante, ¿por qué algunas personas tienen un deseo insano de ofender?
- ¿Cuánta libertad tienen los oficiales de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos en su vida diaria?
- ¿UC Berkeley ya no admite la libertad de expresión?
- ¿Por qué la India no logró someter al movimiento de libertad a pesar de mantener 500,000 tropas en Cachemira?
Además, por qué lo llamo una visión occidental de la era colonial es porque:
- Señalar con el dedo sería injusto, pero sentí que todo el libro ha sido sobre India sin sentir el alma del mismo. Se trata más de cómo vinieron los británicos y convirtieron esta tierra desordenada de rajás despóticos y personas desnudas en una nación. Los protagonistas aquí son Mountbatten como un gran administrador, Gandhi como Mahatma y Nehru como su segundo violín.
- Se afirma que Churchill está enamorado de la India porque pasó su juventud aquí. Nunca se explica por qué el amor del caballero británico por una nación era tan homicida que su único exponente bien conocido era la hambruna de Bengala y una serie de comentarios racistas sobre los indios.
- No hay ninguna instancia en la que ‘ RSSS ‘ no sea seguido o precedido por las palabras ‘ fanático’ o ‘extremista organización hindú ‘ y los únicos títulos que otorgó a sus miembros son ‘perdedores’, ‘homosexuales’. No eran santos, pero el escritor parece no tener idea de que se trataba de un partido político que no era diferente de la Liga Musulmana, excepto por su benigno trabajo social. Sin embargo, estoy preocupado por los errores de hecho.
- La mayoría de las referencias a las diosas hindúes son seguidas por “grotescas” e incluso las mitologías detalladas allí parecen poco investigadas. Ex – La esposa de Shiva era Parvati, no Durga como se ha mencionado dos veces en el libro.
- Para un libro tan detallado, uno se pregunta por qué Subhash Chandra Bose nunca se menciona. La otra cara del nacionalismo indio parece omitida a propósito para hacer que la narración sea lineal. Desafortunadamente, deja la mitad de la historia sin contar, y la otra mitad parece sesgada.
Dicho esto, es un libro de historia que convierte la historia de partición más manchada de sangre en la historia humana en una lectura encantadora y conmovedora. Auténtico, selectivo.