¿Está roto el Congreso de los Estados Unidos?

La respuesta simple es sí, está rota.

Si bien es tentador responder completamente a la pregunta basada en la disfunción reciente, la causa raíz es en realidad más fácil de determinar y no es del todo culpa de las personas que ocupan el cargo ahora.

En resumen, está roto porque no es el Congreso lo que deberíamos tener.

Los redactores nunca tuvieron la intención de limitar la casa a 435 miembros. Este límite fue establecido por la Ley de prorrateo de 1911. Dato curioso y rápido de Milagro en Filadelfia: La historia de la Convención Constitucional Mayo – septiembre de 1787: Catherine Drinker Bowen: 9780316103985: Amazon.com: Libros: George Washington habló solo una vez en el Segundo Congreso Continental, que presidió. Habló a favor de reducir el número de representantes de 1 por cada 40,000 a 1 por cada 30,000 porque sintió que el número no era lo suficientemente bajo como para permitir una representación adecuada. Gracias a la Ley de distribución, ese número ahora es 1 por cada aproximadamente 750,000.
El Senado, el cuerpo que los redactores pretendían representar a los estados, debía ser llenado por un voto de las legislaturas estatales, no por elecciones populares. La enmienda 17 a la Constitución cambió esto. Decimoséptima Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.

Ahora, las personas de buena voluntad pueden debatir el efecto de los cabilderos, pero desde The Federalist # 10 está bastante claro que se les debería permitir. Sin embargo, es bastante evidente que los redactores de ninguna manera apoyarían la idea de poner a más de 11,000 cabilderos en una ciudad con 435 personas elegidas para representar a una población tan vasta y 100 personas que ya no pueden ser responsabilizadas por las legislaturas estatales que son se supone que representa Es razonable suponer, basándose en el intelecto de los redactores, que habrían entendido que tal esquema no funcionaría en beneficio del electorado.

Nada de esto está destinado a descartar la degradación de los poderes ejecutivo y judicial con el tiempo. Esto es para otro momento.

En cuanto a la última parte de la pregunta, creo que la mejor manera de solucionarlo es primero darse cuenta de que este no es el Congreso que deberíamos tener.

El Congreso de los Estados Unidos está roto, y no podemos decir que los fundadores de nuestra nación no nos advirtieron. En Federalist 51, James Madison advirtió contra el peligro de que las facciones dicten políticas a expensas del bien general. George Washington, en su discurso de despedida, advirtió sobre el peligro del dogmatismo del partido que conduce a la animosidad y al estancamiento. Sin embargo, hoy, aquí estamos. Aunque la mayoría de los legisladores van a Washington con buenas intenciones, se han vuelto más dependientes de los grupos de intereses especiales y las jerarquías de los partidos que a las personas que se supone que representan.

La realidad en el sistema actual es que los candidatos deben completar largos cuestionarios de los PAC o grupos de presión que se comprometen a apoyar ciertas políticas antes de siquiera pisar los pasillos del Congreso. Debido a que estos cuestionarios obligan a los candidatos a políticas específicas antes de ser elegidos, tienen poco espacio para la independencia o el compromiso una vez que asumen el cargo. Entonces, tenemos intereses especiales que impulsan nuestras políticas económicas y educativas y las familias comunes de clase media se sienten completamente desconectadas e impotentes. ¿Es de extrañar que el índice de aprobación del Congreso haya caído a los niveles más bajos de la historia?

Necesitamos un pensamiento innovador y transformador en Silicon Valley para romper el status quo e interrumpir la política como de costumbre. Rootstrikers es un movimiento de Internet de base, que se basa en el trabajo de Larry Lessig, para sacar dinero de intereses especiales de la política. El movimiento Rootstrikers está convencido de que no podemos tener una buena política sobre educación, creación de empleo, atención médica o cambio climático hasta que saquemos los intereses especiales del negocio de la legislación. Si bien algunas de sus propuestas son idealistas, hay primeros pasos de sentido común que todos los candidatos que se postulan actualmente para el Congreso pueden tomar para ayudar a arreglar la institución:
Primero, los candidatos deben comprometerse a recaudar dinero solo de individuos, no de PAC o cabilderos. Su deber es representar a sus votantes y a la nación, no a los defensores adinerados de Inside-the-Beltway. En segundo lugar, los candidatos deben negarse públicamente a completar cuestionarios de los grupos de interés que los comprometen previamente a los puestos. La idea de un “representante” es ser una voz independiente para la comunidad.

Tercero, los candidatos deben comprometerse a rechazar cualquier aumento salarial mientras los salarios de la clase media se estancan. Los numerosos aumentos salariales recientes que el Congreso votó durante una época de dificultades económicas han creado una clase de gobierno desconectada que está fuera de contacto con la realidad que enfrentan millones de familias en dificultades. Finalmente, los candidatos al Congreso deben negarse a tomar dinero de los llamados “PAC de liderazgo” y comprometerse a no crear los suyos propios, si son elegidos. Dichos PAC se utilizan para imponer la disciplina del partido al hacer que la financiación dependa de los siguientes líderes del partido en lugar de los dictados del distrito o conciencia de un miembro.

Nuestra nación enfrenta serios desafíos para seguir siendo la economía número uno del mundo y preparar a los jóvenes para los trabajos del siglo XXI. Pero no podemos resolver estos problemas a menos que reformamos nuestro gobierno. Arreglar el Congreso no se trata solo de proponer mejores políticas. Se trata de controlar los intereses especiales que dominan Washington, para que podamos tener la democracia deliberativa que nuestros fundadores imaginaron.

Si.

Síntomas

• La tasa de aprobación del Congreso es de alrededor del 10%.
• No ha habido ninguna legislación bipartidista significativa o significativa desde Gingrich y Clinton.
• En una rara muestra de incompetencia, el Congreso de hecho cerró el gobierno federal.
• Cuesta alrededor de $ 1.6 millones ganar un escaño en la Cámara de Representantes y alrededor de $ 10.4 millones ganar un escaño en el Senado.
• Hay miembros del Congreso que han estado “sirviendo” continuamente durante más de 40 años.
• La Cámara de Representantes y el Senado tienen reglas tan confusas que permiten que una minoría bloquee por completo cualquier legislación.

Esta no es una lista exhaustiva, pero muestra síntomas de una rama legislativa rota del gobierno. ¿Cómo se puede arreglar?

Primero, límites de plazo. Los políticos de carrera son un flagelo para el Congreso.

En segundo lugar, una revisión de las reglas. Si una gran mayoría de los miembros de una cámara del Congreso quieren algo, deberían obtenerlo. Así es como funciona el gobierno.

Tercero, es casi imposible sacar dinero de la política. En lugar de intentar limitar las donaciones, limite el gasto. Establezca un límite de gasto por constituyente para cada campaña.

Esto sería un comienzo, pero el problema raíz de todo esto es un sistema de dos partes, y eso nunca va a cambiar. La política estadounidense es siempre una mentalidad de nosotros contra ellos, y siempre lo será, y mientras lo sea, nuestro sistema roto seguirá siendo roto.

Estoy empezando a creer que el verdadero problema con los Estados Unidos no es el Congreso o el Presidente o incluso los votantes. El problema fundamental es que el país es demasiado grande.

Hace unos años, me encontré con un artículo en una revista de Economía que discutía el tamaño óptimo para un estado-nación. Me hizo pensar en las consecuencias que se derivan de concentrar el poder en todo un territorio que abarca todo el continente en un burgo político insular construido sobre un viejo pantano.

Hay un premio de poder alucinante esperando que los hambrientos de poder traten de ganar: inmensa riqueza, poder militar sin igual, sexo y estatus. Mientras tanto, la persona promedio tiene una influencia prácticamente nula sobre este centro de poder que tiene un poder prácticamente infinito sobre él o ella.

Tenemos regiones enormes, fácilmente lo suficientemente grandes como para ser estados-nación, que tienen grandes diferencias culturales. Supongo que el problema podría mitigarse mucho si tuviéramos un resurgimiento del federalismo, pero no parece que estemos yendo en esa dirección.

El artículo que leí no está en Internet, pero aquí hay algunos enlaces a materiales que hablan sobre el tamaño óptimo de una nación:

El tamaño de las naciones

El tamaño óptimo de los países – Posner – The Becker-Posner Blog

Página sobre Harvard (PDF)

¿Cuál es el tamaño óptimo de un país?

(No he investigado estos enlaces. Son solo los mejores resultados de una búsqueda en Google).

Sí lo es. La razón principal por la que está roto es la gerrymandering. Aquí está la definición de gerrymandering.1. la división de un estado, condado, etc., en distritos electorales para dar a un partido político la mayoría en muchos distritos mientras se concentra la fuerza de voto del otro partido en el menor número posible de distritos. Por eso el congreso está roto no hay miedo a ser reemplazado o algunas veces desafiado. Florida distict 20, el peor caso de gerrymandering que he visto.

Hay elementos del Congreso que están rotos, pero el problema clave es que los congresos y presidentes anteriores han prometido más de lo que es posible cumplir. Eso se combina con el retiro de la generación del baby boom y el estancamiento económico.

Cuando el ingreso de la mayoría de las personas crecía, era posible tomar una porción de él y dárselo al grupo ganador de intereses especiales. Ahora que los ingresos de la mayoría de las personas están cayendo, tratar de tomar más no es una estrategia ganadora.

Además de eso, cada centavo de dinero del gobierno va al bolsillo de alguien. Van a luchar para mantenerlo junto con sus grupos de presión, sindicatos, grupos de expertos, académicos y aliados de los medios.

El Congreso de los Estados Unidos está haciendo exactamente lo que estaba destinado a hacer: servir como freno de velocidad en las otras dos divisiones de nuestro gobierno. Cuando un presidente extremista radical quiere redactar leyes y cambiarlas cada dos semanas, es el papel del Congreso representar a la gente.
Lo que los extremistas radicales inducen a la Corte a violar expresamente la Constitución, sigue siendo el rol del Congreso detener tales actos extremos al aprobar leyes que legalicen lo correcto.

Y cuando se trata de presionar, se requiere que el Congreso considere remover al presidente o jueces individuales por los actos que puedan suponer un riesgo para el país.
OBTW: ¿Qué fiesta ha cerrado más al gobierno? Los demócratas

El Congreso está roto, y se rompió a sí mismo. El problema es que el poder se concentra en el liderazgo, y el liderazgo en ambas cámaras apoya el gobierno minoritario.

Pensaste que nuestro sistema se basaba en la regla de la mayoría, ¿no? No lo es

El liderazgo en la Cámara tiene el poder de evitar que la legislación caiga al suelo. Los republicanos tienen una regla interna, la Regla Hastert, que dice que la legislación no se aprobará a menos que la mayoría de los republicanos lo favorezca. Eso significa que una minoría de la Cámara puede prohibir que la legislación llegue al piso. Hasta este mes, cualquier representante podría presentar una petición de aprobación de la gestión que permita que la legislación llegue a la sala de votación de todos modos si la mayoría firma. En octubre, la Cámara modificó esa regla para decir que no se podría cumplir ningún estatuto presupuestario. Así que estamos en un punto muerto, gobernado por una pequeña minoría.

El Senado permite que una minoría retrase y elimine la legislación a través del filibustero. Tiene otra regla que, si no hay un consentimiento unánime, cualquier senador puede retrasar un proyecto de ley durante mucho tiempo. Esas reglas permiten que una minoría frustre a la mayoría.

Estas reglas podrían cambiarse fácilmente. No están en la Constitución, aunque el Artículo I establece que ambas cámaras deben establecer sus propias reglas.

Los multimillonarios que financian la grupa de la derecha en la Cámara realmente no tuvieron que gastar mucho dinero para adquirir este control sobre nuestro gobierno. Su control sobre las legislaturas estatales hizo posible que los distritos de gerrymander incluyeran a una gran mayoría de votantes que piensan que los congresistas están haciendo el trabajo de Dios.

Luego se aseguraron de que sus candidatos favoritos ganaran el dinero primario, de modo que los retadores sensatos no pudieran entrar en la boleta. Ni siquiera tienen que gastar un montón de dinero para atacar a los republicanos más sensibles, simplemente agitan sus chequeras y los sensibles se vuelven cobardes.

No hay forma de solucionar este problema. Seremos gobernados por la minoría de derecha en beneficio de unos pocos hombres blancos ricos que piensan que John Galt era un moderado.

La regla de Hastert debe ser eliminada, los presidentes de los comités deben ser re-habilitados y, de hecho, se deben recuperar las asignaciones, al igual que la práctica de los congresistas que realmente viven en DC para que se conozcan más que como opositores políticos. .

Todos los que critican la Constitución no saben cómo funcionó realmente la institución a mediados del siglo XX, el momento en que se sostienen como el modelo de buen gobierno.

En este momento, el Congreso está actuando como si el siglo XIX hubiera regresado, con esteroides.

Sí, y no creo que nuestro país sea demasiado grande, nosotros como nación deberíamos volver al concepto constitucional de gobierno limitado y dejar a los ESTADOS todos los poderes no específicamente otorgados al gobierno federal.

No, está diseñado para ser como es ahora. Tenemos un electorado dividido. Dividido entre una mayoría apática y una minoría apasionada. Y más allá con esa minoría apasionada dividida en rojo y azul.

Este país se mueve cuando tiene que moverse y, a veces, ni siquiera entonces.

Sí, tenemos una estructura diseñada para un mundo en el que viajar era prácticamente imposible. También necesitamos eliminar el sistema primario o reformarlo. En ese pasado, los nominados de los partidos eran elegidos por los partidos locales. Hoy el dinero puede crear candidatos locales de la nada. Los votantes deben pensar en el partido por el que votan y no en los temas candentes de los candidatos.

Dave Barry lo dijo mejor: los congresistas son como el olor corporal, el suyo parece estar bien.

El congreso está bien.

El sistema de dos partidos está roto, lo que hace que parezca que el Congreso está roto.

El sistema es tan bueno como las personas que lo ejecutan, por lo que en este momento está realmente roto. La razón principal es porque la idea de compromiso se ha convertido en una mala palabra, especialmente para los conservadores. Cuando un gran número de personas se toma en serio la idea de que votar para cancelar la ACA es un compromiso porque no se está derogando, muestra que la palabra no tiene sentido.

En cuanto a qué hacer al respecto. Aquí hay una solución simple: triplica el tamaño de la Cámara y asienta a los tres principales votantes de cada distrito. Esto terminaría si el ganador toma todo el sistema que le da a un representante que ganó su distrito por 1 punto el mismo poder que alguien que ganó su distrito por 50 puntos. Si bien sin duda habría algunos distritos que eligieron a tres demócratas o tres republicanos, en general se aseguraría de que el congreso refleje con mayor precisión al electorado y se abriría la puerta a la entrada de otros partidos políticos.

Tendría que estar de acuerdo con Matt: no es tanto el Congreso como las personas que participan lo que lo hacen PARECER “roto”.

No creo que el Congreso esté roto. Se supone que es difícil efectuar cambios, por diseño, y lo es. Estoy pensando aquí en lo que se llama “embotellamiento”, que solo veo como una bendición. Gridlock es, creo, lo que la mayoría de la gente piensa cuando preguntan sobre la ruptura del Congreso. Sin embargo, creo que cualquier congresista que, cuando se le pregunte “es este proyecto de ley constitucional”, responda “No sé, dejaré que los tribunales lo resuelvan” debería ser acusado. Tienen el deber de defender la Constitución, ese documento por el cual los individuos soberanos prestan su soberanía al gobierno. Sin embargo, creo que el sistema judicial está roto.

El gobierno no está roto, pero el partido republicano sí. Las únicas personas que pueden arreglarlo son los votantes estadounidenses y no tendrán la oportunidad hasta que puedan votar. Es un proceso lento pero se puede hacer. Hasta ese momento, la única pregunta real es cuánto daño más pueden lograr.