Prometo que esta publicación es sobre Bannon, solo lleva un tiempo llegar allí.
Estados Unidos se basa en el mito del individualista resistente, que encuentra el éxito a través del trabajo duro. Eso es un mito, ahora más que nunca.
Cada tantos años, el status quo político, tanto conservador como reformador, se vuelve rancio. Sus respuestas parecen aburridas, desactualizadas y sin éxito. Otros sistemas políticos, en el extranjero, han evolucionado para responder al statu quo político estadounidense, y la gente siente que nuestras respuestas políticas son menos exitosas de lo que podrían ser. Este es el momento en que las personas buscan cambios sísmicos en el panorama político, porque ninguna teoría política puede mantenerse sola sin revisión para siempre. En esta publicación, miro la interacción de la teoría política y el diseño del mercado.
- ¿Los partidarios de Trump creen en la noción de que la lealtad tribal (a Trump) supera cualquier falla ética? ¿Como una madre que siempre cree a sus hijos?
- ¿Qué fueron los presidentes, republicanos o demócratas de Estados Unidos?
- ¿Tiene razón Donna Brazile? ¿Fueron manipuladas las primarias demócratas de 2016? ¿Qué dicen los partidarios de Hillary?
- ¿Es Mitt propaganda republicana?
- ¿Es verdad que Ted Cruz dio un discurso de 21 horas? Si es así, ¿de qué se trataba?
Creo que estos cambios ocurren en un plazo de 30 a 40 años, y que el último cambio importante fue en la Revolución Reagan, que respondió al desarrollo de un estado de bienestar social basado en el mercado a fines de los años 40 / principios de los 50 como el norma. Ese estado de bienestar social fue una respuesta al contraste de auge / caída de los años 20 y 30. El auge solo fue posible debido a una respuesta en la época posterior a la Primera Guerra Mundial a la regulación económica progresiva a fines de la década de 1890 y principios de la década de 1900, y la caída siguió cuando la generosidad de la década de los años 20 abrumaba el sistema político de mercado establecido. El marco regulatorio de la era de Teddy Roosevelt era deseable debido a la generación anterior, que tenía abundantes magnates petroleros y magnates ferroviarios y una disfunción económica. En los puntos intermedios, hay resurgimientos que duplican la teoría política de la época, ya que define los tiempos de manera más dominante. Piense en mediados de los 90 con la administración Clinton / Bush “buena para los negocios” y el hippy de finales de los 60. La Segunda Guerra Mundial es un contraejemplo, porque presagiaba más el bienestar social del futuro, ya que la caída del mercado a finales de los años 20 desacreditó el enfoque de todo el mercado todo el tiempo con bastante rapidez.
Estamos en una crisis política. Donald Trump es un síntoma de ello. De una manera muy diferente, Bernie Sanders es otro síntoma. Nuestro sistema económico parece desmoronarse. La deuda está aumentando, los ingresos están cayendo contra la inflación y los trabajos de clase media ya no son tan de clase media. Los más ricos se vuelven más ricos y los más pobres se endeudan más. Las inversiones sólidas de generaciones anteriores son inciertas, las empresas están en bancarrota y el mercado laboral de habilidades técnicas / de fabricación está desestabilizado por la competencia extranjera y robótica. Estados Unidos se siente estresado y la marihuana no es legal en la mayoría de los lugares.
Steve Bannon tiene una respuesta a esta crisis. Creo que es una historia histórica, fundada en mentiras, racismo y propaganda, pero que una gran y ruidosa minoría de personas encuentra convincente. Está respondiendo al fracaso del statu quo político-económico de Reagan para proteger a los estadounidenses promedio. Empaqueta ideas del nacionalismo xenófobo con el mito del individualismo e intenta derribar el establecimiento político. Encontró un títere perfecto (pero para su ego) en Trump, una celebridad que antes era política y sin teoría y que buscaba cierta apariencia de coherencia. Su teoría se basa en el miedo, no en la esperanza, creyendo que el miedo a la pérdida es más poderoso que la esperanza de un nuevo futuro.
El contraejemplo que daría a esto es Bernie Sanders. También tiene una respuesta a esta crisis, y es la misma respuesta que ha tenido durante cuarenta años, porque vio algo en el estado de bienestar social que se quedó con él. Ha estado argumentando en contra de las contradicciones específicas del capitalismo Reagan que aparecen hoy desde que Reagan se postulaba para un cargo. Puede notar que hubo un gran número de “republicanos” que votaron por Bernie en las primarias demócratas, no por miedo a Clinton, sino porque eran conservadores que vieron una respuesta a las preguntas político-económicas de la época. que les pareció atractivo. No fue porque de repente se convirtieron en liberales o socialistas, sino porque tenía una respuesta, era un adulto y no tenía miedo de escuchar. Muchos de esos votantes recurrieron a Trump porque él también tenía una respuesta, cualquier respuesta, en lugar de negar los problemas fundamentales de la época.
Este fue el error de Clinton; Si bien ella fue correcta en la mayoría de lo que dijo, su visión política del mundo era incompleta e insatisfactoria para una gran cantidad de votantes. Ella dijo, “los tiempos son difíciles, pero podemos superarlo con modificaciones moderadas”, en lugar de “derribarlo todo” (Trump), o “hay cuestiones fundamentales que deben abordarse y modificarse para el bien de todos” (Bernie ) Estaba fuera de sintonía con el * sentimiento * político dominante del día, y eso la condenó.
Bannon es popular porque tiene una respuesta que hace que las personas sientan que sus luchas no son su culpa. Él le da a la gente un chivo expiatorio. Él responde a las tensiones que tienen hoy. Eso es lo que hace que el fascismo sea tan peligroso: cuando las personas están lo suficientemente desesperadas, cualquier respuesta servirá, incluso a costa de otros.