El Instituto de Estudios Fiscales ha realizado un análisis completo de los manifiestos laboristas y conservadores, y puede ver el discurso / leer la transcripción de su Director Adjunto, el Sr. Carl Emmerson, en este enlace (Elección general 2017, análisis de manifiesto: apertura observaciones) y aquí (Elección general 2017, análisis de manifiesto: las perspectivas de las finanzas públicas).
Emmerson, al proporcionar una visión general, criticó los manifiestos de ambas partes, pero hizo las siguientes observaciones específicamente sobre las promesas del manifiesto conservador y su impacto fiscal:
- Si se cumpliera el objetivo de inmigración conservador para reducir la migración neta a las decenas de miles, “alcanzaría los ingresos fiscales” en una estimación de £ 6 mil millones para 2020–21
- Criticó la falta de detalles sobre las reformas de la asistencia social, y el hecho de que no fueron costeadas, lo que hace difícil estimar la cantidad exacta que terminaría costando, en particular, afirmó que si bien las reformas de la asistencia social se realizaron bajo una plataforma de reduciendo el gasto en asistencia social el “giro en U” y prometiendo la introducción de un tope en los pagos “aumentaría el gasto público” en atención social en general, agregó que el cambio de triple bloqueo a doble bloqueo y pagos de combustible de invierno para pruebas de medios representaría solo un “cambio muy modesto” en el gasto general de asistencia social
- En términos de cifras exactas, se calculó que los pagos de combustible de invierno, probados según los medios, ahorraron £ 1 mil millones y se estimó que las pensiones de doble bloqueo no harían ninguna diferencia en el próximo Parlamento
- Sobre los £ 8 mil millones prometidos al NHS, el Sr. Emmerson declaró que el aumento prometido fue modesto y “debe haber serias dudas sobre la capacidad de entrega de un plan de gastos tan ajustado”
- Sobre el gasto general, el veredicto fue que “los compromisos manifiestos en las escuelas, el NHS y la atención social dejarían el gasto general en general sin cambios con respecto al presupuesto de marzo”
- Tomando las estimaciones más generosas a favor de los laboristas, el manifiesto conservador fue más conservador fiscalmente que el de los trabajadores, según el déficit presupuestario anual del Sr. Emerson Labour sería de £ 37 mil millones mayor para 2021–22.
- Los aumentos en la asignación personal y el umbral de tasa más alta costarían £ 2 mil millones para 2021–22
- Los aumentos en los aumentos del impuesto a los dividendos y los impuestos municipales generarían £ 5 mil millones en ingresos para 2021-20
- Con base en los recortes de gastos del gasoducto del Presupuesto de marzo, continuado en el manifiesto conservador, se podrían reducir £ 11 mil millones de los beneficios para las familias de la clase trabajadora y un recorte adicional de £ 17 mil millones de la inversión en servicios públicos para 2021–22
- Para los conservadores, el déficit presupuestario anual sería de alrededor de £ 21 mil millones para 2021–22, o el 1% de la RNB
En cuanto a los niveles relativos de gasto en cada departamento, fueron presentados por la Sra. Rowena Crawford, las estadísticas exactas se encuentran en este enlace (Elección general 2017, análisis de manifiesto: gasto en servicios públicos) pero si desea una descripción gráfica rápida y una comparación de las partes respectivas:
- ¿Podrá alguna vez el Partido Conservador ganarse a la mayoría de los jóvenes británicos?
- ¿El discurso de Brexit de Theresa May mañana en Florencia, Italia, va a definir su mandato en el cargo y hacer o deshacer su carrera, 14 meses en el trabajo?
- ¿Por qué los demócratas liberales perdieron 49 de sus 57 escaños en las elecciones de 2015?
- ¿Por qué los escoceses votaron por el SNP en lugar de los laboristas?
- ¿Qué debe hacer el partido conservador para reinventarse?
Sobre la diferencia en los salarios de los trabajadores del sector público y privado:
Sobre el gasto por alumno en términos reales:
Sobre el gasto general en salud en términos reales:
Y finalmente, sobre el análisis de las tasas impositivas por parte del Sr. Robert Joyce del IFS, cuya presentación se puede encontrar aquí (Elección general 2017, análisis de manifiesto: políticas de impuestos y beneficios), aquí hay una comparación aproximada de las partes:
Veríamos cambios muy pequeños en los niveles de impuestos personales desde los niveles de presupuesto de marzo:
Sobre las tasas del impuesto de sociedades y los ingresos esperados:
Y sobre la cuestión del impacto distributivo de los impuestos sobre la renta personal y las medidas de beneficios, lo que significa que los planes de efecto neto tendrían sobre aquellos con ingresos más altos versus aquellos con ingresos más bajos:
El gráfico anterior parece sugerir que el impacto neto del manifiesto conservador es más positivo para aquellos con ingresos más altos que aquellos con ingresos más bajos, lo que significa que bajo el manifiesto conservador cuanto mayor sea el nivel de ingresos al que pertenezca, menor será el porcentaje de disminución en el ingreso neto experimentarás bajo sus políticas.
Si observamos el panorama general, según el Presupuesto de marzo y las propuestas de manifiesto, parece que se espera que los ingresos fiscales aumenten en general para ambas partes, pero los ingresos fiscales serían más bajos para los conservadores en comparación con los laboristas:
Y, por supuesto, como se esperaba, el gasto general recaería en los conservadores en comparación con los laboristas, donde aumentaría:
Y finalmente, sobre el gran problema, el IFS concluyó que el déficit presupuestario caería más rápido bajo los conservadores pero no sería eliminado por completo en el próximo Parlamento:
Y la deuda pública general caería más rápidamente bajo los conservadores:
