¿Puede el Presidente de los Estados Unidos mentir o engañar al Congreso para obtener su consentimiento para un Tratado?

¿No es eso lo que George W. Bush y todo su séquito de malhechores hicieron en el Congreso para ir a la guerra contra Irak y Saddam Hussein? ¿No es eso lo que todos los republicanos culpan a Hillary Clinton por hacer cuando ella siguió la corriente? Los recuerdos de la gente son cortos.

La breve verdad del asunto es que GW Bush quería matar a Saddam Hussein por una sola razón, no por armas de destrucción masiva, no por nada que tenga que ver con el 11 de septiembre, la única razón es: citar erróneamente a Bush Jr. “quería ¡mata a mi papi! ”

Tal vez demasiado alcohol y cocaína, y aspartamo en su dieta. ¿Eh? ¿Eh?

Um … lo hacen todo el tiempo. TODAVÍA hasta el día de hoy. ¿Las mentiras contadas a la ONU sobre el tratado de armas hace tan solo dos semanas? ¿O las mentiras contadas al congreso por Jefferson después de la compra de Louisiana? Odio decirte esto, pero lo hacemos todo el tiempo. NUNCA ha habido un tratado que haya sido consentido por el congreso que se base TOTALMENTE en la verdad.

Pero … si está buscando la respuesta sobre si es legal o no hacerlo …

No, no es.

Sin embargo, eso no significa que no suceda.

Duncan hace un punto obvio. Los miembros del Congreso podrían leer el tratado. Sin embargo, esto no cierra el problema. El presidente podría, por ejemplo, mentir sobre el asesoramiento de expertos que ha recibido, sobre las garantías dadas por otros signatarios del tratado. O, él / ella podría mentir suponiendo, probablemente con razón, que los miembros del Congreso no se tomarán el tiempo y los problemas para leer el tratado cuidadosamente.

Es posible que algunas mentiras violen la ley, y que las consecuencias legales puedan seguir. Sin embargo, es más probable que un presidente solo tenga que preocuparse por las consecuencias políticas. En algunos casos, las consecuencias políticas podrían ser significativas, en otros casos, el Presidente podría salirse con la suya mintiendo, sin consecuencias.

Las mentiras presidenciales han llevado a más que tratados. La Resolución del Golfo de Tonkin, que intensificó la Guerra de Vietnam, se basó en un incidente que nunca sucedió. ¿Y quién puede olvidar las ADM invisibles que Bush usó como justificación para la agresión en el Medio Oriente?

Ha habido muchas mentiras y traiciones. En muchos sentidos, Donald Trump es el resultado.

Sí puede, pero es “técnicamente” ilegal. El vacío existe para el privilegio ejecutivo, pero si el congreso estuviera realmente molesto, no importaría. Tenga en cuenta que si algo se resiste o no a eso generalmente se delega al Congreso (ya que cualquier pregunta como esa generalmente daría lugar a una audiencia de juicio político), se les preguntará si les importa que les mientan. En resumen … sí, pero solo si el Congreso está básicamente de acuerdo.