¿Qué dicen los libertarios sobre la ‘coerción para trabajar’ en una economía capitalista?

¿Qué es el capitalismo?

Un libertario de derecha podría definir el capitalismo como “la economía de libre mercado donde los medios de producción son de propiedad privada”. Esa es una definición particularmente simplista y ahistórica. Prácticamente nadie, excepto los libertarios de derecha, los liberales de derecha y los economistas definen el capitalismo de esta manera. Entonces, ¿por qué hacerlo? Porque es una oportunidad para confundir lo que tenemos con lo que queremos. Desafortunadamente, obliga a los libertarios de derecha a defender prácticas bastante malas en el mundo actual, porque la “propiedad privada” y los “mercados libres” como si lo que tenemos se resume en estos.

Lo que la mayoría de la gente piensa cuando escucha la palabra “capitalismo” es “ganancias, empleo, jefes, terratenientes, mercados controlados, etc.” La propiedad privada de los medios de producción y los mercados libres no son necesariamente las características clave del capitalismo. Son todas estas otras cosas. Dependiendo de la marca de anticapitalista, la propiedad privada y / o los mercados pueden ser la causa del capitalismo, pero no son las características clave del mismo.

Una definición más técnica del capitalismo sería: “una economía donde los medios de producción son propiedad privada de un pequeño grupo de personas, debido a la acción del Estado, y donde estas personas, los capitalistas, usan los medios de producción para obtener ganancias a través de contratos desiguales con los que están desesperados El comercio está mediado por partes privadas en un mercado semi-libre ”. Hasta finales del siglo XIX, cuando las personas pensaban en la palabra“ capitalismo ”, pensaban en esto. Es por eso que tanto los defensores del laissez-faire real como los abolicionistas del mercado compartieron los títulos “socialista” o “anticapitalista” sin que ninguno de los dos se equivocara con tal agrupación.

Para la mayoría de las personas que usan la palabra, capitalismo, no solo están hablando simplemente de “libre mercado, propiedad privada”. Hay mucho más en la crítica, y los libertarios de derecha se harían un servicio para comprender realmente cuál es la crítica. es para que puedan defenderse mejor contra ella.

¿Es el capitalismo coercitivo?

Entonces llegamos al dilema. ¿Es el capitalismo coercitivo? ¡Una persona que cree que el capitalismo es “mercados libres, propiedad privada” diría, por supuesto que no! Puedo llegar a poseer propiedad privada a través de mis propios esfuerzos, y los mercados libres son, por definición, no coercitivos. Por lo tanto, el capitalismo de libre mercado no es coercitivo.

El socialista de libre mercado respondería que primero, el capitalismo de libre mercado es un oxímoron. El capitalismo, por definición, es una economía de mercado mixto en la que el estado tiene un papel activo en el establecimiento de restricciones. Incluso los liberales más laissez-faire, como Friedman y Von Hayek, dijeron que apoyaban las reglas impuestas por el estado. ¿Cómo es ese laissez-faire? ¿Cómo es eso poco coercitivo? ¿Crees que bajo un sistema donde no hay interferencia en los mercados, la gente elegiría el capitalismo, un sistema en el que son explotados y gobernados en sus lugares de trabajo? No me hagas reír.

Tiendo a simpatizar con la visión socialista del libre mercado. El capitalismo no puede existir en un mercado libre real. Solo puede existir bajo un sistema en el que el poder coercitivo del estado se utiliza para crear desigualdades en el acceso a la riqueza. Entonces, sí, el capitalismo es un sistema cargado de coerción. Las personas normales se ven privadas de los bienes que utilizan por las acciones del estado, que los hacen vulnerables y los obliga a participar en contratos indeseables y desiguales solo para sobrevivir. Los capitalistas cosechan los beneficios de esta economía de mercado regulada.

Dicho esto, la coerción tiene como objetivo obtener ganancias de la situación de otras personas en el lugar de trabajo, en el hogar, etc. La coerción no tiene como objetivo hacer que las personas trabajen. La gente ya tiene que hacer eso, y en la mayoría de los sistemas anticapitalistas lo harían.

¿Podría la gente sobrevivir sin trabajar en todos los sistemas anticapitalistas?

Probablemente no. Incluso la gente anti-trabajo, pro-play realmente solo está jugando con definiciones. Realmente solo quieren que el trabajo sea divertido y espontáneo, pero no veo cómo todavía no funciona. Estás actuando, gastando energía para producir algo. Los humanos no pueden sobrevivir sin actuar, gastando energía para obtener más energía y poder disfrutar del ocio. El trabajo en el sentido más básico siempre existirá. La pregunta es ¿cómo podemos hacerla más adecuada para los deseos y necesidades humanos? ¿Cómo podemos obtener la libertad de trabajar como queremos en las condiciones que queremos? El capitalismo es un sistema en el que dependemos mucho de la venta de nuestra mano de obra por salarios, y en el que somos gobernados por jefes en el lugar de trabajo. Los anticapitalistas quieren algo más, y lo queremos eliminando la coerción que nos coloca en una posición en la que tenemos que vender nuestra mano de obra en primer lugar.

No puedo hablar por todos los libertarios, pero en general, toda coerción para trabajar debería eliminarse de cualquier economía, ya sea capitalista, socialista u otra.

Como otros han escrito, el objetivo de una sociedad libertaria no es tener capitalismo sino tener un mercado libre. Parte del capitalismo aparecerá en un mercado libre, pero generalmente se mantendrá en una escala bastante moderada. Se necesita la fuerza coercitiva del gobierno para crear capitalismo a gran escala.

La mayoría de los gobiernos occidentales son ahora gobiernos capitalistas, en lugar de mercado libre o “lassez faire”. En los Estados Unidos, las palabras de Calvin Coolidge se han torcido en “El negocio del gobierno es el negocio”. Lo que en realidad dijo fue ” ” el negocio principal del pueblo estadounidense son negocios ”. Estados Unidos, los países asiáticos y los países europeos establecieron estructuras reguladoras y códigos impositivos que respaldan el capitalismo. La frase común en los Estados Unidos es que el gobierno “elige ganadores y perdedores” cuando se trata de negocios. La regulación de la entrada en muchas industrias deja a las personas con talento obligadas a trabajar para las empresas existentes.

Estados Unidos y otros países deberían dejar de apoyar al capitalismo en favor de un mercado libre. Lo primero que debe ir son las cartas y protecciones corporativas. El siguiente son los códigos de impuestos. Preferiría que no hubiera impuesto sobre la renta, pero me conformaría con un ingreso fijo ta a una tasa muy baja sin deducciones. Finalmente, las regulaciones que desafían el principio legal de “inocente hasta que se pruebe su culpabilidad” deberían desaparecer. No debería ser legal contaminar un río. Sin embargo, también debería ser ilegal pagar al gobierno por adelantado para contaminar un río, sabiendo que los competidores de empresas nuevas y pequeñas no podrán pagar la tarifa.

Esta es una de las diferencias fundamentales entre los libertarios de izquierda (socialistas libertarios) y los liberales de derecha, también conocidos como “libertarios” estadounidenses.

Pero para tener claro esto, es necesario distinguir varias formas de fuerza. La coacción generalmente ocurre en un contexto en el que la persona que hace la coacción tiene la capacidad de amenazar con consecuencias nefastas si usted no está de acuerdo.

Entonces, la coerción presupone la capacidad de hacer una amenaza.

Pero hay formas de fuerza que no son coerción en este sentido. Y esto es típico de la situación que enfrentan los trabajadores que buscan trabajo en el capitalismo. La clase trabajadora es una clase desposeída que no tiene sus propios medios de subsistencia. Por otro lado, una pequeña minoría, la clase capitalista, tiene un monopolio relativo sobre los medios de producción.

Una persona X se ve obligada a realizar alguna acción A si no hacer A conllevaría graves consecuencias. Esto no tiene que presuponer coerción. Si Ann vive de cheque en cheque (como lo hacen las tres cuartas partes de los trabajadores en Estados Unidos) y no tiene ahorros y está en peligro de ser arrojada a la calle y no poder comprar medicamentos, etc., entonces enfrenta graves consecuencias. Si después de buscar trabajo, Ann finalmente recibe una oferta de trabajo en este momento, se ve obligada a aceptarla, “no tenía otra opción”, como podría decir, porque habría consecuencias nefastas si no la tuviera.

Por lo tanto, la oferta del empleador la obligó a aceptarla a pesar de que el empleador no participó en la coerción. El filósofo Gertrude Ezorsky llama a esto “propuesta forzada”.

Y luego el trabajador se ve obligado a someterse al régimen directivo de arriba hacia abajo del empleador, y “hacer lo que le dicen”. Por lo tanto, su autogestión: su derecho a controlar cómo se utilizan sus propias habilidades, a ser -gestión en el trabajo – se suprime. Entonces esto es un pisoteo de la libertad positiva.

Y, tercero, la relación entre la gerencia y los trabajadores es coercitiva. Esto se debe a que los gerentes pueden amenazar con consecuencias nefastas (pérdida de medios de vida, por disparos) si alguien no acepta. Esto es, nuevamente, teniendo en cuenta la relación entre la coerción y la capacidad de hacer una amenaza.

Desde el punto de vista liberal (“libertario”) de la derecha, la relación original de contratación no es una violación de la libertad porque no hay coerción. Esto se debe a que definen la libertad negativamente, como la ausencia de coerción o restricción física.

Los libertarios de izquierda – socialistas libertarios – definen la libertad como libertad positiva, tener control sobre las decisiones que lo afectan, autogestión, tener acceso a los medios para desarrollar y mantener sus habilidades. El capitalismo es directamente incompatible con la libertad positiva.

Los liberales de derecha (“libertarios”) tienen varias respuestas a esto. Tales como “cualquiera puede buscar alguna forma de trabajo por cuenta propia o iniciar su propio negocio”. En realidad, lo que es posible para alguien depende de su situación inmediata. Como dije, tres cuartos de los trabajadores en los Estados Unidos viven de cheque en cheque. La idea de que todos podrían dejar de trabajar bajo jefes es bastante ridícula. Tenga en cuenta también que este argumento es una falacia lógica:

1. Cualquier persona podría evitar trabajar para un empleador mediante la creación de su propio negocio.
2. Por lo tanto, es posible que todos puedan dejar de trabajar para los empleadores.

En lógica, esto se llama falacia de alcance o falacia de composición. Un argumento paralelo sería:

1. Cualquier ciudadano estadounidense podría ser elegido presidente.
2. Sería posible que todos los ciudadanos nacidos en Estados Unidos fueran todos elegidos presidente.

En realidad, hay un potencial de mercado limitado para las pequeñas empresas con fondos insuficientes. La mayoría de estos negocios se desploman en cinco años. Y si tienen éxito, entonces se convierten en parte de la minoría de propietarios de negocios y la mayoría aún están subordinados a los jefes y deben “hacer lo que se les dice”.

Otro argumento liberal de derecha: “Esta fuerza no es un problema. La condición humana nos obliga a todos a trabajar ”. Excepto que la condición humana no nos obliga a trabajar para los empleadores y a estar sujetos al control de sus regímenes gerenciales. esa situación es producto del capitalismo.

El “forzamiento de propuestas” es un tipo de forzamiento que aprovecha de manera oportunista las circunstancias de otros para explotarlos … explotar su trabajo en este caso.

Tenga en cuenta también que, desde un punto de vista libertario de izquierda, la libertad requiere autogestión. así que el argumento liberal de derecha “los trabajadores se ven obligados a trabajar en el socialismo” no funciona porque bajo el socialismo autogestionado – socialismo libertario – los trabajadores mismos controlan su trabajo y controlan cómo se utilizan sus habilidades, y las masas controlan colectivamente dónde los beneficios de esto van. Desde un punto de vista libertario de izquierda, el problema con el capitalismo es que se le obliga a trabajar bajo un despotismo gerencial, donde las ganancias van a la minoría propietaria … por lo que se ve obligado a trabajar para enriquecer a la clase opresora.

Por lo tanto, no es simplemente verse obligado a buscar trabajo lo que lo hace oprimido bajo el capitalismo, desde un punto de vista libertario de izquierda. Se le obliga a trabajar bajo un régimen en el que está subordinado a las clases dominantes (propietarios y gerentes) y se le obliga a hacer lo que le dicen, por lo que no tiene autogestión en el trabajo ni control sobre el lugar de trabajo, ni control sobre los ingresos. del trabajo. La clase trabajadora es una clase subordinada y ser forzada a buscar trabajo es necesaria para que la clase propietaria capitalista absorba las ganancias del trabajo de la clase trabajadora.

Algunas muy buenas respuestas hasta ahora.

En cualquier sistema, básicamente tiene cuatro opciones si desea sobrevivir.

Puedes obligar directamente a otros a trabajar para ti (esclavitud)

Puedes obligar a otros a trabajar para ti a través de un proxy (socialismo)

Puedes intercambiar recursos para hacer el trabajo (capitalismo)

Puede hacer el trabajo de supervivencia usted mismo (una opción disponible en la mayoría de los sistemas)

En el capitalismo, existe la posibilidad de que al intercambiar mano de obra hoy y no consumir todos los recursos que obtiene actualmente, tenga la oportunidad de quemar capital para obtener el trabajo de otra persona

Le doy la vuelta y pregunto, ¿quién te obliga a trabajar? Si puede señalar a una persona en particular, entonces diría que está mal.

Por otro lado, si solo señalas tu barriga y dices que tienes hambre y que nadie te está dando comida gratis, entonces diría, bienvenido a la raza humana.

No somos flores No podemos sostenernos absorbiendo los rayos del sol y hundiendo los dedos de los pies en el suelo. No existe un sistema económico o político concebible que ofrezca una alternativa a este hecho básico de la vida. La única pregunta es: ¿quién es responsable de conseguirle comida? ¿Eres responsable de cuidarte por medios pacíficos? ¿O usará o amenazará, directa o indirectamente, con la violencia contra otros, para obligarlos a trabajar para poner comida en su mesa?

Abraham Lincoln lo dijo mejor:

Es la eterna lucha entre estos dos principios, correcto e incorrecto, en todo el mundo. Son los dos principios que se han enfrentado cara a cara desde el principio de los tiempos; y siempre continuará luchando. Uno es el derecho común de la humanidad y el otro el derecho divino de los reyes. Es el mismo principio en cualquier forma que se desarrolle. Es el mismo espíritu que dice: “Trabajas, trabajas y ganas pan, y yo me lo como”. No importa en qué forma se presente, ya sea de la boca de un rey que busca atropellar a la gente de su propia nación y vivir del fruto de su trabajo, o de una raza de hombres como una disculpa por esclavizar a otra raza, es El mismo principio tiránico.

El socialismo es esclavitud. El capitalismo es libertad.

Es una tontería. La naturaleza requiere que los animales (incluidos los humanos) trabajen. De lo contrario, mueren de hambre.

Una economía de amplio alcance basada en la especialización y el comercio permite a los humanos vivir vidas mucho más satisfactorias y lujosas que, al menos, la vida de un agricultor de subsistencia (no estoy seguro de querer meterme en comparaciones de utilidades entre especies).

El capitalismo crea la gama más amplia de especialización / oportunidades de trabajo que cualquier método de organización social jamás ideado.

Vives en un país socialista. Digamos Venezuela, por ejemplo. ¿Todavía tienes que trabajar para vivir? Sí. La definición de “coerción para trabajar” aplicada por la izquierda se aplica tanto al socialismo e incluso al comunismo como al capitalismo.

Pero consideremos la “coerción para trabajar”. Sabe que necesita dinero para comer, vestirse, refugiarse, etc. Sabe que necesita trabajar por dinero. Un empleador tiene un trabajo disponible que le permitirá trabajar para ganar dinero para comer, vestirse, refugiarse, etc. Como resultado, se ve obligado a solicitar ese trabajo porque esa es la única manera de ganar dinero, ¿derecho? Incorrecto. Aquí viene otro empleador con otro trabajo que también te permitirá trabajar para ganar dinero para comer, vestirte, refugiarte, etc. ¿Adivina qué? Eso es competencia. Por mucho que necesite venderse a un empleador (en teoría … más sobre eso en un momento), un empleador necesita venderse a usted. Si no lo hacen, corren el riesgo de perderlo con otro empleador.

Pero eventualmente, todo esto significa que tienes que trabajar para alguien, ¿verdad? Nuevamente incorrecto. Puede optar por trabajar por cuenta propia … eso significa que usted decide con quién trabajar, cuándo trabajar, qué trabajo va a hacer y cuánto trabajar, siempre que ambas partes estén de acuerdo. Ahora estás en un campo de juego completamente nivelado con quien sea que elijas trabajar.

O puede que no tenga que trabajar con nadie. Podría seguir la ruta que tienen varios creadores de contenido de Internet; crear contenido y monetizarlo a través de varias plataformas. Esa es una opcion. No tendrás jefe … solo relaciones editoriales.

En otras palabras, las necesidades de supervivencia no constituyen coerción para trabajar.

Definir el capitalismo como explotación coercitiva es un argumento socialista común. La razón más común que he escuchado es que la única opción de un empleado es trabajar o morir de hambre, por lo tanto, los dueños de negocios se dedican a la “esclavitud salarial”.

Por supuesto, los cazadores-recolectores y los agricultores de subsistencia también enfrentan la opción de trabajar o morir de hambre, pero ningún socialista afirma seriamente que tales individuos se exploten a sí mismos. Y, por supuesto, las soluciones socialistas comunes de recursos comunales y / o cooperativas propiedad de los empleados no se mantienen con el mismo estándar riguroso a pesar de que todavía existe la opción de trabajar o morir de hambre.

La respuesta habitual a esto es que el capitalismo es explotador porque los propietarios obtienen ganancias por encima del costo de producción. Pero esto también se cae. Si es una explotación para un capitalista pagar a los empleados menos del valor total de la producción de la empresa, entonces es igualmente explotador para la mayoría democrática en una cooperativa propiedad de los empleados o en una economía de propiedad comunitaria hacer lo mismo.

Por supuesto, todos estos argumentos se basan en la definición socialista de coerción, que difiere bastante de la definición de diccionario aceptada.

Miro a las personas que se ven obligadas a trabajar para que otras personas reciban comida gratis y me pregunto, ¿por qué las personas no se quejan de esto? Que pasan aproximadamente dos de cada 5 días de una semana laboral trabajando para beneficio de otra persona.

No es realmente opcional. Si quieren abastecerse de alimentos y elementos esenciales, están obligados a suministrar también a otra persona el producto de su trabajo.

En realidad, no queremos decirles que están trabajando hasta el 24 de abril [1] para otra persona (el gobierno nacional) además del trabajador mismo.

La verdadera coerción es cuánto hay que trabajar antes de tener la capacidad de poner comida en la mesa.

Ah, y por lo tanto, si quieres comer, alguien probablemente ha trabajado para brindarte la oportunidad de adquirir comida, ropa, refugio. Y aún así, si realmente no puede trabajar para obtener esas cosas, hay personas que podrían estar dispuestas a proporcionarle voluntariamente.

Notas al pie

[1] El Día de la Libertad Fiscal 2016 es el 24 de abril – Fundación Fiscal

Yo digo que coerción? Si no quieres trabajar, entonces no trabajes. Tienes una opción.

Si consideras querer un iPhone para jugar pájaros enojados, un apartamento en Manhattan para vivir, Magherita Pizza para cenar o un MacBook Pro para navegar en Google, eso no se llama coacción. Eso se llama ser humano. Ser humano viene con tener deseos y necesidades. Otros reinos de vida han evolucionado para satisfacer estas necesidades de otras maneras. Los humanos no lo han hecho. Me imagino que si encuentra la homeostasis coercitiva e inconveniente, entonces las leyes de la termodinámica y la física son inconvenientes.

Pero esa no es la culpa de la “economía capitalista”, es su propia culpa por comprar la mentira que le fue vendida de que la homeostasis es inconveniente y, por lo tanto, es la carga de otras personas resolver este inconveniente por usted. Lo siento mucho.

Es una idea tonta que alguien piense que la esclavitud (coerción para trabajar en beneficio de otro) es parte de un mercado libre. Eso es lo que es una economía capitalista: el sistema que surge cuando las personas no son coaccionadas.

Además de la esclavitud, la coerción laboral es una política socialista aplicada por el Estado.

Ahora, si el interlocutor considera que la “coerción para trabajar” es la coerción de la misma manera en que estamos “obligados a respirar”, el interrogador podría querer dejarla caer.

No existe

Algunas personas heredan riqueza. Otros optan por salir de la red y vivir una vida de estilo pionero autosuficiente. Hay comunas, ministerios y otras formas de ganarse la vida.

Solo porque no hay muchas otras opciones o porque algunas personas no necesariamente les gustan no significa que no existan.

Suspiro.

En cualquier economía la gente necesita comida para vivir. Hay muchas formas de obtener alimentos:

• Cultivo de sustento.
• Caza.
• Vive de los alimentos que otras personas obtienen persuadiéndolos para que te alimenten.
• Con fuerza o engañosamente tome la comida de otras personas.
• Iniciar un negocio y comprar comida.
• Encontrar un trabajo y comprar comida (también conocido como trabajo).
• Cualquier otra cosa que no pensé.

La mayoría de las personas optan por trabajar porque obtienen la mejor recompensa en relación con el riesgo. Esto no tiene nada que ver con una economía capitalista. Todo lo que hace una economía capitalista es hacer esto aún más deseable porque puedes conservar todo lo que te pagan.

Presentar a las personas una opción que es más deseable que lo que de otro modo podrían hacer no es coerción. Tomar las cosas de la gente en contra de su voluntad porque algunas personas prefieren no tener que trabajar es coerción.

Muchas personas se encuentran en la desafortunada posición de no tener habilidades de alto valor ni dinero, pero esto no es culpa del capitalismo. Se ven obligados a trabajar por salarios bajos para sobrevivir, pero son libres de sobresalir en su trabajo, aprender en el trabajo, aprender / entrenarse en sus horas libres y encontrar un camino para salir del trabajo con salarios bajos. No están obligados a quedarse abajo. Es difícil, pero la vida es difícil. Si hablas con muchos dueños de negocios ricos, los demonizados por los críticos del capitalismo, descubrirás que muchos de ellos vinieron de la pobreza y simplemente se volvieron locos. Es este mismo proceso de trabajo duro y determinación lo que es necesario para que una persona obtenga un carácter fuerte e independiente, ¿realmente crees que es saludable atajar ese proceso? Desafortunadamente, debido a los apologistas izquierdistas por el socialismo, muchos jóvenes desean atajar este proceso, escapar de la maduración y poder permanecer como niños en una utopía de fantasía. Dios no lo quiera si esto se intentara, conduciría a asesinatos en masa de estilo comunista. Resiste el impulso de ayudar a una oruga a luchar para escapar del capullo, es en esta lucha que se desarrollan sus alas, si atajas esta lucha, la mariposa morirá.

¿Qué dicen los libertarios sobre la “coerción para trabajar” en una economía capitalista?

Bueno, la coerción está mal, así que si alguien te obliga a trabajar, eso está mal.

Pero sospecho que la pregunta es realmente sobre “¿por qué debería tener que trabajar? ¡Obligarme a trabajar o comer es coerción!

A lo que diría, ¡bollocks y balderdash!

Una persona posee el producto de su trabajo. Vamos a mantenerlo básico. Agricultores. Un agricultor cultiva alimentos y decide qué sucede con esos alimentos. ¿Lo come, lo almacena o lo intercambia?

Luego viene Joe Blow. Joe Blow quiere comer, pero no cree que deba trabajar. ¡Esta bien! Joe no tiene que trabajar. Nadie lo va a forzar. Pero tendrá mucha hambre solo esperando que alguien lo alimente. ¿Qué debe hacer Joe?

Bueno, Joe podría trabajar para el granjero y recibir un pago por comida. Podía hacer herramientas que el agricultor necesita y cambiarlas por comida. Podía cantar canciones para entretener al granjero y cambiar su habilidad y tiempo por comida.

Pero Joe no quiere hacer eso. Joe piensa que no es “justo”. Él piensa que tiene derecho a la comida solo por existir. Así que trata de “redistribuir” parte de la comida del granjero en su estómago. El granjero atrapa a Joe robando la comida que necesita para alimentar a su familia y le dispara a Joe.

Joe 2.0 todavía tiene hambre, pero no quiere que le disparen. Entonces Joe se reúne con Bob y votan que el agricultor les debe alimentos como “impuestos” para proporcionar una redistribución equitativa a los necesitados. El granjero mira a Joe y Bob y vuelve a cargar.

Joe y Bob sabiamente huyen. Se dirigen a la ciudad y encuentran un montón de otros escapadas. Todos se juntan, votan que el agricultor debe dejar de ser egoísta y que es injusto de su parte obligarlos a todos a trabajar realmente para llenar sus barrigas. Prometen a un grupo de matones armados que también pueden tener algo de comida, si ayudan a Joe y Bob a distribuir equitativamente la comida de todas las granjas locales.

Entonces Joe y la compañía se presentan en todas las granjas locales y les dicen a los granjeros cómo van a ser las cosas. Además, a los agricultores no se les permite renunciar, ya que son de vital importancia para alimentar a la población. Si lo intentan, les dispararán.

En este punto, tengo que preguntarme quién está obligando a quién.

Lo que he señalado con este cuento bastante tonto es ilustrar que exigir el producto del trabajo de otra persona, exigirle que no entre en el comercio mutuo, es lo que en realidad es coerción. Esperar que alguien lo alimente o le pague sin proporcionarle algo a cambio, es decir, trabajo, dinero o comercio, no es coerción. En absoluto.

Francamente, la idea de “coerción para trabajar” me parece absurda.

Trabaja si quieres.
No trabajes, si no quieres.

Nadie te obligará a trabajar de ninguna manera.

Sin embargo, es posible que, sin importar qué, sobrevivir signifique hacer algo, en lugar de nada. Y trabajar puede ser una forma mucho más simple de hacerlo que sus alternativas.

Bueno, si cuentas eso como coerción, eso probablemente existirá en cualquier sociedad o sistema económico.