¿Son sus formas en que el capitalismo y el socialismo pueden sintetizarse para complementarse y mejorarse entre sí y la democracia?

Pregunta excepcional y enfáticamente SÍ SÍ SÍ !!!!

El socialismo recibe una mala reputación de ciertos sectores de la población en estos días; por algunas buenas razones, pero principalmente por las malas. Las personas han sido alimentadas con prejuicios contra formas particulares de pensar por parte de la sociedad, las influencias políticas y gubernamentales y sus mayores que, por una razón u otra, pueden haber tenido experiencias negativas / positivas con otros humanos identificados con lo que sea que sea juzgado previamente; en este caso una política económica socializada o sistema político.

En los Estados Unidos no vivimos en una democracia (lo cual es cierto, técnicamente es una república) ni vivimos en una república, de hecho, el capitalismo mismo ha asumido el control como nuestro sistema político. Es por eso que tengo dificultades para comprender cuando las personas con una gran cantidad de orgullo estadounidense son guiadas tan fácilmente por sus líderes políticos contra una política de buen sentido común simplemente porque puede sonar “socialista”. Vamos a analizar qué es el socialismo.

El Diccionario Webster define el socialismo como:

1: cualquiera de las diversas teorías económicas y políticas que defienden la propiedad y administración colectiva o gubernamental de los medios de producción y distribución de bienes

2a: un sistema de sociedad o grupo que no tiene propiedad privada

b: un sistema o condición de la sociedad en la cual los medios de producción son propiedad y están controlados por el estado

3: una etapa de la sociedad en la teoría marxista de transición entre el capitalismo y el comunismo y se distingue por la distribución desigual de los bienes y el pago según el trabajo realizado

Entonces llegamos a algunos puntos importantes que tienen que ver con su pregunta allí, que son estos

1: El socialismo no es un conjunto estrictamente definido de principios o creencias, generalmente implica que un grupo de ciudadanos tiene muchos de los bienes y servicios esenciales para sus vidas distribuidos por su gobierno. Esto en sí mismo no es algo malo. Existen muchos ejemplos de este tipo a nuestro alrededor, desde la policía y el departamento de bomberos * hasta las carreteras en las que conducimos y las escuelas a las que asisten nuestros hijos.

* Aunque debido al capitalismo desenfrenado, muchos de estos se privatizan, generalmente a expensas de la calidad, la asequibilidad y la rendición de cuentas.

2: Claramente, la idea de NO propiedad privada es absurda para los estándares de la mayoría de las culturas occidentales, aunque ciertamente hay excepciones, como algunas tribus nativas americanas que no creen en la propiedad de la tierra, sino en la administración de la misma. Sin embargo, nos estamos centrando en formas de hibridación, así que creo que para nuestro propósito mantendremos la propiedad privada.

3: COMUNISMO !!!! ¡Haz música aterradora y siente la cortina de hierro roja golpearse! Si bien los estadounidenses miramos nuestras narices a las sociedades comunistas, creo que las mismas razones por las que muchos desaprueban el comunismo son las mismas razones por las que el capitalismo nos está fallando ahora … En pocas palabras: ¡las personas son idiotas!

Ahora sé que muchas personas van a estar un poco molestas, si no totalmente disgustadas con el etiquetado general de la negatividad de la humanidad, pero digo: muéstrame evidencia de lo contrario desde CUALQUIER momento de la historia donde la proporción de personas que son tontas con respecto a otras vs La gente que trabaja para sus compañeros existe prosperidad y felicidad y reprenderé mi propio punto … ¿Bhueler … Bhueler?

Sin embargo, esto está bien, es probable que provenga más de un sentido instintivo de autoconservación que de un simple odio y angustia. La próxima vez que lo lleven a un evento o estadio con una gran multitud, observe la forma en que las personas actúan hacia los demás, en su propia fiesta y como individuos, y verá el tipo de comportamientos instintivos que motivan a algunos de los “idiotas” formas en que las personas pueden tratarse entre sí.

Pheewwww, ¿sigues conmigo? ¡Bueno! Prometo que terminaremos respondiendo tu pregunta pronto. El comunismo como Carl Marx lo vio realmente no era una idea horrible en absoluto. El estado proporcionó a las personas y, a su vez, proporcionaron al estado los medios para hacerlo. El capitalismo también es una gran teoría, especialmente cuando realmente entró en calma durante la revolución industrial (sí, sí, historiadores que conozco mucho antes de ese bla, bla.) Cuando me refiero al capitalismo en este texto, me refiero al capitalismo moderno por el camino, ok? ¡Excelente! La enorme cantidad de riqueza, infraestructura y nuestra vida tal como la conocemos es, en general, segura, saludable (en comparación con la historia), educada y sin la capacidad de moverse libremente, proviene de esas dos filosofías que afectan a nuestras sociedades. Sin embargo, cada uno ha sido corrompido en última instancia de sus “propósitos altruistas originales” por la avaricia y corrupción inherentes al hombre como individuo. La razón por la que esto puede ocurrir es la centralización.

Así que vamos a recapitular y a unir todo para ver si podemos hacer que nuestra teoría funcione.

  • Al construir sobre las partes buenas del comunismo y el capitalismo y eliminar las partes no tan buenas, podemos mantener el libre comercio, la propiedad privada y los derechos y libertades individuales al tiempo que brindamos a las personas; quizás incluso expandiendo la definición de lo que son los derechos básicos de un individuo. Por ejemplo, el gobierno garantizó la atención médica, la educación superior, la protección contra la usura y una palabra DIRECTA sobre quién está prestando el servicio del gobierno Y qué leyes se aprueban y cuáles no están a la medida de una población real que quiere y no necesita una representación corruptible del mismo.
  • Una democracia pura siempre ha sido extremadamente difícil de crear simplemente debido al hecho de que las personas están ocupadas viviendo su vida y no pueden molestarse en votar en 25 agendas diferentes cada día para todos los aspectos de la sociedad; nada se lograría. ¡Pero qué edad tan asombrosa vivimos ahora! La tecnología está despejando el camino para que un modelo gubernamental democrático más verdadero sea una realidad (no el partido democrático, la democracia). Independientemente de sus creencias políticas o afiliaciones, todos podemos estar de acuerdo en que los políticos pueden y han sido corrompidos. Cuando esto sucede en una república, una sección entera de la sociedad puede estar subrepresentada o sus puntos de vista y opiniones no están representados con precisión en su gobierno, lo cual es incorrecto pero aceptado, incluso se bromea en la actualidad.
  • Entonces, si podemos combinar una representación democrática para la gente mientras mantenemos derechos y libertades eliminando la posibilidad de un poder centralizado, entonces absolutamente podemos tener un híbrido socialismo / capitalismo. El modelo para tal logro ya está aquí de hecho: el DAO u Organización Autónoma Descentralizada. Esencialmente, una organización con un alcance o propósito dado dirigido por aquellos que tienen una participación en el resultado de la organización pero no por una sola entidad o individuos. Los participantes votan sobre qué hacer y dónde y cómo hacerlo, cómo se adquieren los fondos y cómo se distribuyen los bienes y servicios, etc. Recomiendo encarecidamente a cualquiera que se haya quedado con mi hasta ahora que investigue Dao y empiece a imaginar cómo podría ese modelo mejorar algo en su vida. Dash es una moneda digital, como Bitcoin. Dash es un modelo de trabajo de un Dao; también hay otros, pero recomiendo investigar cómo Dash está configurado, es autosuficiente y se mantiene.

Gracias por hacer una pregunta tan asombrosa, me doy cuenta de que esta fue una respuesta MUY larga, pero creo que es nuestra mejor esperanza para reducir la desigualdad económica que se encuentra en niveles absurdos y que causa luchas horribles y la separación de nuestra gente. Necesitamos unirnos y apoyarnos mutuamente, eliminar la motivación capitalista que gobierna todo para que podamos admitir abiertamente que estamos destruyendo el planeta que nos da vida, empobreciendo a los pobres para que sigan siendo pobres y los ricos para enriquecerse. ¿Por qué no poner todo ese esfuerzo en alimentar y albergar a los hambrientos, curar a los enfermos sin llevarlos a la bancarrota y dedicar más tiempo a mejorarnos en su conjunto en lugar de competir para lograr objetivos sin sentido basados ​​en la codicia?

Gracias

-Cosquillas

Si ha disfrutado alguna de mis respuestas o incluso si no está de acuerdo conmigo por completo, seguramente agradecería un pequeño consejo amigable para cualquiera de los métodos a continuación. La vida tiene sus altibajos, estoy subiendo la colina en este momento y seguiré subiendo, pero cada pequeño empujón ayuda. Gracias

BTC: 1Lht57Gng8ueK1BmeRXxWY6fS4RJWwvKyL

ETH: 0x2a0cDf370048E8c9b3B4E81025cd4231cAf74A37

PayPal: [email protected]

El capitalismo y el socialismo son incompatibles. La mayoría de la gente no entiende la ética de estos sistemas.

  1. El capitalismo es egoísta, no es amable, pero no es cruel. Es justo, es voluntario, su compromiso condicional o calificado. Es generoso con las personas que cumplen con nuestros estándares.
  2. El socialismo profesa ser amable, y superficialmente lo es, pero en última instancia es parroquial y desagradable. Es trágico con respecto a la naturaleza humana, profesa amor incondicional, pero la inverosimilitud sin sentido de eso resulta en odio o desprecio por parte de los practicantes más ardientes y por igual.

La única reconciliación posible es que los izquierdistas reconozcan la malversación de sus valores.

  1. El amor es logico y discriminatorio
  2. La caridad o la generosidad exigen eficacia si se va a mantener.
  3. La caridad y la generosidad son necesariamente egoístas y están sujetas a normas personales.

Los socialistas y la izquierda odian realmente la naturaleza humana. Que exige resultados, no está garantizado. Básicamente quieren ser ovejas que pastan; No personas que lo logran. Adivina cómo fueron criados, o qué pasó para incitarlos a pensar de esa manera. No respetan a las personas de negocios, ya sean corruptos (por el socialismo / ambivalencia moral) o no, porque los obligan a reconocer las posibilidades que no quieren entretener. Estos ‘explotadores’ los obligan a ver la realidad por su potencial. La izquierda quiere ver el mundo como enfermo y depravado, por lo que pueden ser la noble intención, que lo intenta, pero nunca logra su visión “noble”.

La izquierda moderna tiene una enfermedad mental (‘proyección psicológica’) porque quiere los productos del capitalismo, pero está al servicio del socialismo. Por lo tanto, están en dos mentes. Los conservadores en contraste están confundidos acerca de sus motivos. Aceptan una culpa al servir a regañadientes valores que no entienden.

Bueno, esto es posiblemente lo que ha ocurrido en la mayor parte del noroeste de Europa. Una “socialdemocracia” es una economía mixta en la que un estado democrático trabaja junto con el trabajo organizado y el capital organizado para manejar las tensiones entre ellos. El resultado no es ni “capitalismo” ni “socialismo” sino una mezcla de capitalismo de “pequeña c” y socialismo de “pequeña s”.

Generalmente este sistema es criticado tanto en la derecha como en la izquierda. Para la derecha es demasiado socialista y para la izquierda es demasiado capitalista. Es un sistema de compromiso que es abierto, dinámico y evolutivo y funciona tolerablemente bien para todos, pero no perfectamente para nadie.

La socialdemocracia es un sistema decente que funciona, pero no es una utopía. Sin embargo, todavía es, sin duda, el mejor sistema que existe actualmente, al menos hasta que desarrollemos algo mejor.

“¿Son sus formas en que el capitalismo y el socialismo pueden sintetizarse para complementarse y mejorarse mutuamente y la democracia?”

Esta pregunta se responde afirmativamente reconociendo en primer lugar que todos los recursos naturales son derecho de nacimiento de todos los seres humanos en igual medida y en segundo lugar reconociendo los hechos de soberanía que permiten a los estados nacionales administrar los recursos naturales en nombre de los ciudadanos de la nación. Tal reconocimiento elimina los recursos naturales del ámbito de la propiedad privada de los recursos ubicados en la soberanía, y permite la administración de estos medios de producción por parte de cada estado democrático soberano. Los estados democráticos también gestionarían los derechos de propiedad intelectual para el bien a largo plazo de la sociedad.

La clave es tratar los recursos comunes como capital común y real como capital.

El socialismo se define como un sistema en el que los trabajadores poseen y controlan los medios de producción en lugar de que un solo individuo ejerza un monopolio sobre la propiedad.

Si por capitalismo te refieres al sistema de mercados en el que se intercambian productos, sí, hasta cierto punto.

En mi opinión, el sistema de mercado no es exclusivo del capitalismo, ya que los mercados son anteriores a la llegada del capitalismo. Tal idea sería coherente con algunas formas de socialismo libertario, sindicalismo, socialismo de mercado, así como el mutualismo. Todas estas ideologías incluyen la idea del control de los trabajadores o la propiedad común de los medios de producción.

Sin embargo, si por capitalismo se refiere a la práctica de un solo individuo que tiene un monopolio de propiedad sobre propiedades como una fábrica o fábrica, entonces la respuesta a su pregunta sería no, no pueden.

La violencia no complementa las interacciones voluntarias. No pueden sintetizarse, y no pueden mejorarse entre sí. El capitalismo se basa en la propiedad privada y el principio de no agresión. A las personas se les permite conservar el producto de su trabajo, y la fuerza violenta está prohibida. El socialismo rechaza la propiedad privada y requiere el uso de la fuerza violenta para expropiar a los que poseen la propiedad. Estos son principios opuestos. No hay forma de sintetizarlos.

Pasé un tiempo describiendo un sistema que está destinado a producir sinergia a partir de su coexistencia. La parte más importante es la elección. Las personas en el sistema transmisivo son libres de elegir cuánto tiempo de su semana quieren trabajar para obtener una ventaja individual (como en el capitalismo) o un esfuerzo comunitario (como en el comunismo). Funciona en dos mercados que existen paralelos entre sí. Un mercado de excedentes y demanda que funciona con dinero. Y una de las necesidades en las que trabajar para satisfacer las necesidades otorga acceso a varios niveles de derecho.

Tenga una visión general completa sobre el Sistema de Transmisión, así como otros elementos útiles como la Matriz del Estado en Fabrica Idea

Obviamente. El primer ejemplo es, por supuesto, los Estados Unidos y China. Pero la intervención del gobierno en la economía ya era una idea aceptada a fines del siglo XIX. Por lo tanto, las leyes laborales y las leyes de seguridad social.

Eso es lo que se supone que deben hacer los socialdemócratas europeos.
Esto se llama economía de mercado social en Alemania.

La práctica muestra algo diferente.
Quizás los más exitosos en ese sentido son los socialdemócratas suecos.

Realmente no. Son como el aceite y el agua y no se mezclan. La gente ahora atribuye un significado diferente al socialismo, pero como se contemplaba originalmente, era incompatible con el capitalismo.