La mayoría de las repúblicas democráticas tienen alguna forma de “partidos políticos” en su implementación de la democracia.
La “democracia” griega que se vio por primera vez en Atenas era una representación directa de SOLO los hombres adultos libres y propietarios de tierras.
Aunque no había “representantes” elegidos, también tenía “partidos”:
en el sentido de que un “ciudadano” de élite respaldaste las iniciativas del líder del partido en la Asamblea. La democracia en Atenas no duró. Un “líder del partido” entre la “nobleza” inevitablemente asume el poder de un rey.
La “república” romana modificó el ideal platónico, en el sentido de que como “ciudadano” de élite elegiste “representantes” al Senado para que votaran como tú les indicas. El republicanismo en Roma no duró. Un “líder del partido” con el control del Ejército, ahora “profesional” y poblado y presidido por los “plebeyos”
Plebe
inevitablemente usaría su “popularidad” con los “plebeyos” para gobernar el Senado.
Los ciudadanos a lo largo de la historia siempre han mostrado su disposición a ceder su control del proceso político a otra persona, ya sea porque no quieren la responsabilidad que conlleva el privilegio de la democracia o porque no se consideran calificados para la responsabilidad.
Si el “líder” es Pericles, Julio César, Napoleón, Mao Tse Tung o Margaret Thatcher, muchas veces los ciudadanos de una “república” a menudo delegan voluntariamente la “responsabilidad” a un “partido” o un “líder”.
Los “detalles” de muchos asuntos políticos son a menudo demasiado complejos para que puedan comprenderlos, como en los asuntos relacionados con “la economía” en los Estados Unidos y el Reino Unido, o a menudo presumen que no hay complejidad en el tema, y los detalles no son importantes, como en asuntos relacionados con la “atención médica” en los Estados Unidos y el Reino Unido.
Por ejemplo, en los debates actuales de las elecciones generales del Reino Unido, la charla de los políticos sobre “gasto e impuestos” sugiere que la “ideología” es más importante que los “detalles”.
El candidato conservador que dice que la nación no debe gastar dinero que no tiene, es acusado de “recortes” por el candidato laborista. ¿Quién dice entonces que gastar dinero “estimulará la economía”?
El candidato laborista que dice que los impuestos deberían aumentarse para aquellos residentes o corporaciones internacionales que no gastan o invierten todos sus “ingresos disponibles” en el Reino Unido, es acusado de “expulsar la inversión”.
La importancia de que incluso el “público votante” a menudo renuncie a su responsabilidad de comprender los problemas, o de participar tanto como sea posible en el “proceso político del partido”, tiene dos consecuencias.
1. Primero, los “partidarios del partido” votarán más por el “partido”, luego por el “posible miembro del Parlamento”, cuyas opiniones políticas coinciden más.
Con esta visión del proceso político, las opiniones políticas se polarizan como solo “a favor” o “en contra” de un conjunto de “normas”, que a menudo no son realistas en el contexto del problema.
Por ejemplo, en los Estados Unidos, los conservadores condenan una propuesta para implementar una variación del sistema de seguro de salud no socialista encontrado en Canadá y Francia como “medicina socialista”, a pesar de que la mayoría de los estadounidenses tienen educación pública y pública. Escuelas operadas.
Por ejemplo, en el Reino Unido, los “liberales” condenan como “racistas” una propuesta para restringir la inmigración de personas al Reino Unido tanto de países “europeos” como “no europeos”, a pesar de la justificación de altos niveles de La inmigración de mano de obra no calificada y semi calificada es que “hacen los trabajos que los británicos [sic] no pueden o no quieren hacer”.
2. Dado que todos los “representantes” de una “Asamblea” o un “Parlamento” tienen que ser elegidos de alguna manera, la práctica más común es “representar por la parte del voto popular” o “representar por la mayoría de los votos emitidos en el distrito para una persona”.
Por lo tanto, la polarización de la “política partidaria” significa que, en AMBOS casos, los “partidos minoritarios” de un electorado polarizado, pero NO las “opiniones minoritarias” de una “persona promedio”, se consideran privados de sus derechos.
El argumento es que si en dos distritos electorales el “partido A” obtiene el 99% de los votos, pero en tres distritos electorales, el “partido B” solo obtiene el 51% de los votos, usted tiene una mayoría del 56% del “voto popular” para el partido A , pero una mayoría del 60% del “voto del distrito electoral” para el partido B.
La suposición es que esto es “injusto”, incluso si el candidato individual que gana mejor representa a la “persona promedio” en cada distrito, con un rango de puntos de vista apoyados por ambas partes.
El “porcentaje de participación” del voto nacional puede parecer aún más “antidemocrático” si hay más de una “oposición” significativa al gobierno.
Es por eso que los nacionalsocialistas en 1933 Alemania pueden “ganar el control” con solo un tercio del voto popular.
El resultado final es que un número significativo de personas no vota, ya sea porque la “política del partido” los ha polarizado con la creencia de que sus puntos de vista no pueden ser representados, incluso si es una opinión mayoritaria, o porque la “política del partido” lo ha hecho. no les ha dado ningún candidato “no polarizado” (y por lo tanto más probable que sea un representante adecuado).
En resumen:
El origen de la falta de voto comienza con la incapacidad de los “ciudadanos” de asumir la plena responsabilidad del proceso político. Esperar hasta las elecciones generales para decidir que los actuales “partidos políticos” en el Reino Unido no cumplen con sus requisitos es una renuncia a esta responsabilidad.
Este desenganche se mantiene por la polarización de los problemas. Sin embargo, hasta cierto punto, hay un aspecto RACISTA en esto.
* Por ejemplo, el uso de la palabra “Tory” en el Reino Unido para describir a un miembro del partido conservador.
* Por ejemplo, el uso de la palabra “escocés” por los “nacionalistas escoceses” para describir una “etnia” tanto como una “nacionalidad” implícita que actualmente existe en paralelo con una nacionalidad “británica” en el Reino Unido. La ausencia en detalles de cómo se expresaría esta “nacionalidad” se compara útilmente con la de los Estados Unidos, que declara que su origen primario es
“de vez en cuando en el curso de los eventos humanos a veces se hace NECESARIO …”
donde las “bandas políticas” están claramente destinadas a disolverse por completo, y el aspecto “racista” (étnico) de la disolución no tiene ninguna consecuencia.
Incluso si “Yankee”, como “Tory”, se entiende como un insulto.
Por lo tanto, una versión aún más corta de mi respuesta:
Las personas a menudo eligen NO votar porque son racistas perezosos, estúpidos o ignorantes. Al igual que los que votan por un “Partido nacionalista escocés” o un “Partido nacionalsocialista alemán”.
