¿Qué define los límites de la libertad de expresión en Francia?

Charlie Hebdo y Dieudonné, en mi opinión, no juegan en la misma liga. Por un lado, tenemos un periódico satírico “tradicionalmente francés”, en su mayoría escrito por zurdos y pacifistas anticuados con un conocido gusto por una especie de anarquía hedonista feliz. Por otro lado, tenemos a un hombre pobre que perdió progresivamente sus canicas y se volvió abiertamente antisemita.
Simplemente no se comparan igual con igual.

Entonces, ¿qué significa la libertad de expresión para mí?

En este caso específico, puede significar que un (n ex) comediante que, en los últimos diez años más o menos, lo siento, no recuerdo cuándo empezó todo, bromeó repetidamente sobre los judíos, como pueblo , no siendo más que un grupo de cabilderos deshonestos codiciosos y malolientes que de alguna manera probablemente merecían ese genocidio por el que constantemente se quejaban, ese tipo sin duda debería considerarse racista y, por lo tanto, ir demasiado lejos con respecto a la libertad de expresión.

En este caso específico, el hecho de que este mismo tipo realmente reactivaría ideas que eran más o menos estándar en la Europa antisemita anterior a la Segunda Guerra Mundial y las alimentaría sin ningún tipo de información de fondo a una audiencia de personas en su mayoría jóvenes y a menudo poco educadas que a veces con razón así que siéntete condenado al ostracismo en su propio país, y la mayoría de las veces están tan confundidos acerca de la crisis palestina que apenas marcan la diferencia entre un miembro de la comunidad judía francesa y un soldado israelí, ese tipo debería ser considerado un político racista con un agravante imperdonable. circunstancias, y por lo tanto ir demasiado lejos en relación con la libertad de expresión.

Ahora, en este caso específico, ¿cómo se compara eso con el trabajo de dibujantes semi-hippies abiertamente y notoriamente no violentos y antirracistas que hacen bromas (a veces escandalosas) sobre dioses, religiones y política?

Simplemente no lo hace.

Yo también estoy perplejo.

Al principio, la principal diferencia entre Dieudonné y Charlie Hebdo es que Dieudonné es abiertamente antisemita y Charlie Hebdo es satírico. Se burlan de todos y de todos. Sin embargo, Dieudonné, que ataca a los judíos y puede tener palabras muy duras, lo que dice se considera una incitación al odio étnico, que es castigado por la ley (y no es la primera vez para Dieudonné, por lo que sabemos que no es una broma ) Lo que Charlie dice y lo que debería o no debería decir es más sobre el sentido común o el principio.

Sin embargo, tenemos un verdadero problema con respecto a la libertad de expresión en Francia. ¿Qué define los límites de la libertad de expresión? Bueno, es una muy buena pregunta. Y es un gran problema para mucha gente. Porque en lugar de basarse en hechos, hechos lógicos, pensamiento sólido, no se basa en nada: demagogia, miedo al racismo, efectos grupales, grupos de presión (probablemente) …

Hay una forma de pensar, transmitida a través de los medios de comunicación, transmitida por algunos políticos, “periodistas” o “intelectuales”, y si no encaja en ella, está llegando al límite de la libertad de expresión.
El presidente y los primeros ministros se sienten libres de decir lo que la gente debería leer o no, lo que es bueno y lo que es malo.

Además, la libertad de expresión en relación con las minorías es muy variable: para algunos, no se puede decir nada sin ser racista. Para otros, puedes decir lo que quieras, está completamente bien.
Nunca serás castigado o atacado por haber dicho algo sobre los chinos. Y debería ver lo que está escrito sobre los rusos en nuestros periódicos. Está bien, libertad de expresión, ¿sabes?
Pero trate de hablar sobre la inmigración y sus problemas … Todo escritor, filósofo o ciudadano al azar que lo intentó es censurado (o al menos, hay intentos de censura) y se le llama racista peligroso y de mente cerrada. No importa, si él está a la izquierda o a la derecha, no importa sus argumentos, será un racista peligroso que dirá lo mismo que el Marine Le Pen.

Como puede ver con la respuesta de Maxime Gaucher, esto es muy simple en Francia. Tiene dos tipos de libertad de expresión.
Si los medios / gobierno / “poseedores del único pensamiento verdadero” dicen que es racista o no correcto (¿qué es lo correcto? Esa es la pregunta) no se puede hablar. No hay libertad de expresión. Puede enfrentar el tiempo en la cárcel a veces.
Si dicen que no, puedes hacerlo. No hay problema, adelante. Si ofendes a 10 millones de personas en el proceso, está bien.
La diferencia entre Maxime Gaucher y yo es que me resulta inquietante y a él no. Como es bien sabido, si alguien te dice que te calles, estás equivocado, te convencerá totalmente de que sí, estás equivocado y cambiarás totalmente de opinión sobre el tema.
Somos el país de las luces y ya no se nos permite debatir. Solo puede debatir con personas que ya están de acuerdo con usted. Entonces, no sabes lo que piensa la gente. Y mucha gente no se reconoce a sí misma en lo que dicen en la televisión o sus políticos. Entonces votan por Marine Le Pen. Porque dice mucha basura, con argumentos estúpidos, pero también dice lo que no hacen los “poseedores del único pensamiento verdadero”.

La respuesta a esa pregunta es simple. Son leyes en Francia contra el racismo y el antisemitismo. El factor principal aquí no es la religión sino el origen étnico. El judaísmo está asociado con un grupo étnico, a diferencia del cristianismo y el islam.

La religión, por otro lado, no es el origen étnico, aunque, como he dicho, el judaísmo está asociado con los judíos. No debería haber una ley que prohíba burlarse de la religión. Porque la religión es y ha sido utilizada por unos pocos para acumular riqueza, estatus e influencia aprovechando la religiosidad de las personas.
Es esencial, vital, poder burlarse de aquellos que tienen poder abiertamente.

Y como final no, la ley antisemitismo no impide que nadie en Francia critique a Israel. Francia se ha mostrado dispuesta a reconocer a Palestina como estado.

Entonces, sigamos burlándonos de Daech, Boko Haram y de la forma en que corrompen el Islam. Desde mi punto de vista, Muslim debería resentirse más por la bandera de Daech que por los dibujos animados de Charlie Hebdo.

La definición de libertad de expresión en Francia no es la misma que en los Estados Unidos.
En los Estados Unidos, tiene libertad de expresión ilimitada.

En Francia, el principio rector es que todos son libres de expresarse, pero siguen siendo responsables de lo que dicen y eso significa que se le puede cobrar si lo que dice viola la ley.

Cualquiera puede ser acusado. Charlie Hebdo ha sido acusado varias veces y también han sido condenados algunas veces. Dieudonné ha sido acusado mucho y condenado también.

Siento que así deberían ser las cosas. A las personas se les permite decir lo que quieren, pero hay límites a lo que pueden decir . Tiene que haber una línea dibujada para que no se acepte un discurso xenófobo.

El argumento opuesto que se puede hacer es que sería mejor involucrar a esas personas y derrotarlas ideológicamente. No estoy de acuerdo, las posiciones xenófobas nunca deben considerarse una posición aceptable. Además, los racistas, antisemitas (y anti-Vaxxers y teóricos de la conspiración) comparten una cosa en común: pretenderán participar en debates “saludables” o que se cuestionen sus ideas, pero nunca, nunca cambian su mentalidad. La xenofobia es una forma de pensar repulsiva y debe descartarse, no discutirse sin cesar.
Preferiría que abordemos las causas de la xenofobia, a través de la educación, pero mientras tanto, acusaremos y condenaremos a los racistas y los obligaremos a volver a sus agujeros de ratas.

Es simple, puedes burlarte tanto como quieras, pero uno puede percibir fácilmente el límite entre la burla y la llamada a las armas en una fiesta … Así que eres libre de burlarte, no llamar al odio ni a la agresión.