¿Por qué la Corte Suprema decidió cómo lo hizo en el caso de Citizens United? ¿Cuál fue la base / lógica constitucional de la decisión?

La mayoría de la Corte Suprema de los Estados Unidos cree que la Primera Enmienda, que garantiza el derecho a la libertad de expresión, el tipo más importante de los cuales es el discurso político, se aplica igualmente a las corporaciones, organizaciones y personas. El juez asociado Anthony Kennedy, en su opinión mayoritaria, eliminó parte de la ley de finanzas de la campaña McCain-Feingold que limitaba a las corporaciones de las “comunicaciones electorales” dentro de los 30 días de una elección, porque permitir esa restricción no era diferente a permitir cualquier restricción al discurso político. a los ojos de la Constitución.

El debate principal sobre el caso de Citizens United realmente gira en torno a la cuestión de si la protección del discurso político de la Primera Enmienda es absoluta, o si permite limitar el discurso para corporaciones / organizaciones / etc. Desde un punto de vista estrictamente construccionista / originalista / textualista, ciertamente es más fácil y sencillo no leer restricciones en la Primera Enmienda … y ciertamente si los ciudadanos de los EE. UU. Quisieran imponer tal restricción a las corporaciones, podrían aprobar una Enmienda Constitucional para limitar la Primera Enmienda explícitamente de esa manera.

Este caso (y el debate en torno a él) es un buen ejemplo del debate de interpretación “Constitución viva” versus “Originalismo”.

Un canard comúnmente flotante necesita ser retirado de la mesa en discusión sobre este asunto.

Que yo sepa, no hay lenguaje en la decisión que explícitamente se refiera o asuma una personalidad corporativa. Esa es una acusación falsa hecha por los opositores de la decisión.

Más bien, la suposición implícita en la decisión es que los grupos de personas tienen los mismos derechos de libertad de expresión que cualquier persona individual. Para propósitos de libertad de expresión, la decisión trata a una corporación como un grupo de personas organizadas para un propósito común, no como una persona distinta por derecho propio.

Considerando que la misma Enmienda protege el derecho de reunión, esta interpretación es mucho más plausible.

Además, si los redactores de la enmienda tenían en cuenta que se podía infringir el discurso colectivo (a diferencia del discurso individual), entonces sabían perfectamente cómo escribir tal excepción en la enmienda. El hecho de que no escribieron tal excepción garantiza la conclusión de que no tenían esa excepción en mente.

Para la primera enmienda, el discurso es discurso ya sea por una persona o por grupos de personas, incluida la agrupación de personas que constituye una corporación.

Del mismo modo, una prensa es gratuita, ya sea operada por un periódico o por una organización partidista de cualquier tipo. Si hubieran querido escribir la libertad del periódico, sabían cómo escribir eso. El hecho de que escribieran, en cambio, la libertad de prensa, sin limitarla a las prensas propiedad de periodistas u organizaciones de noticias, demuestra que no tenían esa limitación.

La lógica que usaron es muy falsa en mi opinión. Se basa en la personalidad corporativa: la idea de que las corporaciones pueden actuar de manera similar y tener derechos similares para las personas. En Citizens, básicamente establecieron que las corporaciones tienen derechos de primera enmienda. Luego, estableció que las corporaciones expresan su libertad de expresión en forma de dinero. La decisión efectivamente eliminó las reformas previas de la campaña bipartidista y preveía la donación ilimitada de dinero a causas políticas como un derecho constitucional. OMI, esta es una de las mayores amenazas para nuestra democracia hoy.

La decisión de Mccrutcheon se expandió sobre los ciudadanos y se basó en parte en la lógica de que supuestamente una corporación que hace una gran donación no tiene más acceso o influencia sobre un candidato que una persona que realiza una modesta donación. Esencialmente decir que los $ 20 que le diste a un candidato son lo mismo que una donación de $ 200,000 de una corporación. Obviamente, esto es BS. Mccrutcheon también establece que la corrupción solo ocurre con donaciones quid pro quo. Entonces, si la persona A le dio a la persona B y le dijo “esto es para que apruebe el proyecto de ley x”, eso sería corrupción, pero si la persona A le hiciera esa misma donación a la persona B una generosa donación de campaña sin ‘condiciones’ eso sería estar bien. Además, si la persona A le da a la persona C que luego le da a la persona B, esto también estaría bien en Mccrutcheon.

Espero que ambas partes se unan una vez más para revocar ambas resoluciones, como la Ley Mccain-Feingold.