¿Cuál es el significado de las leyes de derechos humanos?

Los derechos humanos son aquellos derechos otorgados a un individuo por la virtud de ser humano. La idea subyacente de tales derechos debe ser tratada con respeto y dignidad. Por ejemplo, es nuestro derecho de nacimiento que ningún individuo sea discriminado por motivos de religión, clase, casta o sexo. Esto se debe a que cada individuo es único con respecto a sus habilidades y talentos y debe tener la oportunidad de desarrollarse a su máximo potencial. Estos derechos incluyen el derecho a la vida, la libertad y la justicia. Precisamente por estas razones, los derechos humanos a veces se denominan derechos naturales.

Los derechos humanos tienen una gran relevancia, ya que mantienen los poderes de los gobiernos sobre las personas en proporciones correctas / equilibradas. Los derechos humanos muestran hasta qué punto la autoridad de gobierno puede ejercer su control, y esto es importante para garantizar la igualdad, la libertad y la diversidad para todos.

Las características de los derechos humanos:

· Son internacional y universalmente aplicables a todos;

· Están protegidos por la ley;

· Están comprometidos a proporcionar una vida digna y respetable a todos;

· No pueden ser eliminados, anulados o retirados, pase lo que pase;

HRWJC – Una organización que defiende vigorosamente la causa de los derechos humanos

Unirse a una de esas organizaciones, HRJWC, abreviatura de Human Rights and Justice Women Committee, es el mejor método accesible para hacer algo bueno. Es un organismo independiente creado para fomentar la igualdad, la diversidad, eliminar la discriminación ilegal y proteger y promover los derechos humanos de todos en la India.

Haga clic en el enlace para ser miembro y defender los derechos humanos: http://hrwjc.org/

Como introducción (supongo) demuestra que cada ser humano tiene sus derechos habituales, y debería ser lo mismo para todos sin discriminación …

Pero es únicamente una bonita frase que muchos abusan de ella.

_________________________________________________________

Examínelo por ejemplo: Derechos humanos en Arabia Saudita

(¡Arabia Saudita como país que gestiona los Derechos Humanos …!

Los derechos humanos únicamente se reclaman al hablar no en la práctica, por ejemplo:

El gobierno saudí a menudo ha sido visto como un opresor activo de los musulmanes chiítas debido a la financiación de la ideología wahabbi que denuncia la fe chiíta.

En 1988, Fatul fue aprobado por el principal clérigo del país, Abdul-Aziz ibn Baz denunció a los chiítas como apóstatas. Otro de Abdul-Rahman al-Jibrin, miembro del Consejo Superior de Ulama, según consta en el registro

“Algunas personas dicen que los rechazantes ( Rafidha , es decir, chiítas) son musulmanes porque creen en Dios y en su profeta, oran y ayunan. Pero yo digo que son herejes. Son el enemigo más cruel de los musulmanes, quienes deben ser cautelosos con sus tramas. Deben ser boicoteados y expulsados ​​para que los musulmanes eviten su maldad “.

Según Vali Nasr, la sanción de al-Jibrin del asesinato de chiítas fue reiterada en la literatura religiosa wahabí ya en 2002.

Según un informe de 2009 de Human Rights Watch, los ciudadanos chiítas en Arabia Saudita “enfrentan discriminación sistemática en religión, educación, justicia y empleo”.

Arabia Saudita no tiene ministros, alcaldes o jefes de policía chiítas, según otra fuente, Vali Nasr, a diferencia de otros países con poblaciones chiítas considerables (como Irak y Líbano). Los chiítas se quedan fuera de los “trabajos críticos” en las fuerzas armadas y los servicios de seguridad, y ninguna de las trescientas escuelas de niñas chiitas en la Provincia Oriental tiene un director chií.

El columnista paquistaní Mohammad Taqi ha escrito que “el régimen saudita también es muy consciente de que, en el análisis final, las quejas chiítas … provienen de la privación socioeconómica, como resultado de la represión religiosa y la marginación política que bordea el apartheid”.

Testificando ante el Comité de Derechos Humanos del Congreso de los Estados Unidos, Ali al-Ahmed, Director del Instituto para Asuntos del Golfo, declaró

“Arabia Saudita es un claro ejemplo de apartheid religioso. Las instituciones religiosas, desde clérigos gubernamentales hasta jueces, currículos religiosos y todas las instrucciones religiosas en los medios de comunicación están restringidas a la comprensión wahabí del Islam, a la que se adhiere menos del 40% de la población. El gobierno saudí comunicó el Islam, a través de su monopolio de los pensamientos y la práctica religiosa. El Islam Wahhabi se impone y se aplica a todos los sauditas, independientemente de sus orientaciones religiosas. La secta Wahhabi no tolera otras creencias religiosas o ideológicas, musulmanas o no. Los musulmanes, cristianos, judíos y otros creyentes están prohibidos. La embajada de Arabia Saudita en Washington es un ejemplo vivo del apartheid religioso. En sus 50 años, no ha habido un solo diplomático musulmán no sunita en la embajada. La rama del Imam Mohamed La Universidad Bin Saud en Fairfax, Virginia, instruye a sus estudiantes que el Islam chiíta es una conspiración judía “.

En noviembre de 2014, en la aldea de al-Dalwah, en la provincia oriental de al-Ahsa, tres pistoleros enmascarados desconocidos abrieron fuego contra un centro religioso de Husseiniya, o chiíta, matando a ocho e hiriendo a decenas.

Si bien el gobierno y los medios oficiales y el establecimiento religioso condenaron enérgicamente el ataque, un puñado de artículos en la prensa saudita argumentaron que el ataque “no había salido de la nada”, que había una incitación anti-chiíta en el reino sobre el parte del “establecimiento religioso, predicadores e incluso profesores universitarios, y que estaba en aumento”.

El gobierno saudí se ha negado a permitir que los maestros y estudiantes chiítas estén exentos de la escuela para participar en actividades para el Día de Ashura, uno de los días religiosos más importantes para los musulmanes chiítas que conmemora el martirio del nieto de Muhammad, Husayn bin Ali).

En 2009, durante los inicios de Ashura, los líderes religiosos y comunitarios chiítas fueron arrestados.

Se prohíbe a los chiítas construir mezquitas y otros centros religiosos, y se les obliga a realizar oraciones los viernes en los hogares (Al-Hassan). En la ciudad oriental de Al-Khobar, cuya población es predominantemente chiita, no hay mezquitas chiítas en Al Khobar.

La policía religiosa de Arabia Saudita ordena oraciones y todos los que están en edificios públicos durante el tiempo de oración deben detener lo que están haciendo para orar. Debido a que existen pequeñas diferencias entre la forma en que rezan los chiítas y los sunitas y entre los tiempos de oración, los chiítas se ven obligados a rezar a la manera sunita o tomar un descanso del trabajo.

En 2009, un grupo de chiítas que se dirigían a realizar una peregrinación de hajj (uno de los cinco pilares del Islam que todos los musulmanes sin discapacidad deben realizar una vez en sus vidas) en La Meca fue arrestado por la policía religiosa saudí.

Entre el 20 y el 24 de febrero de 2009, peregrinos chiítas de la provincia oriental chiíta que habían venido a Medina para el aniversario de la muerte del profeta Mahoma se enfrentaron con la policía religiosa sunita en el cementerio de Baqi por diferencias doctrinales sobre los rituales que rodean la conmemoración de los muertos. . Las fuerzas de seguridad dispararon a un peregrino de 15 años en el pecho, y un civil desconocido apuñaló a un jeque religioso chiíta en la espalda con un cuchillo, gritando “Mata al rechazo [chiíta”. Las autoridades negaron que alguien hubiera resultado herido y desestimaron los arrestos posteriores de los peregrinos chiítas.

La policía religiosa ha arrestado a mujeres chiítas en la provincia oriental por asuntos tan triviales como organizar clases para estudios coránicos y vender ropa para ceremonias religiosas, ya que estaban involucradas en actividades políticas que no están permitidas en KSA.

En la ciudad oriental de Dammam, donde las tres cuartas partes de los 400,000 residentes son chiítas, no hay mezquitas ni salas de oración chiítas, ni llamadas de chiítas a la transmisión de la oración en la televisión, ni cementerios para chiítas.

A fines de 2011, un peregrino chiíta fue acusado de estar “involucrado en blasfemia” y sentenciado a 500 latigazos y 2 años de cárcel.

También a fines de 2011, un destacado clérigo chií canadiense, Usama al-Attar.

Fue puesto en libertad el mismo día, declarando el arresto sin provocación.

Gran parte de la educación en Arabia Saudita se basa en material religioso sunita wahabí. Desde una edad muy temprana, a los estudiantes se les enseña que los chiítas no son musulmanes y que el chiismo es una conspiración tramada por los judíos, por lo que los chiítas son dignos de muerte.

Los eruditos gubernamentales wahabíes, como Abdulqader Shaibat al-Hamd, han proclamado en la radio estatal que los musulmanes sunitas no deben “comer su comida [chiíta], casarse con ellos o enterrar a sus muertos en los cementerios de los musulmanes”.

El gobierno ha restringido los nombres que los chiítas pueden usar para sus hijos en un intento de disuadirlos de mostrar su identidad. Los libros de texto sauditas son hostiles al chiismo, y a menudo caracterizan la fe como una forma de herejía peor que el cristianismo y el judaísmo.

Debido a que las actitudes anti-chiítas están arraigadas desde una edad temprana, se transmiten de generación en generación. Este prejuicio se encuentra no solo en los libros de texto (a menudo caracterizando la fe como una forma de herejía peor que el cristianismo y el judaísmo

), pero también dentro de los profesores en el aula e incluso en el entorno universitario.

(Wahhabi) los maestros con frecuencia les dicen a las aulas llenas de jóvenes escolares chiítas que son herejes.

Los maestros que proclaman que los chiítas son ateos y merecen la muerte no han tenido repercusiones por sus acciones, y apenas han recibido castigo.

En un seminario sobre internet, celebrado en la Ciudad de Ciencia y Tecnología Rey Abdulaziz, el profesor Dr. Bader Hmood Albader explicó cómo internet era beneficioso para la sociedad, pero al mismo tiempo había muchos sitios web chiítas que proclamaban ser sitios musulmanes, lo que necesitaba para ser detenido

También se produce mucha discriminación en la fuerza laboral saudita. Se prohíbe que los chiítas se conviertan en maestros de materias religiosas, que constituyen aproximadamente la mitad de los cursos de educación secundaria.

Los chiítas no pueden convertirse en directores de escuelas.

Algunos chiítas se han convertido en profesores universitarios, pero a menudo enfrentan el acoso de estudiantes y profesores por igual.

Los chiítas son descalificados como testigos en los tribunales, ya que las fuentes sunitas sauditas citan la práctica chiíta de ‘Taqiyya’, en la que está permitido mentir mientras tienen miedo o corren el riesgo de sufrir una persecución significativa. Los chiítas no pueden servir como jueces en los tribunales ordinarios, y tienen prohibido ingresar en academias militares,

y de puestos gubernamentales o de seguridad de alto rango, incluido convertirse en pilotos en Saudi Airlines.

Amir Taheri cita a un empresario chiíta de Dhahran diciendo que “No es normal que no haya oficiales, ministros, gobernadores, alcaldes y embajadores del ejército chiítas en este reino. Esta forma de apartheid religioso es tan intolerable como lo era el apartheid en carrera “.

Human Rights Watch informa que los chiítas quieren ser tratados como iguales y desean estar libres de discriminación (Human Rights Watch). Sin embargo, la minoría chiíta todavía está marginada a gran escala.

_________________________________________________________

Fuente:

Derechos humanos en Arabia Saudita

La definición de los derechos humanos es que son derechos que deberían otorgarse a todos los humanos. La palabra importante aquí es “otorgado”: los derechos solo tienen sentido en el contexto de una sociedad. Si está solo en una isla, el concepto de derechos no se aplica a usted: los derechos humanos rigen las relaciones entre las personas.

Entonces, es la sociedad la que otorga y define los derechos humanos, por consenso . Los redactores de la constitución de los Estados Unidos (supongo que esa es la constitución a la que te refieres con “la constitución”, aunque no mencionas un país) llegaron a su definición por consenso, y también lo hicieron las Naciones Unidas al crear la Declaración Universal de los derechos humanos. Estos últimos ahora se han adoptado en todo el mundo y forman parte del derecho internacional, por lo que todas las leyes nacionales (ya sea reunidas en una sola constitución o no) deberían, como mínimo, implementarlas.

Por supuesto, el pensamiento que entra en estos documentos refleja las preocupaciones de los tiempos en que están hechos. La Asamblea General de la ONU estaba pensando en cómo mejorar la vida en todo el mundo y fortalecer la comunidad internacional después de la Segunda Guerra Mundial. La constitución de los Estados Unidos fue hecha por fundadores recientemente independientes de una potencia colonizadora dominante a nivel mundial y estaba muy preocupada por definir lo que no se debe permitir que hagan los gobiernos, aunque también fue líder mundial en la formulación de ciertos derechos humanos en la ley. (Excepto los esclavos).

En una sociedad sana, la definición de los derechos humanos debería crecer y mejorar con el tiempo, a medida que evoluciona el consenso público. Es una pena que EE. UU. Parezca irracionalmente apegado a su constitución del siglo XVIII y no esté dispuesto a seguir enmendando o a participar en un debate sobre cómo una nueva constitución para el siglo XXI podría reflejar mejor el consenso actual de la gente.

LA RESPUESTA CORRECTA
(Las respuestas a esta pregunta muestran la tragedia de una educación de finales del siglo XX).

Definiciones necesarias (correctas):

• Derecho : una obligación contractual de otra parte de realizar algunas acciones y abstenerse de otras acciones
• Derecho negativo : una obligación contractual de otra parte de abstenerse de acciones: renunciar a oportunidades de ganancias.
• Derecho positivo : una obligación contractual de otra parte de realizar acciones: asumir costos y renunciar a la oportunidad de ‘deserción’ (trampa).
• Derechos existenciales : los derechos existen solo cuando (a) se obtienen en el intercambio contractual, y (b) son exigibles en asuntos de disputa por un “asegurador” de terceros. (a lo largo de la mayor parte de la historia, el “gobierno” es el asegurador de último recurso. Los derechos no existen entonces, deben crearse existencialmente mediante la construcción de un asegurador (generalmente el gobierno).
• Derecho deseado: un derecho que desea poseer si puede encontrar (a) una parte para intercambiarlo con usted y (b) un ejecutor (asegurador) de esos derechos una vez que los negoció.

Jerarquía de derechos:

1. – Normativo (normas, modales, ética, moral),
2. – Contractual: (de la promesa al documento formal)
3. – Derecho político (político):

1. Ley propia (descubierta),
2. Legislación (negociada),
3. Reglamento (ordenado)

• Todos los derechos naturales se expresan como derechos de propiedad que nos otorgamos recíprocamente : derechos a la no imposición de costos contra la vida, la libertad y la propiedad. (Que era la redacción original de la Constitución de los EE. UU.). Todos los códigos morales también se pueden expresar como derechos de propiedad, para aquellas acciones desconocidas para las partes afectadas. Todos los códigos éticos se pueden expresar como derechos de propiedad para aquellas acciones entre partes donde el conocimiento se distribuye asimétricamente.
• La diferencia entre los derechos humanos (políticos) y los derechos naturales (científicos) es que para aplacar a los comunistas y obtener sus firmas, se agregaron los artículos de los años 20 que exigían derechos positivos. Estos derechos no pueden hacerse realidad sin violar todos los demás derechos. Por eso no existen y no pueden existir.
• Los únicos derechos que podemos otorgarnos son negativos , porque solo podemos poseer igualmente la capacidad de abstenernos de actuar.
• Creamos (organizamos) gobiernos para crear derechos de propiedad. Para crear una aseguradora de nuestra vida (existencia), libertad (acción) y propiedad (inventario)

  Todo lo demás que decimos al respecto es una forma de engaño colorido.

Curt Doolittle
El instituto propietario
Kiev, Ucrania

Históricamente, muchos humanos fueron esclavos o considerados propiedad de la clase dominante. Eran una unidad económica vital. Los romanos tenían esclavos griegos, los siervos en la Edad Media eran efectivamente esclavos de los propietarios de tierras agrícolas, y los negros eran esclavos en las plantaciones.

El concepto de derechos humanos para todos es un concepto bastante reciente y la clase dominante ha encontrado formas económicas de esclavizar a los humanos para su beneficio económico, ya que todos los humanos son realmente unidades económicas para ser explotadas por su potencial de trabajo.

Hay una pregunta seria que debe responderse: ¿cuáles son sus derechos humanos cuando está en la indigencia y el desempleo y no puede encontrar trabajo debido a la incompetencia personal o la ausencia de trabajo? El hecho es que para evitar el hambre, el gobierno debe proporcionar una red de seguridad para los indigentes y los desempleados.

Un derecho humano básico debería ser el apoyo financiero para las necesidades básicas estandarizadas y una oportunidad para la reeducación de Internet en un trabajo útil si está dispuesto a dedicar el tiempo, la energía, el esfuerzo y los logros lo mejor que pueda. No tiene el derecho humano básico a un trabajo o trabajo, especialmente si es incompetente, pero debe tener la esperanza de volver a ingresar a la fuerza laboral a través del esfuerzo personal y la asistencia educativa gratuita del gobierno en Internet para volver a capacitarse en un trabajo tecnológico útil.

Las grandes empresas, la robotización, la estandarización de piezas e Internet van a hacer que la economía funcione mal a menos que tenga conocimientos tecnológicos y probablemente pronto habrá ejércitos de personas desempleadas, insuficientemente capacitadas en asistencia social o asistencia gubernamental.

Si los indigentes y también desempleados y con asistencia del gobierno tienen derecho a votar, entonces pueden elegir a funcionarios que les otorgarán un estilo de vida de lujo en asistencia social a expensas de la disminución de los contribuyentes que siguen trabajando. Cuando las cifras de bienestar social superan el 50% de la población, el poder de su voto debe reducirse en un porcentaje para que los ciudadanos que trabajan tengan más poder en el ámbito político que aquellos en el bienestar.

China no tiene problemas para ajustar los derechos de voto de sus ciudadanos porque no votan, por lo que el liderazgo tiene plena autoridad para otorgar a los indigentes y también desempleados las necesidades básicas de supervivencia.

Los detalles específicos y los cambios en las leyes serán necesarios a nivel nacional y mundial. Describo esos pasos en mis libros de verdad perennes CAMBIOS EN LAS LEYES DE BIENESTAR y NUEVA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS .

Ningún término está completamente definido. Siempre es posible refinar cualquier definición. En general, la idea es que todo ser humano tiene derechos simplemente en virtud de ser humano. Pero, ¿qué significa ser humano? No hay una respuesta única, directa e incontestada a esta pregunta. Diferentes países y diferentes organizaciones definen “derechos humanos” e incluso “humanos” de diferentes maneras.

Para mí, personalmente, derechos humanos significa tener derecho a vivir, trabajar, estudiar, adorar, casarse y tener y criar hijos. Sin embargo, cada uno de estos derechos está entrelazado con otros derechos. Por ejemplo, debería poder viajar a cualquier lugar que quiera, para trabajar. Es imposible vivir sin alguna forma de entretenimiento. De modo que debo poder entretenerme de la forma que desee. Y así. Pero, en realidad, nadie tiene ninguno de estos derechos.

Se supone que el simple hecho de nacer como ser humano le proporciona derechos inalienables . Lo que significa que no pueden ser quitados por ninguna agencia humana.
Sin embargo, para la gran mayoría de los seres humanos, los “derechos” son proporcionados y supuestamente protegidos por la estructura legal de alguna forma de gobierno. Entonces, estos “derechos” varían de un gobierno a otro en todo el mundo.
Se han hecho declaraciones a lo largo de la historia de los derechos universales para todas las personas. Instalar, garantizar y proteger dichos derechos está sujeto a los caprichos de quien llegue al poder en cualquier área.
Sin embargo, en ocasiones, los miembros de algunas fuerzas militares usarán su sentido común y se negarán a violar estos “derechos” básicos de otros seres humanos. Especialmente si tales violaciones se basan en los comandos defectuosos de algunos superiores.

A menudo se hace referencia de una manera glorificada (como probablemente la razón de su confusión sobre esto), es básicamente solo privilegios asignados a las personas en el contexto de cualquier equilibrio que se considere razonable (o de otro modo luchado) entre los sistemas económicos, gubernamentales y estatales existentes. Son las leyes establecidas para protegerlo de ventajas injustas (teóricamente y en gran medida de naturaleza ilusoria) y la “libertad” inherente al capitalismo de libre mercado en el contexto de las democracias occidentales (de donde el término realmente se origina).

Es un buen concepto e interesante de evaluar con respecto a cualquier progreso realizado, pero a menudo no cumple su promesa cuando se cruzan los intereses de personas lo suficientemente prominentes (como lo alimentan las propiedades inherentes del sistema en sí que ningún “derecho” aborda nunca )

Los Derechos Humanos de una persona son una marca indeleble que ha sido embellecida permanentemente desde el momento de su concepción hasta su muerte natural.

Significa que cada ser humano es único, individual, especial, deseado y, a pesar de nuestro color de piel, origen étnico, género, edad, condición física o mental, estado social, credo o cualquier otro término descriptivo que pueda distinguirnos y posiblemente establecernos aparte, merecemos en todo momento nada menos que nuestra dignidad humana, que incluye respeto, amabilidad, reconocimiento, aceptación e igualdad en las necesidades humanas más básicas; material, psicológico, emocional y espiritual.

Cualquier persona que recibe menos que esto ha experimentado un abuso de sus derechos humanos. No se permiten excepciones.

El poder de una sola palabra (incomprendida)

“Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales, que su Creador está dotado de ciertos derechos inalienables, que entre ellos están la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad. Que para garantizar estos derechos, Los gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, … “- Declaración de Independencia de los Estados Unidos

Vida, libertad y la búsqueda de la felicidad. Tales nociones apreciadas. Solíamos aprender una noción algo romántica de estos conceptos, creo que han sido demasiado “realizados” en los últimos años. Sin embargo, no estoy hablando de que esas palabras sean “mal entendidas”. No, estoy hablando de la naturaleza de esos derechos.

Veamos qué significa la palabra “no-alien-able”. Durante mucho tiempo se ha enseñado en las clases de Historia de los Estados Unidos que nuestros derechos “no aptos para extranjeros” se entienden como no específicos de nuestro país. Estos derechos “no extraterrestres” son simplemente un precursor de la Declaración Universal de Derechos Humanos. Tengo que admitir que este es un pensamiento hermoso, pero falta algo en esta implicación. Nuestros derechos “no extraterrestres” son de hecho universales, no tengo ninguna causa en contra de eso, pero ¿de dónde vienen esos derechos?

No me detendré en la palabrería “están dotados por el Creador [de la humanidad]”, aunque, como cristiano, creo que Dios * es * la fuente de esos derechos. No, estoy hablando de una palabra mal utilizada que probablemente tuvo un significado diferente hace más de 200 años.

La palabra NO es “no-alienígena”. La palabra es “no-LIEN-able”

Me acordé de un embargo preventivo cuando firmé los documentos de la hipoteca hace unos años. (También cuando escucha una grabación de comedia de Abbot y Costello de la década de 1940). Un embargo preventivo es un préstamo bancario. Un derecho de retención le otorga a uno las responsabilidades y algunos de los beneficios de la “propiedad”, mientras que otra persona es * en realidad * el dueño de la casa.

Entonces, ¿qué sucede si usamos el concepto de “gravamen” en la palabra “un-a-gravamen”? Los cambios “inalienables” de “universalmente aplicables a toda la humanidad” a “una cualidad inherente a la condición humana que es incapaz de ser prestada o contraída”.

Los derechos que no pueden ser extraterrestres pueden ser “universales”, pero no brindan la protección que brinda la opción que no puede ser gravada. Estos derechos no son nuestros debido a nuestra firma en una hoja de papel que significa un acuerdo con una entidad que realmente posee esos derechos y nos permite el “uso gratuito” de esos derechos hasta que los “paguemos” con nuestra sangre y sudor. Los derechos universales pueden ser universales, pero si el Estado concede esos derechos, pueden ser eliminados arbitrariamente (y universalmente) por el Estado. Nuestros derechos “sin derecho de retención” son de nuestra propiedad a nivel individual, con la incapacidad de esos derechos de ser distintos de los inherentes a la condición humana, independientemente de cualquier gobierno.

Nuestros derechos “sin derecho de retención” están * garantizados *, no otorgados, por el Gobierno. En el mejor de los casos, el Gobierno tiene el poder de garantizar que no se eliminen nuestros derechos. (Y agregaré, esos Derechos son “solo”: Vida, Libertad y la búsqueda de la Felicidad … No: matrimonio; empleo; casas; autos; comida; niños; etc.) Esto también significa que el Gobierno está en una posición de error moral cuando intentan tomar los derechos del individuo, incluso en la búsqueda de “otorgar derechos” a otro individuo. (En primer lugar, qué gobierno no tiene autoridad legítima para hacer). La humanidad puede haber pisoteado los derechos de sus semejantes, pero ese es un tema diferente.

Nuestros derechos “sin derecho de retención” están dotados por nuestro Creador. Piense en la humildad en que la declaración colocó a nuestros Padres Fundadores. ¡Estaban creando un Gobierno que no otorgaba derechos, porque los Derechos del Hombre ya estaban en posesión del Hombre! Los derechos “imposibles de gravar” se colocaron por encima de la mano del Gobierno, y también por encima de los caprichos de sus semejantes.

“todos los hombres son creados … por su Creador con … derechos que no se pueden mentir”

Aquí hay alguna dificultad general, porque en el contexto

de hecho o de lógica, no se puede decir que algo “existe”

por la mera razón de que algo está escrito sobre el tema.

Uno no puede abordar razonablemente el problema sin identificar las propias premisas para suponer que algo existe.

En otras palabras, ¿se supone que existen derechos,

sobre la base de premisas en las ciencias?

Si uno hace eso, la teoría científica de la selección natural nos informará

que no hay tal cosa como un derecho.

Además, el error común al pensar en los derechos es que no se puede comenzar desde premisas que no hacen distinción entre “humano” y “animal” y luego argumentar que existen derechos “humanos”, pero que los “animales” no tienen derechos, de acuerdo con con La teoría científica de la selección natural.

En otras palabras, si “animales” (es decir, “organismos”) tienen derechos,

Las evidencias científicas deben demostrarse que los derechos existen como materia, energía, espacio o tiempo.

No es lógico ni fáctico concluir que las Doctrinas Legales o la Jurisprudencia son suficientes para las pruebas científicas que demuestran que existen derechos.

Desde premisas en teología o filosofía, uno puede argumentar lógicamente la existencia de derechos u ofrecer argumentos lógicos sobre concepciones abstractas como la

“dignidad” del ser humano; pero ningún argumento de este tipo constituye una evidencia científica que demuestre que existen derechos para cualquier organismo.

“Derechos” es una concepción abstracta, creíble como una concepción de la mente o como un objeto mental, pero nunca como un fenómeno natural, demostrado por cualquier investigación científica que existe de hecho.

Lógicamente, se puede argumentar la existencia de un derecho en el contexto de una constitución nacional, o como una concepción legal.

No obstante, los derechos no pueden concluirse lógica o fácticamente como una identidad que existe, exclusiva de los organismos, ausente de todos o de cualquier dato científico que demuestre que tales concepciones abstractas existen en una “relación causal” con otro fenómeno natural.

Tales consideraciones van directamente al corazón del problema mente / cuerpo.

El quid de la cuestión es solo esto. Si uno va a discutir la existencia de derechos

Como realidad objetiva, uno tendrá que demostrar que la Teoría Científica de la Selección Natural es una teoría completamente falsa; porque esa teoría nos informa que

ningún organismo está sujeto a ninguna restricción de este tipo.

Entonces, desde premisas filosóficas, teológicas o legales, uno puede argumentar la existencia de cualquier concepción abstracta; pero no se puede argumentar la existencia de los derechos como una identidad lógicamente coherente con las ciencias y sus premisas sobre los fenómenos naturales. Los objetos mentales no existen en la materia, la energía, el espacio o el tiempo como fenómenos naturales, lógicamente coherentes con la teoría científica de la selección natural.

Las leyes sobre jurisprudencia o conocimiento religioso no son identidades “naturales” ni lógicamente coherentes con las “leyes científicas”.

Al final se convierte en una cuestión de si uno está dispuesto o no

para argumentar una Falacia del No Sequitur.

Es decir, partiendo de premisas sobre lo que “es” o “no es” humano

en un contexto natural, a conclusiones que suponen que los “objetos mentales” son fenómenos naturales.

.

Humildad y pluralismo moral

Los derechos humanos en la mayoría de los casos pueden llevar a cuestiones de humildad y pluralismo moral. Las discusiones y debates sobre las perspectivas de los derechos de una moral común han surgido con un amplio espectro de cuestiones teóricas y prácticas sobre la humildad y el pluralismo moral. Para mencionar algunos de los conjuntos de problemas, el lado religioso de la globalización plantea muchas cuestiones éticas que pueden colocarse en el marco de los derechos humanos y el bienestar con relevancia. Para abordar eficazmente los problemas éticos, los profesionales deben volver a centrarse en los objetivos que tratan a todos los miembros de la familia humana de manera ética. Para tener credibilidad, los profesionales deben ser vistos como expertos, experimentados, creíbles y respetables, con técnicas calificadas para describir visiones de éxito. Esto incluye reconocer los talentos de otros e inspirarlos para que contribuyan lo mejor posible.

El primer paso a seguir para aprender la humildad es aceptar la soberanía de Dios. Con la realización de la insuficiencia absoluta, no podemos hacer nada solos. La experiencia más importante es el rescate de Dios cuando todo lo demás falla. Por supuesto, la verdadera obra de Dios es muy diferente. Las causas de las incertidumbres de la vida aún pueden permanecer, y las lágrimas de dolor aún pueden fluir, pero a pesar de todo, una nueva luz suave y gentil está surgiendo en el ser interior del individuo. La humildad nos enseña a no tener miedo de amar a los demás porque la muerte parece romper todos los lazos. No debemos tener miedo de abrir nuestros corazones a los demás y recibir sus corazones a cambio. Deberíamos creer que todo amor humano puede encontrar una esperanza duradera más allá de la tumba. En las penas de esta vida, no debemos retirarnos ni escondernos en la desesperación, sino que debemos conocer las verdaderas alegrías del amor y la amistad porque apuntan a una realidad de mayor amor compartido y misteriosamente transformado para que nos amemos como Dios ama. nosotros.

La moral tiene su origen en la razón de la autoconciencia. La experiencia religiosa siendo esencialmente espiritual nunca puede ser entendida completamente por la mente material, de ahí la función de la psicología de la religión. Las paradojas de la religión son inherentes al hecho de que la realidad de la religión está más allá de la capacidad mortal de comprensión intelectual. La teoría moral nos informa que el ideal cristiano no es solo el autocontrol, sino el control divino. Por lo tanto, no puede haber, no debería haber, ninguna separación de la moral de la estética. Toda la base de la ética teleológica es la idea de que la acción moral incluye esforzarse por alcanzar un fin en lugar de lograr la conformidad con una regla de derecho. Nuestro bien es nuestra verdadera felicidad; por lo tanto, naturalmente nos inclinamos hacia él, aunque en una situación particularmente moral podemos estar equivocados en cuanto a cuál es realmente nuestro verdadero bien. La moralidad de las religiones impulsa a las personas hacia adelante en la búsqueda de Dios por el poder motivador del miedo. La religión no es simplemente un sentimiento pasivo de “dependencia absoluta” y garantía de supervivencia, es una experiencia viva y dinámica de logro de la divinidad basada en el servicio a la humanidad.

Destaca en los mensajes pluralistas la idea de la santidad del grupo. Esta noción se remonta a las experiencias de trato desigual, percibido o real, de ciertos individuos a lo largo de líneas étnicas. Los mensajes pluralistas defienden la identidad grupal como una construcción vital, si no primaria, de la personalidad, destacando un hecho de la vida de que somos diferentes “tipos” de personas definidas por categorías sociales como raza, etnia, idioma, cultura y origen nacional. Enraizada en la visión del relativismo, la pluralidad clasifica a la humanidad en categorías de cualidades distintas. Los mensajes pluralistas enfatizan la igualdad en el grupo y apuntan a la existencia de una actitud natural para reclamos morales e intelectuales de distinción grupal.
El pluralismo da como resultado una actitud de creencia de que la cultura grupal de uno es superior a la de los demás. Una persona etnocéntrica piensa, ya sea en privado o abiertamente, que cualquiera que no pertenezca a su grupo es de alguna manera extraño, equivocado o incluso inferior. El etnocentrismo conduce a una actitud de prejuicio, una actitud injustamente sesgada e intolerante hacia otros que pertenecen a un grupo externo. Cuando hay imágenes exageradas de otros grupos, hay comportamientos y actitudes estereotipadas, como todas las mujeres son emocionales; todos los hombres son matones enloquecidos e insensibles al sexo; Todas las personas mayores están fuera de contacto con la realidad, y todos los inmigrantes son parásitos del bienestar.

Con conocimiento y habilidad, uno puede saber qué enfoques son apropiados. La capacidad de “cambiar de marcha” y adaptar el estilo de uno a las normas de otros grupos y cultura o cocultura es un ingrediente esencial para hacer frente al pluralismo y lograr la competencia relacional (Kim, 1996). entender el pluralismo como tal es que debemos tener en cuenta tantos pluralismos en estos días: éticos, sexuales, políticos, religiosos, litúrgicos y otros. Ninguna evaluación individual cubre todo esto; no hay forma de decidir a favor o en contra del pluralismo como tal. Afirmar la variedad existente de liturgias cristianas o partidos políticos es una cosa, es otra muy distinta afirmar la variedad existente de religiones o estilos de vida variados. Sabemos que solo el Creador tiene un conocimiento claro y comprensivo de todas las cosas, por lo tanto, somos humildes. Pero Dios también nos ha llevado al modo de conocimiento perfecto que es apropiado usar como criaturas humanas; así esperamos. No hay mejor manera de cultivar la combinación apropiada de humildad y esperanza que recordarnos constantemente nuestra identidad cristiana como participantes de la red de la familia global.

Mi aprendizaje personal para discutir la humildad, la moral y el pluralismo es que se necesita valor para juzgar con prudencia cuáles deberían ser las cualidades reales y verdaderas de la vida moral de una persona. Se necesita valor para actuar con la tolerancia real de una humilde templanza en una sociedad y un mundo pluralistas. Es el coraje el que puede sostener a quienes tienen hambre y sed de justicia real, y no imponen a las personas la indignidad del igualitarismo ideológico o el significado metafísico, las creencias, basadas en el razonamiento humano que a veces son inferenciales. La humildad es creer en la gracia y la virtud de Dios que nos saca de las malas acciones y hace lo que es bueno. Es dejar que nuestros dones creativos fluyan a través de nosotros para quienes estamos destinados en el mercado de la vida, esperando y confiando en Dios, con un amor que no tiene límites. La humildad es saber que somos verdaderamente bendecidos, puros de corazón y humildes de mente, amando frente al odio, reconociendo y reconociendo la mayor de todas las obras de Dios, uniéndonos al coro de alabanzas. La humildad a través de la oración enseña que donde quiera que estemos, estamos dando el siguiente paso en el viaje hacia Dios. La humildad es hacer lo que es real y llamar a la puerta de la realidad de lo nuevo y aquí.
El servicio de la verdadera religión es el establecimiento de una unidad duradera en la experiencia humana, una paz duradera y una seguridad profunda. Dios no es solo el determinante del destino; Él es el destino eterno de la gente. Todas las actividades humanas no religiosas buscan doblar el universo al servicio distorsionador del yo; el individuo verdaderamente religioso busca identificarse con el universo y luego dedicar las actividades de este ser unificado al servicio de la familia universal de seres semejantes, humanos y sobrehumanos.

Referencia:

Kim, MS y Hunter, JE Dimensiones del individualismo y el colectivismo a nivel cultural: efectos sobre los estilos de conversación preferidos. Monografías de comunicación, 63, 27-49.

Los derechos humanos no parecen ser universales. Diferentes personas creen en diferentes derechos para diferentes personas. Sería bueno si todos pudiéramos acordar un código de práctica universal para el tratamiento de los demás.

Los derechos humanos son un código al que nos adherimos al respetar a las otras personas con las que tenemos que tratar. He visto muchas versiones diferentes de un código de derechos humanos, esta es la que he decidido trabajar en mi trato diario con otras personas:

1. Tienes derecho a sentirte bien contigo mismo.
2. Tiene derecho a actuar de manera que promueva su dignidad y autoestima siempre que no se violen los derechos de otros en el proceso.
3. Tiene derecho a ser tratado con respeto.
4. Tiene derecho a decir no y no sentirse culpable.
5. Tienes derecho a experimentar y expresar tus sentimientos.
6. Tienes derecho a reducir la velocidad y pensar.
7. Tienes derecho a cambiar de opinión.
8. Tienes derecho a pedir lo que quieras.
9. Tiene derecho a hacer menos de lo que es humanamente capaz de hacer.
10. Tiene derecho a solicitar información.
11. Tienes derecho a cometer errores.

Todo lo que figura en la Declaración Universal de los Derechos Humanos.

Los artículos 5 y 10 han sido violados en Arabia Saudita en numerosas ocasiones.
Los artículos 11 y 12 han sido violados comúnmente desde el surgimiento del feminismo.
El artículo 23 ha sido fuertemente violado extraoficialmente.
El Artículo 25 ha sido violado debido a condiciones económicas y financieras demasiado pobres, y algunas veces debido a sistemas administrativos ineficientes.
El artículo 27 ha sido violado muchas veces para copiar las violaciones de los derechos.
El artículo 4 también ha sido violado oficialmente muchas veces. Aunque la esclavitud es muy poco común, todavía existe, a gran escala. Y lo peor de todo es la falta de preocupación debido a la falta de publicidad que se le ha dado.
Es nuestra falla como raza no poder proporcionar a todos las condiciones básicas de vida.

Creo que está preguntando sobre la veracidad de los derechos humanos. Nadie lo sabe. No sabemos si los derechos humanos que creemos son ciertos o no, simplemente lo aceptamos porque proporciona igualdad . Si profundizas más, entonces puedes descubrir que los derechos humanos pueden cambiar a lo largo de la historia. La esclavitud es un buen ejemplo. Entonces, este concepto es dinámico y se basa en la cultura de las personas mismas, porque las personas mismas votan y eligen a las personas que cambiarán esos derechos, y los pensamientos de las personas descansan en la cultura misma. Y la cultura es dinámica y no es única. Diferentes países tienen diferentes culturas. Pero podemos entendernos unos a otros. Podemos relacionarnos el uno con el otro. Podemos encontrar un terreno común, una cultura común si se quiere. Y podemos basar nuestra civilización y sus derechos en esta cultura común. Así que todos deberían hablar para definir los derechos humanos. Todos deberían tener una palabra que decir. Esta es la base de los derechos humanos, nuevamente la igualdad.

Los derechos humanos son lo que la comunidad de seres humanos reconoce y se responsabiliza de proporcionarse mutuamente. Comunidades sanas y responsables otorgan más derechos. Las comunidades menos saludables, menos responsables ofrecen menos derechos y más restricciones a los derechos.

Es una circunstancia desafortunada que la mayoría de las leyes estén redactadas como ‘no deberás …’. Este modelo es útil para criar niños, pero no para desarrollar sociedades adultas saludables. Una sociedad sana es aquella que dice “lo haremos” en lugar de “no debes”. Una sociedad que ve al gobierno, la policía, etc. como “ellos”, no “nosotros”, no es una sociedad sana. “Nosotros” somos el gobierno. Nosotros somos la policia Somos los jueces y jurados. “Nosotros” somos los ricos y los pobres.

“Nosotros …”, seguido de una declaración positiva, crea un derecho. La declaración de que “Toda persona tiene derecho a la vida, a la libertad, a la búsqueda de la salud” … estamos diciendo “Nosotros, la comunidad, trabajaremos para garantizar su derecho a la vida, para garantizar su derecho a la libertad …”

Nos aseguraremos de que todos nuestros ciudadanos tengan derecho a comer, a alojamiento, a ropa, a votar, a atención médica (no a atención médica, atención médica). – dice que la comunidad se responsabilizará de la comida, la ropa, etc. de sus ciudadanos. La mayoría de las comunidades saludables de todo el mundo reconocen y apoyan esos derechos básicos. Por supuesto, en una comunidad saludable, esto no es difícil, porque la mayoría de las personas quieren ganar y elegir su propia comida, ropa, etc. Queremos más que el mínimo.

Apoyaremos su derecho a elegir su compañero de vida.

Estableceremos leyes que estén diseñadas para maximizar la libertad de todos, si es necesario restringiendo la libertad de unos pocos …

Si la comunidad decide trabajar por los derechos de sus ciudadanos, entonces los derechos pueden ampliarse. Si trabajan para restringir los derechos, entonces los derechos se contraen.

Cuando se amplían los derechos, todos se benefician, aunque algunos no lo vean de esa manera, hasta que caen al fondo … Cuando los derechos están restringidos por leyes negativas, todos pierden.

Un derecho humano es algo a lo que tiene derecho en virtud de ser un ser humano: “La vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”, como lo expresa la Declaración de Independencia.

Tradicionalmente, los derechos humanos se han concebido en términos negativos: “libertad de” o, para decirlo en un mundo, libertad. Por lo tanto, la libertad de expresión implica libertad frente a la interferencia o supresión del discurso por parte del gobierno. Las primeras diez enmiendas a la Constitución de los Estados Unidos, llamadas Declaración de Derechos, en su mayor parte definen los derechos al enunciar lo que el gobierno no puede hacer.

Los derechos positivos son aquellas cosas que el gobierno debe suministrar. Un ejemplo es el derecho a votar. Para que esto sea efectivo, el gobierno debe proporcionar la infraestructura electoral de los lugares de votación, etc. Otro es el derecho a juicio por jurado, que requiere que el gobierno opere el sistema judicial de cierta manera. Más recientemente, la idea de que la comida, el refugio, la ropa, la educación, la atención médica, etc. son derechos humanos se ha hecho popular. Pero esto, por supuesto, no tiene sentido. Suponiendo una obligación del gobierno de proporcionar tales cosas, el resultado solo podría ser una larga lista de derechos condicionales. ¿Qué podría significar, por ejemplo, la atención médica como derecho humano? ¿Que todas las personas que necesitan un trasplante de corazón o riñón tienen derecho a recibir uno? Obviamente no, ya que el número de trasplantes de riñón proporcionados depende del suministro de corazones y riñones trasplantables, y dado que esto es limitado, algunas personas se irán sin él.

Los “derechos humanos” son la noción de que todo ser humano tiene derecho a ciertos derechos inalienables simplemente en virtud del hecho de que son humanos. Es decir, es una lista de derechos que las personas piensan que todos deberían tener. Ejemplos de listas de derechos humanos han sido distribuidas por organizaciones como la ONU y varios grupos de vigilancia o defensa.

Hay dos problemas principales con esta idea: Primero, nadie puede ponerse de acuerdo sobre cuáles son realmente los derechos humanos. Incluso las listas más comúnmente identificadas (como la ONU) tienen muchas críticas. Muchos países islámicos, por ejemplo, se niegan a reconocer que las mujeres son personas reales y se niegan a firmar cualquier documento que les otorgue los mismos derechos que los hombres. En segundo lugar, no hay forma de hacer cumplir estos derechos. Es más como una meta aspiracional que como una ley concreta.

Entonces, cuando alguien dice que los ‘derechos humanos’ han sido ‘violados’, lo que en realidad dicen es “No estoy de acuerdo con la política X” o “No aprecio la forma en que se trató a la persona Y”. No existe una única y universalmente vinculante lista de derechos humanos.