Cómo aceptar realidades duras sin la necesidad de ponerse de pie

Una democracia se basa en que cada persona tenga una sola voz. Tiene razón en que esto no sirve de nada en una plutocracia, donde una persona rica puede tener mucha más influencia que una persona pobre. Sin embargo, un solo voto en sí mismo tiene poco poder, hasta que lo combine con otros .

¿Qué organización es la mejor para exponer esta corrupción? ¿Qué organización es mejor para hacer enojar a los corruptos? ¿Qué organización es más efectiva? (Tenga una definición concreta y discreta de lo que significa eficaz : “Derrocar a todo el sistema” es demasiado grande y vago). ¿Qué organización trabaja con los medios que prefiere? Une tu actividad a la de ellos.

Si no puede dar dinero, la organización podría permitirle contestar teléfonos o construir un banco de donantes o hacer una investigación legal. A veces, incluso si se trata de un cuerpo de perro, una persona soltera en una reunión o reunión, alguien que haga la pregunta que evita que los líderes piensen en grupo o dé una idea original, puede marcar la diferencia.

Aprende los hechos. La razón por la que vivimos en una plutocracia es que Estados Unidos es una olgarquía ilegal sobre las naciones soberanas. Sin embargo, por ley, cada estado es una nación soberana que está gobernada por sus respectivos pueblos; pero este hecho fue suprimido por los charlatanes durante el siglo XIX, y desde entonces el gobierno ha sido ejercido por cabilderos ricos y sus títeres en el cargo.

Como he escrito en otra parte sobre Quora, el problema es probar el estado de estado independiente, lo cual es fácil a partir de una lectura simple y sin prejuicios de la historia estadounidense. De la Declaración de Independencia:

> “Nosotros, por lo tanto, los Representantes de los Estados Unidos de América, en el Congreso General, reunidos, apelando al Juez Supremo del mundo por la rectitud de nuestras intenciones, lo hacemos, en el Nombre y por la Autoridad de la Gente Buena de estas colonias, publican y declaran solemnemente, que estas colonias unidas son, y de derecho, deben ser estados libres e independientes, que están absueltos de toda lealtad a la corona británica, y que toda conexión política entre ellos y el estado de Gran Bretaña , está y debe estar totalmente disuelto; y que, como Estados Libres e Independientes, tienen el Poder total para imponer la Guerra, concluir la Paz, contraer Alianzas, establecer Comercio y hacer todas las demás Actos y Cosas que los Estados Independientes pueden hacer por derecho. ”

Entonces cada estado fue declarado como una nación soberana para sí mismo, y se reconocieron mutuamente como tales.

Y en los Artículos de la Confederación:

> “Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y cada poder, jurisdicción y derecho, que no es esta Confederación expresamente delegada a los Estados Unidos, en el Congreso reunido”.

Y del Tratado de París de 1783:

> “Su Majestad Británica reconoce que Estados Unidos, a saber, New Hampshire, Bahía de Massachusetts, Rhode Island y Providence Plantations, Connecticut, Nueva York, Nueva Jersey, Pensilvania, Maryland, Virginia, Carolina del Norte, Carolina del Sur y Georgia, serán Estados soberanos e independientes libres, que trata con ellos como tales, y para sí mismo, sus herederos y sucesores, renuncia a todos los reclamos al gobierno, la propiedad y los derechos territoriales de los mismos y de cada parte de ellos “.

Entonces ganaron su estatus como naciones soberanas, bajo el derecho internacional y el reconocimiento.

De hecho, cuando se propuso la Constitución en 1787, los antifederalistas protestaron porque la unión resultante trataría de quitarle la soberanía nacional a los estados; entonces Madison respondió en nombre de los federalistas, para asegurarles a todos que este no sería el caso. Del Federalista # 39:

> “Cada Estado, al ratificar la Constitución, se considera un cuerpo soberano, independiente de todos los demás, y solo está obligado por su propio acto voluntario. En esta relación, entonces, la nueva Constitución, si se establece, será un gobierno federal , y no una constitución nacional “.

Por lo tanto, los estados ratificaron la Constitución en respuesta a esta garantía y, por lo tanto, con esta intención, lo que significa que siguieron siendo naciones soberanas … particularmente porque no crearon expresamente una nueva nación, ni se separaron de su soberanía … lo que no se puede hacer por inferencia, ese es el sueño de un conquistador.

En cuanto a lo que significa “federal, no nacional”, aquí hay una cita de la Ley de Naciones, que los Fundadores y los estados sabían, y que pretendían seguir para contextualizar sus trabajos:

> Finalmente, varios estados soberanos e independientes pueden unirse por una confederación perpetua, sin dejar de ser, cada uno individualmente, un estado perfecto. Juntos constituirán una república federal: sus deliberaciones conjuntas no afectarán la soberanía de cada miembro, aunque pueden, en ciertos aspectos, restringir el ejercicio de la misma, en virtud de compromisos voluntarios. Una persona no deja de ser libre e independiente, cuando se ve obligada a cumplir compromisos que ha contratado voluntariamente. – Ley de las Naciones, Libro I, Capítulo I, § 10. De los estados que forman una república federal.

Por lo tanto, Estados Unidos era una serie de repúblicas federales, nunca nacionales; lo que significa que era 100% voluntario, y cada estado era una nación soberana, no la unión en sí sobre los estados.

De hecho, Madison escribió expresamente en Federalist 46 que se suponía que sucedería lo siguiente contra Lincoln, a través de la promesa mutua de defensa contra incursiones militares federales:

> “Las invasiones ambiciosas del gobierno federal, bajo la autoridad de los gobiernos estatales, no despertarían la oposición de un solo Estado, o de unos pocos Estados solamente. Serían señales de alarma general. Cada gobierno abrazaría la causa común. Se abriría una correspondencia. Se concertarían planes de resistencia. Un espíritu animaría y conduciría el todo. En resumen, las mismas combinaciones resultarían de una aprehensión de lo federal, como se produjo por el temor a un yugo extranjero; y, a menos que las innovaciones proyectadas se renuncien voluntariamente, se hará el mismo recurso a un juicio de fuerza en un caso que en el otro “.

Por lo tanto, se suponía que todos los estados debían unirse contra los intentos federales de usar la fuerza en su contra y reunir a sus milicias en lealtad a sus respectivos gobiernos estatales frente al gobierno federal, en oposición al golpe federal para hacer la guerra contra la soberanía nacional de cualquier estado.

Y Madison repitió este sentimiento después de que la Constitución entró en vigencia, en el Informe de Virginia de 1800:

> “La Constitución de los Estados Unidos se formó por la sanción de los estados, dada por cada uno en su capacidad soberana. Se suma a la estabilidad y dignidad, así como a la autoridad, de la Constitución, que se basa en este legítimo y fundamento sólido. Los estados, entonces, siendo las partes del pacto constitucional, y en su capacidad soberana, se deduce necesariamente que no puede haber un tribunal, por encima de su autoridad, para decidir, en última instancia, si el pacto se hizo por ellos ser violados y, en consecuencia, que, como partes en el mismo, ellos mismos deben decidir, en última instancia, las preguntas que puedan ser de magnitud suficiente para requerir su interposición.

> Es cierto que el término “estados” a veces se usa en un sentido vago, y a veces en diferentes sentidos, según el tema al que se aplica. Así, a veces significa las secciones separadas del territorio ocupadas por las sociedades políticas dentro de cada una; a veces los gobiernos particulares establecidos por esas sociedades; a veces esas sociedades organizadas en esos gobiernos particulares; y, por último, significa las personas que componen esas sociedades políticas, en su más alta capacidad soberana. Aunque podría desearse que la perfección del lenguaje admitiera menos diversidad en el significado de las mismas palabras, se producen pocos inconvenientes, donde el verdadero sentido se puede recoger con certeza de las diferentes aplicaciones. En el presente caso, cualquiera que sea la construcción diferente del término “estados”, en la resolución, puede haberse entretenido, todos al menos coincidirán en lo último mencionado; porque en ese sentido la Constitución fue sometida a los “estados”; en ese sentido los “estados” lo ratificaron; y en ese sentido del término “estados”, son, en consecuencia, partes del pacto del que resultan los poderes del gobierno federal.

> Por cierto, por lo tanto, puede ser que el departamento judicial, en todas las preguntas que le presenten las formas de la Constitución, decida en última instancia, este recurso necesariamente debe considerarse el último en relación con las autoridades de los otros departamentos del gobierno; no en relación con los derechos de las partes en el pacto constitucional, del cual los judiciales, así como los otros departamentos, mantienen sus fideicomisos delegados. En cualquier otra hipótesis, la delegación del poder judicial anularía la autoridad que lo delega; y la concurrencia de este departamento con los otros en poderes usurpados, podría subvertirse para siempre, y más allá del alcance posible de cualquier remedio legítimo, la misma Constitución que todos fueron instituidos para preservar “.

Y Jefferson estuvo de acuerdo, en las Resoluciones de Kentucky:

> “Resolvió, que los diversos Estados que componen, los Estados Unidos de América, no están unidos por el principio de sumisión ilimitada a su gobierno general; sino que, por un pacto bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos, y de sus enmiendas, constituyeron un gobierno general para fines especiales: delegaron a ese gobierno ciertos poderes definidos, reservándose, cada Estado para sí mismo, la masa residual del derecho a su propio autogobierno; y cuando el gobierno general asume poderes no delegados, sus actos no tienen autoridad, son nulos y no tienen fuerza: que a este pacto cada Estado accedió como un Estado, y es una parte integral, sus co-Estados formando, en sí mismo, la otra parte: que el gobierno creado por este pacto no se hizo el juez exclusivo o final de la extensión de los poderes delegados a sí misma; ya que eso habría hecho su discreción, y no la Constitución, la medida de sus poderes; pero eso, como en todos los demás c A pesar de ser compactos entre los poderes que no tienen un juez común, cada parte tiene el mismo derecho a juzgar por sí misma, así como las infracciones en cuanto al modo y la medida de reparación “.

Entonces no hay lugar para la duda. Claramente, los Fundadores y el Pueblo de los estados, mantuvieron a cada estado como una nación soberana que fue gobernada por sus respectivos Pueblos. Y para restaurar la libertad y la democracia, debemos poner esa cara en conocimiento público.

Entonces, entiendes cómo funcionan las cosas, ¡bien!

Ese es un paso en la dirección positiva.

Si tiene la necesidad de hacer algo para cambiar el statu quo y no tiene dudas, entonces su plan probablemente no sea lo suficientemente ambicioso y probablemente nunca funcionará.

En lugar de sucumbir a la imposibilidad porcentual de su plan, sumérjase en la posibilidad porcentual de este. Y quién sabe, su plan podría ser la solución al problema.

Después de todo, los hermanos Wright no estaban seguros de sus máquinas, Edison tampoco estaba seguro de su bombilla, incluso Luciano no estaba seguro de su plan … pero los llevaron a cabo de todos modos y miran dónde estamos hoy, todo gracias a ellos.

Sin embargo, si insiste en aceptar el statu quo y no hacer nada al respecto, es simple.

Encuentre el papel que desempeña en el mantenimiento del status quo y cúmplalo, de hecho glorifíquese en él. Y si te falta un papel, date uno.

Saludos !! x!

Cambia algo … creo en ti.

Creo que debes comenzar a ver que no hay separación del dinero y la espiritualidad, son lo mismo, y estar enojado con alguien por ser rico en realidad te impide ser rico tú mismo, porque si no quieres eso para otras personas , no quieres eso para ti. Creo que la clave es donde te enfocas. En lugar de enfocarse en los medios convencionales y sentirse enojado, ¿cómo puede iniciar un negocio que brinde un servicio y ayude a otros que le permita contribuir y ganar tanto dinero como desee ayudando a tantas personas como pueda? Luego, con los ingresos, puede hacer crecer su negocio, contribuir al partido político que desee, donar a organizaciones benéficas, salvar bosques, ser voluntario, trabajar en países del tercer mundo, lo que quiera. Comienza a ver el dinero como un aliado, no como un enemigo, y entra en el juego. Incluso donde quiera que esté, puede comenzar a asignar dinero a sus valores. Tal vez pueda cambiar su valor de ver y leer las principales noticias para donar un dólar al mes a una causa o negocio en el que cree. En lugar de ir a Starbucks, use ese dinero para invertir en algo en lo que cree. La forma más fácil de ser facultado para actuar de la manera opuesta a la de todos los demás. La mayoría de las personas “toman medidas” quejándose, troleando en foros, siendo complacientes o no gastando de acuerdo con sus valores. Cualquiera puede comenzar en cualquier lugar y en cualquier momento, a cualquier escala, no hay limitaciones en este planeta. Creo en ti, ve por tus sueños 🙂

Cualquiera que evite las duras realidades merece lo que viene después.

¿Has oído hablar de personas que nacen en la pobreza y alcanzan la grandeza?

Las duras realidades son otra forma de decir que aceptas el Status Quo y estás preparado para correr bajo las reglas de otra persona y jugar hasta que te lo cambien.

Y lo harán.

Permaneces a cargo y controlando tu destino hasta el punto en que si te sientes indefenso al respecto, lo estarás. Empiezas tu cambio de dueño de tu vida cuando comienzas a dirigirlo.

More Interesting

¿Por qué la política casi siempre colapsa en ad hominem y a menudo nunca ataca realmente la ruta del debate?

¿Cómo pierde la gente su poder político?

¿Cómo es manipulada la opinión social por los grupos con motivación política?

¿Qué políticas gubernamentales realmente podrían marcar una gran diferencia para un país?

¿El sistema de capital se alimenta del crimen?

¿Las declaraciones políticas visuales y las formas visuales de sátira provocan una reacción mayor, y si es así, ¿por qué las imágenes son más poderosas que las palabras?

¿Por qué son necesarios los derechos?

Dado el egoísmo inherente de las personas, ¿qué sistema es empíricamente más exitoso para abordar problemas a largo plazo: democracia o tecnocracia?

¿Debería la libertad de expresión ser restringida por el gobierno?

Al ver el éxito estadounidense y la continua dominación, ¿no tendría sentido para otras naciones, por ejemplo, China, copiar el sistema político de los Estados Unidos?

Si pudieras formar tu propio país, ¿cómo sería tu constitución?

¿Cómo se crea una opinión?

Siendo Estados Unidos, un país que se enorgullece de la libertad de expresión, ¿por qué es tan difícil tener una discusión política que no se convierta en acalorados argumentos personales? ¿Por qué no podemos ser más tolerantes con las opiniones que pueden diferir de las nuestras?

Los políticos dicen que quieren servir a la gente, entonces, ¿cuál es la razón para celebrar la victoria después de las elecciones con galletas, bailes y distribución de dulces? ¿Por qué están tan ansiosos por servir?

¿Cómo pueden las personas eliminar las discriminaciones entre dos naciones o regiones?