¿Qué hizo Margaret Thatcher genial y dónde falló?

Esta es una gran publicación que vi en reddit con respecto a las políticas económicas de Thatcher:

Durante los años 70, el Reino Unido estaba en proceso de implosión. Algunos de los aspectos más destacados de esto incluyen;

  • El Reino Unido tuvo una semana laboral de 3 días durante la mayor parte de 1974, ya que el sindicato de mineros estaba en huelga, por lo que la electricidad solo estaba disponible para el transporte y las empresas 3 días a la semana.
  • La tasa impositiva máxima alcanzó el 98%. Como resultado, casi no hubo actividad de inversión en el Reino Unido y, por lo tanto, no hubo crecimiento.
  • La inflación estaba fuera de control. El promedio anual más alto fue del 24.2% (en la historia británica solo ha sido más alto una vez) pero en julio de 1978 alcanzó el 38% (el promedio mensual más alto en la historia británica). Como resultado, nadie estaba ahorrando, el pago tenía que aumentarse semanalmente y los precios en las tiendas cambiarían a diario. En las estaciones de servicio, se pagaba a la gente para que se quedara afuera con grandes pizarras y una radio para que el precio pudiera actualizarse cada hora.
  • Para 1979, un porcentaje muy grande del país estaba en huelga. La mitad de los hospitales estaban cerrados a emergencias, la basura se acumulaba en todo el país, ya que el servicio se reducía a mensual y la mayor parte del sistema de transporte público funcionaba con un calendario del 10%.
  • Si bien el desempleo era muy bajo, hubo una duplicación masiva de empleos en el sector público, en algunos casos había 5 personas que cumplían lo que habría sido un papel a tiempo completo para una persona.
  • Hubo una gran resistencia contra la modernización económica, como resultado, cuando dejaste la escuela, las oportunidades de ingresar a un campo calificado eran extremadamente limitadas. Como ejemplo de esto, en 1979 el Reino Unido consumía o exportaba solo alrededor de la mitad del carbón que extraía, pero como resultado del poder político que ejercía el sindicato de mineros, era imposible cerrar las minas y la fuerza laboral utilizada en la minería era en realidad aumentando a pesar de la mejora del equipo.
  • Estoshttp: // … horribles bloques de viviendas idénticas que estaban plagadas de crímenes. Durante los años 60 y 70, la política de vivienda del gobierno intentaba empujar a la mayor cantidad posible de personas a estos bloques con la premisa de que si todas las personas se vieran obligadas a vivir en el mismo tipo de vivienda, la sociedad se volvería más igualitaria.
  • El fin del sistema de Breton Woods significaba que la GBP estaba enormemente sobrevaluada. La pérdida de valor colapsó el mercado de importación, era demasiado costoso importar nuevas tecnologías de los EE. UU., Por lo que el Reino Unido se quedó atrás en el desarrollo de tecnología enormemente.
  • Para 1976, el Reino Unido estaba a meses de la bancarrota. Se garantizó un rescate del FMI que habría mantenido al país en funcionamiento hasta 1981, pero ese sería el único crédito disponible, nadie estaba comprando bonos británicos porque la caída continua del valor de la libra esterlina, Europa ya había rechazado el préstamo del Reino Unido y el FMI había declarado que no estarían dispuestos a extender más crédito.

si el gobierno hubiera continuado operando de la misma manera, entonces, cuando 1981 se extendió y el gobierno se quedó sin dinero para operar, habría habido la mayor depresión económica en la historia británica que habría eviscerado alrededor del 55% de la producción (la gran depresión de los Estados Unidos alcanzó su punto máximo con una caída del 38% en comparación) seguido de una recuperación a una producción industrial promedio mucho más baja.
Editar:
Si a alguien le gusta o la ama, todo se reducirá a la política, pero aquellos que sugieren que “destruyó” el país están ignorando sus políticas de 1979 a 1984, son la única razón por la que tienen las oportunidades que tienen hoy.
Las políticas que generalmente son controvertidas son;

  • Puso un límite a los gastos relacionados con la educación y creó una agencia de financiación para escuelas que tenía el poder de cerrar o recortar fondos para escuelas con bajo rendimiento.
  • Ella cortó los servicios sociales y la vivienda social. El discurso que se dio, que a menudo se cita (“No hay sociedad”) fue en relación con esto, el conjunto de políticas fue diseñado para dar a las personas herramientas para ayudarse a sí mismas en lugar de hacer que confíen en los servicios del gobierno.
  • Su política más impopular fue reformar el impuesto a la propiedad a un impuesto residente (también conocido como el Impuesto de Encuesta). En lugar de que sus servicios locales (recolección de basura, etc.) se financien en función del valor de su propiedad, se basó en cuántos adultos vivían en un hogar. Esto causó disturbios en todo el país. El sistema actual de impuestos municipales es una fusión de este y el sistema anterior, la cantidad de impuestos municipales que usted paga se basa en el valor de su vivienda y la cantidad de personas que viven en ella.
  • Ella aplastó a los sindicatos. Hubo muy pocas restricciones a la acción industrial hasta su cargo de primer ministro para que los sindicatos pudieran llamar a la acción sin siquiera una votación de sus miembros, los efectos políticos de esto en las últimas décadas habían sido devastadores con los grandes sindicatos capaces de derrocar a los gobiernos en cualquier momento elegido. El jefe de uno de los sindicatos de mineros (NUM) convocó una huelga en 1984 sin convocar a una votación (ya que no había tenido éxito tres veces en el pasado). La huelga fue declarada ilegal, interrumpida por la policía y terminó cerrando 150 minas para romper la parte posterior del NUM.
  • Adoptó una política que permite a las personas comprar sus viviendas estatales con hipotecas respaldadas por el gobierno.
  • Alrededor del 60% de lo que habían sido empleos en el sector público en 1978 se convirtieron en empleos en el sector privado en 1990. Gas, electricidad, agua, acero, líneas aéreas, telecomunicaciones y cualquier otra cosa que no parecía apropiada para la propiedad pública como parte de un GSE y luego ya sea vendido o flotante.
  • Restricciones de seguridad draconianas al tratar con el IRA, si tenía un acento irlandés en Londres durante los años 80, no era inusual ser detenido por la policía durante horas. El IRA trató de asesinarla dos veces a pesar del hecho de que estaba a favor de la sindicalización, la población de Irlanda del Norte encuestó (y aún lo hace) de manera más desfavorable a la unificación que los británicos en general, por lo que esto nunca fue realmente perseguido.
  • Un montón de gasto militar, demasiado para un país relativamente pequeño. La disputa de las Malvinas podría haberse resuelto con la amenaza de una acción nuclear contra Argentina, pero ella quería construir la moral británica echando la mierda de una dictadura del tercer mundo.
  • Ella apoyó a Sudáfrica, Khmer Rouge y una serie de otros regímenes muy cuestionables en todo el mundo.

Mi opinión personal sobre ella es algo confusa. Yo, y de hecho la mayoría de los otros economistas, estaría de acuerdo con la mayor parte de su política económica (pero tal vez no con la secuencia o el calendario), pero su política social y exterior era extremadamente “anticuada” y realmente fuera de lugar. Respeto enormemente su fortaleza y su evasión política, aunque incluso cuando no estoy de acuerdo con las políticas que ella apoyaba, la calidad para defender lo que crees incluso contra tu propio partido es una cualidad que lamentablemente carece en la mayoría de los políticos de todo el mundo (famoso cuando su índice de aprobación bajó al 23% y los conservadores le suplicaron que retirara algunas de sus políticas y declaró: “Para aquellos que esperan con dificultad su frase favorita de los medios, el cambio de sentido, solo tengo una cosa que decir: Gira si quieres. ¡La dama no es para girar! “)
Edición 2:
Un par de aspectos positivos de su cargo de primer ministro;

  • Ella era una gran defensora de la política basada en evidencia y era reconocida por su odio hacia aquellos que intentaban usar la moral para justificar una posición política. La política de drogas se retiró del control político y se colocó en manos del Consejo Asesor sobre el uso indebido de drogas, que instituyó el primer programa general de intercambio de agujas del mundo para controlar la propagación del VIH y pasar de la aplicación al tratamiento. Si las administraciones posteriores hubieran mantenido esta política de un enfoque basado en la evidencia de la política de drogas, entonces las únicas drogas que aún serían ilegales en el Reino Unido hoy en día serían heroína, metanfetamina, crack y cocaína, ya que estas son las únicas drogas que el consejo continúa recomendar prohibición para.
  • Antes de su primer cargo, los conservadores eran hostiles tanto al aborto como a la homosexualidad. Había votado en contra de su partido para despenalizar a los dos desde los años 50 y proporcionó el impulso para el cambio cultural que los transformó en un partido que apoya a ambos hoy.
  • Su desconfianza hacia la UE y la moneda conjunta es principalmente lo que mantuvo al Reino Unido fuera del euro, evitando así la actual crisis del euro. Una de las razones por las que su partido la sacó del poder fue su oposición al ERM (predecesor del Euro), el Reino Unido que se unió al ERM causó el miércoles negro que provocó una recesión (además de ganar a George Sorros ~ $ 2b) y condujo a las luchas políticas que causaron la pérdida conservadora en el ’97.
  • Fue una de las primeras líderes mundiales en buscar el fin de la guerra fría cuando comenzaron las reformas de Gorbachov. Consideró la guerra fría en 1986. Tanto Reagan como Gorbachov le dan crédito a Thatcher por haber sentado las bases que condujeron a la eventual cumbre y al final oficial de la guerra fría.

Fuente: Entonces, ¿cuál es el trato con Margaret Thatcher?

La respuesta de Rahul es muy buena, pero un poco detallada, así que resumiré una visión más abstracta y controvertida.

Margaret Thatcher confundió a sus enemigos políticos, que en su mayor parte eran incompetentes, complacientes o ideólogos reaccionarios. O los cerdos napoleónicos “Animal Farm”.

Ella confundió a las “feministas”: era una “Sra. Thatcher” y estaba en la cima de la escena política mundial.

Ella confundió a los bolcheviques sindicales: sabía que podía ganar si se mantenía nerviosa, pensaban que podían chantajear y arruinar el país y no perder.

Lo mismo para la junta argentina.

Ella confundió a los “socialistas” y los “comunistas”, que pensaban que tenían el monopolio de la inteligencia y la educación, que estaban acostumbrados a tan pobres opositores durante tanto tiempo.

Ella se graduó de la universidad, de la “clase no privilegiada”. Su título fue en una “ciencia dura” donde la prueba mide la competencia y la utilidad para la sociedad, no en una “ciencia blanda” donde la prueba mide qué tan bien repite el punto de vista del profesor.

Sus oponentes eran en su mayoría “clase privilegiada”, aparte de unos pocos cerdos napoleónicos “Animal Farm”.

Ella tenía sentido común. Los “comunistas” y los “socialistas” tenían miedo de debatir públicamente los problemas con ella. No porque sus puntos de vista siempre fueran correctos, sino porque sus puntos de vista eran obviamente tan erróneos para el “hombre de la clase trabajadora” la mayor parte del tiempo.

Los odiadores del paro la odiaban y el “verdadero hombre de la clase trabajadora” también la odiaba.

Era lo suficientemente inteligente como para saber que retomar las Islas Malvinas tendría serias consecuencias económicas y políticas para el Reino Unido, pero no volver a tomarlas tendría graves consecuencias para el futuro de la raza humana.

Fue lo suficientemente estúpida como para no humillar públicamente a Estados Unidos por incumplir los compromisos de la “Doctrina Monroe” y de la OTAN, en las Islas Malvinas. Ella usó el “nosotros real”, cuando los marineros llegaron a casa.

Ella era lo suficientemente estúpida como para apoyar a los Estados Unidos, cuando los Estados Unidos no la apoyaban. Ella “apoyó” las dictaduras y el apartheid, con la absurda creencia de que la alternativa tenía que ser peor.

Era lo suficientemente inteligente como para saber que TODAS las personas tenían derecho a votar por un diputado en Irlanda del Norte sin temor a la intimidación.

Era lo suficientemente estúpida como para no permitir a los terroristas la oportunidad de condenarse con sus propias voces y acciones.

Ella fue lo suficientemente inteligente como para ver que hay poca diferencia entre BT como empresa privada y BT como empresa pública, aparte de como empresa pública, el sindicato no podría interferir con el requisito de mantener altos estándares.

Fue lo suficientemente estúpida como para no cambiar la carta de la BBC para que los contribuyentes solo pagaran por la programación “sin publicidad” que tuviera tanto “beneficio público” y no estuviera disponible en los canales comerciales.

Era lo suficientemente estúpida como para vender las vías del tren y los trenes. Fue lo suficientemente estúpida como para no reconstruir la infraestructura de la vía y vender franquicias ferroviarias solo al postor que tendría las tarifas más bajas y atendería al mayor número de pasajeros.

Era lo suficientemente estúpida como para vender servicios de agua. Los antiguos egipcios y los romanos no eran tan estúpidos. Incluso los estadounidenses no son tan estúpidos.

Ella era lo suficientemente estúpida como para pensar que al tomar lecciones de elocución, pensaríamos mejor de ella.

Era estúpida al pensar que su “impuesto de votación” no sería visto como una manera fácil, pero injusta, de eliminar a sus enemigos derrochadores “socialistas” en los consejos, por parte del público. Todo lo que tenía que hacer era mirar la forma “federal” de hacer las cosas en los Estados Unidos: dejar que recaudaran los impuestos que gastaban, y la cantidad de “Trots” que manejaban el Liverpool disminuiría de la noche a la mañana.

Fue lo suficientemente estúpida como para no proporcionar competencia de “escuela de gramática” y “servicio de salud de confianza” financiada por el estado a la LEA y el NHS, utilizando el argumento de que como el subsidio se limitaría al 70% de la provisión “socialista”, solo podría ser “injusto” si la LEA y el NHS fueron mal administrados.

Esto, por supuesto, todavía significaría que después de 10 años, los representantes sindicales de LEA y NHS exigirían un límite del 50%, ya que el sector privado sería el doble de eficiente.

Ella nunca violó la ley, a diferencia de sus homólogos alemanes, franceses y estadounidenses. A pesar de que ella usó el “nosotros real” cuando los marineros llegaron a casa.

More Interesting

¿Qué revela el mapa euroescéptico YouGov de Gran Bretaña?

Con la polarización actual, casi inexpugnable a lo largo de líneas políticas, ¿deberían dividirse países como Estados Unidos y el Reino Unido en dos países?

¿No le gusta Jeremy Corbyn porque no está de acuerdo con sus políticas o porque cree que no puede ganar una elección general?

¿Sería Escocia considerada un país de izquierda?

En el Reino Unido u otro país de la monarquía constitucional, si la Reina entra en conflicto con el Primer Ministro, ¿a quién prefiere creer la mayoría de la gente?

Política del Reino Unido: ¿Es George Galloway el parlamentario más cínico y manipulador de Gran Bretaña?

¿Cuáles son las repercusiones de que Jeremy Corbyn sea reelegido como líder del Partido Laborista?

¿A quién representan los miembros de la Cámara de los Lores?

¿Los conservadores hacen lo que realmente creen que es mejor para el Reino Unido, o solo se preocupan por aquellos que son ricos?

¿Crees que el príncipe Carlos votó por Jeremy Corbyn?

¿Cómo funciona la Cámara de los Lores?

¿Por qué hay tanto desprecio por Tony Blair en una fiesta que llevó a la victoria tres veces?

¿Por qué los demócratas liberales perdieron 49 de sus 57 escaños en las elecciones de 2015?

Política: ¿Cómo perciben las personas de otros países a David Cameron? ¿Sabes quien es el? ¿Es buena o mala su política exterior y su hogar? ¿Crees que es un líder fuerte del Reino Unido?

¿Qué asuntos ignoran los británicos a su propio riesgo?