El cambio estratégico anunciado a principios de este mes por el gobierno de Obama se basa en cuatro supuestos problemáticos. A menos que estos supuestos se cuestionen y la planificación de la fuerza militar se base en la realidad, la próxima presentación del presupuesto contendrá un ejército de los EE. UU. Mal preparado para garantizar los intereses de los EE. UU.
Asunción 1: La década de la guerra ha quedado atrás .
Estados Unidos se ha retirado militarmente de Irak, pero la guerra no ha terminado y el trabajo no está terminado. Estados Unidos se fue porque no pudimos negociar la permanencia con los iraquíes. Ambas naciones entendieron que lo mejor para cada uno era tener una capacidad militar residual de los Estados Unidos, pero por razones políticas internas, ninguna nación podía hacer lo que sabían que debía hacer. Los problemas de Irak son suyos para resolver, pero la presencia de las fuerzas estadounidenses habría sido útil para avanzar hacia soluciones. Un Iraq que vuelve a la violencia sectaria no está en el mejor interés de la región o de Estados Unidos.
En Afganistán, Estados Unidos anunció su plan para retirarse y lo está ejecutando independientemente de los hechos reales sobre el terreno. Incluso cuando Estados Unidos retira las fuerzas de combate, está enviando un gran número de líderes para ayudar a las fuerzas de seguridad afganas. Las Fuerzas de Seguridad Nacional de Afganistán están tomando más liderazgo y asumirán aún más responsabilidad en los próximos meses. Todo esto es como debería ser, pero la contraofensiva que tuvo éxito en las provincias de Kandahar y Helmond debe ahora, con la misma fuerza, desplazarse hacia el este. Nuestros planes de retiro ponen en riesgo este cambio. Salir demasiado temprano arrastrará una guerra ya demasiado arrastrada. Cómo termina la guerra es importante para la región y para la seguridad de los Estados Unidos.
- ¿Sigue siendo Estados Unidos una potencia mundial en Oriente Medio?
- ¿Deberían los Estados Unidos enviar fuerzas terrestres a Siria?
- Trump ahora ha enunciado una visión declaradamente no intervencionista / aislacionista de la política exterior de Estados Unidos. ¿Eso cambia la forma en que los no estadounidenses lo ven?
- ¿Por qué Estados Unidos no anexó a México después de la guerra mexicano-estadounidense?
- ¿Está Estados Unidos defendiendo a Israel más allá de su interés?
Por último, nuestra lucha global contra Al Qaeda ha tenido cierto éxito. Nuestros drones y redadas han matado a líderes y operativos de Al Qaeda, pero la ideología aún inspira y Estados Unidos todavía está en riesgo. Los objetivos estratégicos establecidos por los Estados Unidos de interrumpir, desmantelar y derrotar a Al Qaeda están lejos de lograrse.
Por mucho que todos los estadounidenses deseen que la década de guerra termine, no es así. Retirarse de los teatros de guerra y terminar la guerra son dos cuestiones distintas. Si la próxima década es más pacífica que violenta está muy relacionada con cómo terminan realmente las guerras en Irak, Afganistán y contra Al Qaeda.
Supuesto 2 : las fuerzas terrestres estadounidenses pueden reducirse en tamaño .
En los últimos diez años de guerra, Estados Unidos no vio crecer sus fuerzas terrestres lo suficientemente grandes como para librar tres guerras simultáneas. Inicialmente, la idea era que cada guerra sería breve, por lo que no había necesidad de aumentar las fuerzas terrestres. Cuando la realidad demostró que este enfoque era erróneo, Estados Unidos aumentó el tamaño de las fuerzas terrestres en unas pocas decenas de miles e introdujo rotaciones de unidades tanto en Afganistán como en Iraq, así como en la lucha global contra Al Qaeda.
Diez años de rotación de muy pocas fuerzas terrestres y de operaciones especiales ha producido grietas en estas fuerzas que están impactando negativamente no solo dentro del ejército sino también en nuestras comunidades. El aumento en el número de suicidios, abusos domésticos, actividad criminal, trastornos médicos, divorcios y acciones disciplinarias, son indicadores de que se ha pedido demasiado a muy pocos durante demasiado tiempo.
Las decisiones estratégicas deben tomarse según el mundo tal como es, no como nos gustaría que fuera. En la década de 1990, EE. UU. Redujo el tamaño de sus fuerzas terrestres, incluso cuando aumentó el uso de esas fuerzas en las operaciones no previstas de Panamá, Somalia, Haití, Bosnia y Kososvo. Las fuerzas terrestres de Estados Unidos ya eran demasiado pequeñas en el momento del 11 de septiembre.
Supuesto 3 : La tecnología avanzada puede compensar fuerzas terrestres más pequeñas . Equipar a las fuerzas estadounidenses con la tecnología más avanzada asequible es exactamente lo que hay que hacer. En el combate convencional, una fuerza más pequeña, bien entrenada y dirigida y bien equipada a menudo puede derrotar a un enemigo más grande, menos bien dirigido, menos bien entrenado y menos equipado.
La primera Guerra del Golfo, la campaña de los Estados Unidos para expulsar a los talibanes en 2001 y el viaje a Bagdad en 2003 son ejemplos perfectos. Cuando tenga sentido, Estados Unidos debería tener en cuenta la ventaja tecnológica y hacer ajustes razonables en el tamaño de las fuerzas militares.
Sin embargo, las operaciones de estabilidad y contrainsurgencia que siguieron al cambio de régimen en Irak y Afganistán resultaron ser algo bastante diferente, al igual que cualquier número de posibles misiones de desarrollo de capacidades de socios u operaciones de guerra irregulares / asimétricas. El “principio de compensación tecnológica” tiene límites para su aplicabilidad.
Algunos de esos límites son el resultado de la guerra de tipo uno, las condiciones geográficas y climáticas y las condiciones políticas (pelear solo o con aliados, por ejemplo). Otros límites están establecidos por el número de intereses y objetivos de seguridad nacional. Aún se siguen otros límites del tipo de amenazas a los intereses de Estados Unidos. En 2000, la administración Bush dijo “nunca más” a las grandes intervenciones en tierra o las operaciones de “construcción de la nación”. Su plan para transformar el ejército de los EE. UU. Incluía reducir las fuerzas terrestres y aumentar las fuerzas de defensa antimisiles, marítimas, de inteligencia y tecnológicamente más avanzadas. La realidad intervino.
Supuesto 4 : los intereses de los Estados Unidos se atienden mejor al enfocarse en Asia-Pacífico .
Asia-Pacífico es una región importante. El ascenso y la influencia de China deben mantenerse dentro de la competencia normal de estado a estado, pero China no es una amenaza monolítica para los intereses estadounidenses. Y no debemos hacerlo uno en nuestras mentes. China tiene tantas fallas internas que actúan como límites para su expansión. La “estrategia de China” de Estados Unidos es principalmente una de diplomacia y políticas económicas.
El componente militar de esta estrategia incluye volver a involucrar a importantes aliados en la región, ayudar a mejorar o desarrollar sus capacidades y participar en ejercicios regionales para restablecer la interoperabilidad de la fuerza y las relaciones entre militares que se han erosionado en la última década. Estos esfuerzos militares son secundarios y apoyan la acción diplomática y económica.
El hecho es que los intereses de los Estados Unidos son globales, no regionales. Además, el entorno estratégico actual y futuro es incierto. La amenaza de Irán de cerrar el Estrecho de Ormuz; la ambigüedad de Corea del Norte; la inestabilidad e incertidumbre del gran Medio Oriente; El ascenso de China; operaciones cibernéticas en curso; intentos continuos de Al Qaeda, sus afiliados y discípulos individuales para atacar a los EE. UU. y a nuestros ciudadanos; “Amenazas” aún no identificadas; y las incapacidades de los aliados militares estadounidenses tradicionales, todos defienden una fuerza militar estadounidense lo suficientemente grande, equilibrada y centrada en el mundo, que no esté optimizada para Asia-Pacífico.
Como ha dicho la administración, la fortaleza económica de Estados Unidos es la base de la seguridad nacional de Estados Unidos. El tamaño y la composición del ejército de los EE. UU. Deben entenderse en este contexto. La claridad en cuanto a lo que es asequible es importante, pero la claridad en cuanto a los supuestos que subyacen en cualquier decisión de estrategia es igualmente importante. En este momento, la estrategia de la administración se basa en algunos supuestos muy problemáticos.