A partir del comentario sobre la pregunta, el ejemplo que usted dio de por qué la BBC debería despedirla es que la BBC Trust (el órgano rector de la BBC) confirmó una queja de inexactitud de la siguiente manera:
El 16 de noviembre [de 2015], tres días después de los ataques terroristas de París en los que murieron 130 personas, Kuenssberg citó a [Jeremy] Corybn [sic] diciendo: “No estoy contento con una política de disparar para matar en general. Creo que eso es bastante peligroso y creo que a menudo puede ser contraproducente “.
Su informe dice que esta fue su respuesta a una pregunta que se le hizo sobre si estaría “feliz de que los oficiales británicos apretaran el gatillo en caso de un ataque al estilo de París”.
- Las pensiones estatales ya son la mayor parte del presupuesto de asistencia social del Reino Unido. ¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra del triple bloqueo? ¿Aumentará esto el porcentaje con el tiempo?
- En las elecciones generales del Reino Unido de 2017, ¿por qué el Lib Dem planeó convertirse en UKIP a la inversa como el partido oficial anti-Brexit, y obtener los 16 millones de votos de los restantes miembros de la UE completamente contraproducentes y no funcionar en absoluto?
- Dada la alta probabilidad de colgar al Parlamento en las elecciones británicas de 2015, ¿qué sucederá?
- Si fueras un líder político en el Reino Unido, ¿qué querrías en el manifiesto de tu partido?
- ¿Cómo votan los miembros laboristas en un concurso de liderazgo?
De hecho, la redacción exacta de la pregunta formulada a Corbyn, que se incluyó en una versión completa de la entrevista publicada en línea, fue: “Si usted fuera Primer Ministro, ¿estaría feliz de ordenarle a la gente, a la policía o al ejército, que disparen para matar? ¿Las calles de Gran Bretaña?
Por lo tanto, creo que su objeción hacia ella es que su paráfrasis de la pregunta resultó ser inexacta. Y, por lo tanto, debería ser despedida.
Mirando eso, creo que la BBC Trust la está manteniendo a un nivel muy alto. El contexto de la pregunta formulada es claro: se hizo tres días después del ataque, por lo que cualquier pregunta sobre disparar a matar se hace claramente en el contexto de la masacre de Bataclan. Kuenssberg usó su paráfrasis para transmitir este contexto, presumiblemente en caso de que la gente lea su artículo en los meses o años posteriores, cuando esto sería menos obvio.
Del mismo modo, si le pregunté a un Primer Ministro tres días después del 11 de septiembre si ordenaría a la Real Fuerza Aérea que derribara a los aviones, y me dijeron que no, sería claramente el trasfondo de los aviones que acababan de volar a los edificios. Bien podría parafrasear ese contexto de manera similar si pensara que la pieza podría leerse en una fecha posterior.
De todos modos, la BBC Trust no está de acuerdo conmigo, y piensa que su paráfrasis era materialmente inexacta. OKAY. Parece posible que personas razonables no estén de acuerdo con eso.
Entonces, ¿creo que debería ser despedida de su trabajo como resultado?
Bueno no. Si hicieras eso, y (presumiblemente) fue consistente y también despediste a todos los otros periodistas que alguna vez habían aplicado paráfrasis similares, ese sería el fin del periodismo. Los periodistas tendrían demasiado miedo de perder su trabajo para hacer otra cosa que no sea escribir exactamente lo que se dijo sin interpretarlo, dar contexto u otra información relevante. Los medios de comunicación se convertirían en el registro de un taquígrafo.
Valoro tener reporteros que puedan aplicar un poco de conocimiento e inteligencia para sintetizar y proporcionar contexto en lugar de simplemente transcribir.