El partido conservador ha demostrado ser más que feliz de formar gobiernos con el apoyo de solo el 36% del electorado, entonces, ¿por qué es ‘la voluntad del pueblo’ tan importante con respecto al Brexit, cuando nunca antes había sido una prioridad?

Porque es utilizado por algunos votantes y alentado por los políticos como un medio para cerrar el debate.

“Si una democracia no puede cambiar de opinión, deja de ser una democracia”. David Davis, ministro de Brexit, 2012

Como en referencia a una película de Leni Riefenstahl de la década de 1930, “la voluntad del pueblo” es un poderoso intento de transmitir la autoridad popular e irreversible. Y como dijo Davis en 2012, socava la democracia y también confunde la democracia con la libertad de expresión. Al igual que los políticos elegidos, los votantes también pueden cambiar de opinión y cometer errores.

La mayoría de los que acudieron a las urnas (17,4 millones de votantes) quieren que ocurra el Brexit. Este es un resultado de referéndum válido y una instrucción para que un gobierno actúe. Pero la “voluntad del pueblo” ahora se está utilizando para cuestionar la ascendencia parlamentaria, ignorar las preocupaciones de otros votantes y es otro aspecto inquietante de la bravuconada Brexit.

Gracias por su A2A Sean Meleady

El primer sistema de correos que tenemos en el Reino Unido hace posible asegurar una mayoría parlamentaria con el 36% del voto popular. Con cuatro partidos principales compitiendo en las últimas elecciones (conservador, laborista, liberal demócrata y UKIP), el 36% está en cualquier caso, por encima del promedio por partido (por debajo del 25%) y más alto que cualquier otro partido.

¿Qué se está implicando exactamente aquí? Quizás los conservadores deberían haber dicho “Gracias, Su Majestad, por su amable invitación para formar un gobierno. Por legítimo que sea de acuerdo con las reglas electorales, no estamos convencidos de que con solo el 36% del voto popular, hacerlo refleje la voluntad del pueblo. Por lo tanto, rechazamos su invitación. Hay dos alternativas, que humildemente sugerimos merecen su consideración. Una es invitar a otra parte a formar un gobierno; un partido que obtuvo incluso menos votos que nosotros. Otro es no tener un gobierno en absoluto ”.

No creo que su majestad hubiera quedado demasiado impresionada por tal respuesta.

La diferencia entre una elección general y el referéndum de la UE es que en este último caso:

1. solo había dos opciones en la papeleta. Por definición, la opción más popular logra más del 50% de los votos.
2. el parlamento acordó de antemano que implementaría el resultado de la votación

¿Por qué te molestas con el partido conservador? Se han formado muchos gobiernos laboristas que no tenían la mayoría general de los votos. Oh, por supuesto, partidismo.

La respuesta simple es que la voluntad de las personas siempre ha sido una prioridad. Es solo que cuando tienes un referéndum con solo dos alternativas posibles, entonces es muy claro ver cuál es esa voluntad. Cuando tienes una elección parlamentaria donde hay múltiples posibilidades, la voluntad del pueblo es un poco más difícil de discernir. En otras palabras, quizás solo el 36% de los votos fue para los conservadores, pero eso no significa necesariamente que el otro 64% esté en contra de ellos. Muchos de esos 64% pueden haber votado tácticamente, es decir, votaron por una alternativa para mantener a un tercero fuera y, por lo tanto, ayudar a su verdadero favorito. Muchos de ellos podrían preferir otra fiesta, pero están de acuerdo con los conservadores como segunda opción. Algunos podrían haber sentido que el candidato conservador en su circunscripción no tenía posibilidades de ganar, por lo que ni siquiera se presentaron.

Incluso si acepta la extraña lógica de que al formar un gobierno cuando el 64% del electorado “votó en contra de ellos” significa que la administración conservadora es inválida, seguramente también tendrá que aceptar la lógica de que una proporción aún mayor votó en contra de los laboristas, y ¡los demócratas liberales y el UKIP, por lo que la “voluntad del pueblo” estaría aún más en contra de ellos!

El hecho de que le parezca desagradable no altera el simple hecho de que los conservadores ganaron las elecciones generales y la campaña de licencia ganó el referéndum del Brexit por cada medida que siempre hemos mantenido estas cosas, y ciertamente por los criterios previamente acordados para victoria.

Quejarse de cualquiera de las dos solo parece uvas agrias

Desafortunadamente, nuestra versión de la democracia significa que el que obtenga la mayor parte del voto, gana. No importa si solo un pequeño porcentaje del electorado elige votar, es un sistema de ganador se lo lleva todo.

Este resultado ahora se está promocionando como “la voluntad de la gente” porque a los políticos les gustan las frases grandiosas, pero como usted señala, no lo es. Probablemente ni siquiera sea la voluntad de los mismos votantes que votaron antes: encuestas recientes sugieren que desde el resultado del referéndum, no ha habido un momento en que el resultado se repita. Pero c’est la vie, vivimos en un mundo imperfecto, y podríamos discutir estadísticas todo el día.

Al igual que usted, no puedo entender por qué el resultado poco claro de este dudoso referéndum está siendo tratado como si fuera el Santo Grial, especialmente cuando obviamente es un objetivo masivo. Mi única sugerencia es que mucha gente desesperadamente infeliz fue persuadida por multimillonarios extranjeros que administran nuestra prensa gratuita de que la UE tiene la culpa de todos sus problemas.

El hecho de que estas personas mal informadas no estén tan decididas a irse ahora parece no desviar a los conservadores de su tarea de abandonar la UE sin importar lo que le cueste al país en términos de finanzas, empleos, prestigio, poder u oportunidad. Solo puedo suponer que esta es una tarea que han disfrutado durante mucho tiempo, pero que fracasaron miserablemente para prepararse.

Gracias por el A2A.

Sin embargo, el voto del Brexit no fue sobre el Partido Conservador, sino sobre el Reino Unido, ya sea retirándose de lo que algunos han visto como una entidad corrupta y en quiebra o permaneciendo en él y volviéndose 100% europeos (incluso si abandonamos totalmente nuestra soberanía e incluso ritos de nacimiento).

No todos los votantes del Brexit fueron votantes conservadores, de manera similar, no todos los votantes laboristas fueron restantes. Aquí es donde las aguas se están enturbiando. La campaña de IN fue peleada por parlamentarios y ex parlamentarios de todo el espectro político, que pueden olvidar esa foto de David Cameron, Neil Kinnock y Paddy Ashdown en un escritorio hablando por teléfono para asegurar los votos para su causa.

Los activistas de la salida incluyeron a Keir Starmer (laborista), Pritti Patel (conservadores), Bonkers Boris (conservadores) y (no oficialmente) Nigel Farage.

Volviendo al OQ, el problema ahora es que el Reino Unido está tan dividido que ni siquiera sabemos cuál es la voluntad de la gente: somos una sociedad fragmentada y dividida y lo que cada uno de nosotros quiere variará (aunque con algunas similitudes e intereses comunes). Sin embargo, lo que un trabajador por contrato de cero horas en Bargoed querrá como ‘su voluntad’ será completamente diferente de un neurocirujano privilegiado que vive en Royal Berkshire como ‘su voluntad’; puede ser un tramo de la M4, pero para estas dos personas Son mundos separados.

Sean y yo podríamos escribir 10 cosas que queremos como ‘nuestra voluntad’ y no estaríamos de acuerdo en ninguna (posiblemente), sin embargo, las 20 cosas escritas sin duda tendrán algún mérito.

¿Quizás deberíamos preguntarnos por qué la voluntad de la gente está tan dividida?

Porque en un sistema multipartidista se reduce la probabilidad de que un partido obtenga> 50% del voto, y el porcentaje del voto no es importante. Lo importante es que obtenga> 50% de los asientos. Los Tory se quedan cortos, pero fueron fácilmente el partido más grande, y ningún otro partido podría haber formado un gobierno. Incluso una coalición laborista, Lid Dem, SNP aún no habría alcanzado el 50% de los escaños (y el SNP en el gobierno sería completamente inaceptable para los votantes ingleses, por lo que probablemente habría forzado otra elección general).

No es que esto sea algo específico del Reino Unido. En Alemania, Angela Merkel está tratando de formar un gobierno para continuar su duodécimo año como canciller. Su partido ganó solo el 32.9% de los votos, y solo el 34.7% de los escaños, mucho peor que el de los Tory en las elecciones generales del Reino Unido.

Si desea un sistema en el que una persona o partido obtenga el 50%, necesita varias rondas de votación con la eliminación de los partidos / personas, o una carrera de 2 cámaras. Sospecho que los votantes de los partidos más pequeños preferirían tener algunos de sus parlamentarios en el parlamento que solo los parlamentarios Tory y laboristas.

Sean

Estás comparando dos métodos de votación diferentes y no comparas me gusta por me gusta.

No es inusual con el primer pasado el sistema de correos, donde las circunscripciones son el principal decisor, para que se forme un gobierno con considerablemente menos del 50% de los votos. Tan pronto como el número de escaños ganados exceda de 216, el gobierno o el gobierno electo tendrá una mayoría, sin importar qué proporción de los votos generales sean encuestados.

Con el referéndum fue la primera votación en 40 años en la que se contó cada voto. Ahora hay argumentos sobre si todos los que deberían haber sido incluidos podían votar, pero personalmente creo que fue lo más justo posible y la Comisión Electoral, un organismo independiente, lo aprobó.

Siendo ese el caso, el referéndum es más indicativo de la voluntad de la gente que cualquier GE.

No importa qué porcentaje del electorado vote por usted. Importa cuántos asientos gane y si gana una mayoría sin importar la participación, entonces tiene el mandato de hacer lo que estaba en su manifiesto.

Es un poco falso seguir con esta forma de pensar. ¿Quizás la gente desearía tener relaciones públicas y tener el 13% de los parlamentarios de UKIP en 2015? o incluso un par de BNP a través de los “noughties”.

El sistema que tenemos es que usted vota o renuncia al derecho de votar. Si renuncia al derecho de voto, no puede quejarse del resultado.

El partido que gana más escaños gana las elecciones.

Y si bien puede considerar que el Brexit va en contra de lo que “la mayoría de sus parlamentarios *” cree que debe comprender, fue la mayor participación en la historia.

* Hay una diferencia entre un MP que es euroescéptico y un MP que apoya permanecer / salir. Theresa May, Sajid David y Philip Hammond son euroescépticos que decidieron elegir lo que creían que sería el lado ganador, apoyando así a su primer ministro y obteniendo puntos Brownie.

La casa no es tan eurófila como las opciones de permanencia / abandono, especialmente en las filas de Tory.

La “voluntad de la gente” es un dispositivo utilizado por la campaña de licencia para cerrar el debate y alejarse del accidente de tren en el que se está convirtiendo el Brexit. Si existiera, la voluntad de la gente no se congelaría en ámbar o ácido como los activistas de la licencia intentan afirmar, sino una situación fluida y en evolución. Es por eso que el referéndum fue un mecanismo inapropiado para basar la decisión de activar el artículo 50. No había una única propuesta de licencia, sino una lista de deseos de arcoíris que excreta unicornios de conceptos imposibles y contradictorios.

Respetar el resultado del referéndum no requirió la activación inmediata del artículo 50 o incluso una decisión de irse. Un enfoque responsable y prudente hubiera sido determinar una posición coherente, costearla completamente y presentar contingencias, análisis de costo beneficio. Los principales partidos podrían luchar contra una elección en su versión con propuestas concretas. No existe una definición de Brexit en la que todos puedan estar de acuerdo y ningún acuerdo sobre compromisos o resultados.

Con todas las facciones tirando en diferentes direcciones, será casi imposible lograr que algo se acerque a un resultado decente.

Porque como mencionaste, el 36% los votó (más o menos) en ellos habrían visto al 51% que votó a favor de Leave como un deslizamiento de tierra.

Por supuesto que si, como Theresa May, quisieras secretamente. Deja todo el tiempo, hablarás incluso de las victorias más escasas, implementando lo que siempre quisiste y, al mismo tiempo, te escondes detrás de “la voluntad de la gente”.

A medida que el Brexit se vuelve cada vez más desafiante en las negociaciones y, por lo tanto, más difícil de implementar, solo mire y escuche a los políticos lavarse las manos de cualquier culpa y luego declarar que “no nos culpen, eso incomoda a las personas que votaron por él”.

Porque es adecuado para personas como Rupert Murdoch que no tienen el mismo control sobre la UE que él sobre la política británica. También hay que tener en cuenta a personas como Farage que básicamente están incitando a los racistas a tomar el asunto en sus propias manos. Brexit también permite que ciertas personas en los conservadores parezcan estadistas sin hacer nada.

El trabajo también tiene sus razones, ya que las leyes de competencia de la UE pueden interferir con ciertos programas de renacionalización. Entonces, las dos partes principales tienen sus propias agendas. También los laboristas son conscientes del poder de los periódicos británicos y mantienen el polvo seco.

¿Estás honestamente tratando de sugerir que Corbyn no formaría un gobierno si la posición de los laboristas y tories hubiera sido revertida?

El nivel de hipocresía en estas ‘preguntas’ de otro cava-en-brexit es increíble.